Вход
Купить систему ГАРАНТ
Получить демо-доступ
Узнать стоимость
Информационный банк
Подобрать комплект
Семинары
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2025 г. N 19АП-6068/22 по делу N А14-10334/2021
|
г.Воронеж |
|
|
18 февраля 2025 г. |
Дело N А14-10334/2021 |
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2025 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,
судей Ботвинникова В.В.,
Безбородова Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,
при участии:
от конкурсного управляющего ООО "Новые дорожно-строительные технологии актив" Рожкова Юрия Владимировича: Протасова М.С., представитель по доверенности от 09.12.2024 N 7442-НДТ-94, паспорт гражданина РФ;
от Межерицкого Я.В.: Межерицкий Я.В., паспорт гражданина РФ;
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Новые дорожно-строительные технологии актив" Рожкова Юрия Владимировича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2024 по делу N А14-10334/2021
по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Рожкова Юрия Владимировича к Межерицкой Ольге Николаевне, Межерицкому Якову Владимировичу об истребовании документов и имущества должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Новые дорожно-строительные технологии актив",
УСТАНОВИЛ:
ООО "ЕвротехСтрой" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ООО "Новые дорожно-строительные технологии актив" (далее - ООО "НДСТ-Актив", должник) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 05.07.2021 заявление принято к производству.
Определением суда от 06.10.2021 вышеуказанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Машонкин Дмитрий Николаевич.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2022 произведена замена заявителя по делу о банкротстве - конкурсного кредитора ООО "ЕвротехСтрой" в отношении задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО "НДСТ-Актив", определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2021, на его правопреемника - ООО "СТРОЙИНВЕСТ".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2023 ООО "НДСТ-Актив" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Рожков Юрий Владимирович.
Конкурсный управляющий Рожков Ю.В. (далее - заявитель) 15.05.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя ООО "НДСТ-Актив" Межерицкой Ольги Николаевны и контролирующего должника лица Межерицкого Якова Владимировича (далее - ответчики) ряда оригиналов документов, штампов, печатей, материальных ценностей, а также транспортных средств.
Определением суда от 20.03.2024 судебное заседание было отложено, в порядке статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты к рассмотрению уточненные требования, согласно которым конкурсный управляющий просил:
1. Истребовать у бывшего руководителя ООО "НДСТ-Актив" Межерицкой О.Н. и контролирующего должника лица Межерицкого Я.В. следующие оригиналы документов и информацию:
- базу программы 1С или ее аналога на электронных носителях (жесткие диски; компьютеры и т.п.);
- документы первичного бухгалтерского учета за период с 05.07.2018 г. по настоящее время;
- расшифровку расчетов с дебиторами по статье "Расчеты с персоналом по прочим операциям";
- расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;
- расшифровку финансовых вложений;
- оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в т.ч. по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91;
- список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;
- сведения о наличии задолженности перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требований по компенсации морального вреда;
- сведения о наличии задолженности по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
- сведения о сотрудниках, продолжающих работу на текущий момент;
- приказы по личному составу (в т.ч. о приеме, увольнении, перемещении и т.д.), личные дела работников, трудовые договоры с работниками, табели учета рабочего времени, личные карточки работников, трудовые книжки, должностные инструкции работников, книга учета трудовых книжек, расчетные ведомости по начислению и удержанию из заработной платы, выходных пособий работников должника;
- штампы, печати.
2. Истребовать у бывшего руководителя ООО "НДСТ-Актив"" Межерицкой О.Н. и контролирующего должника лица Межерицкого Я.В. свидетельства о регистрации транспортных средств, свидетельства о регистрации самоходных машин и других видов техники, ключей к ним на следующее имущество, принадлежащие должнику:
|
|
Наименование |
|
Год выпуска |
|
|
|
N |
транспортного средства |
Гос. номер |
Индивидуальный номер |
Примечание |
|
|
|
|
|
|
- Собственник: ООО |
|
|
|
|
|
|
|
"НДСТ-Актив", что |
|
|
|
|
|
|
подтверждается ПТС |
|
|
|
|
|
|
52НТ074369, а также |
|
1 |
ГАЗ 330232 (Газель) Двигатель - Gamins, 4 пр*16кл. Колеса - 6 шт. |
Т398ХЕ36 |
2013 |
X96330232D0801028 |
ответом из ГУ МВД России по Воронежской области от 30.06.2023 - Оспаривается договор купли-продажи от 19.02.2021 г. с Кашковским А.И. |
|
|
|
|
|
Собственник: ООО |
|
|
2 |
ГАЗ А22R32 (Газель) Двигатель - Gamins, 4 пр*16кл. Колеса - 6 шт. |
К159ХР36 |
2014 |
X96A22R32E2578446 |
"НДСТ-Актив", что подтверждается ПТС 82ОЕ903465, а также ответом из ГУ МВД России по Воронежской области от 30.06.2023 |
|
|
|
|
|
Собственник: ООО |
|
|
|
|
|
|
|
"НДСТ-Актив", что |
|
|
|
|
|
|
подтверждается ПТС |
|
|
|
|
|
|
82ОЕ903413, а также |
|
|
|
|
|
|
ответом из ГУ МВД |
|
|
|
|
|
|
России по |
|
3 |
МАЗ 64229 |
О 061ТК36 |
1993 |
ХТМ642290Р0006125 |
Воронежской области |
|
|
|
|
|
от 30.06.2023 |
|
|
|
|
|
|
|
Оспаривается договор |
|
|
|
|
|
|
купли-продажи от |
|
|
|
|
|
|
19.02.2021 г. с |
|
4 |
|
|
|
|
Кашковским А.И. |
|
МАЗ 64220 020 (грузовой тягач |
О915СН36 |
2005 |
Y3M64220550000450 |
Собственник: ООО "НДСТ-Актив", что |
|
|
|
седельный) |
|
|
|
подтверждается ПТС 82OE903417, а также ответом из ГУ МВД России по Воронежской области от 30.06.2023 Оспаривается договор купли-продажи от 19.02.2021 г. с Кашковским А.И. |
|
|
|
|
|
Собственник: ООО |
|
|
|
|
|
|
|
"НДСТ-Актив", что |
|
|
|
|
|
|
подтверждается ПТС |
|
|
|
|
|
|
50МУ234053, а также |
|
|
|
|
|
|
ответом из ГУ МВД |
|
|
Полуприцеп |
|
|
|
России по |
|
|
цистерна |
|
|
|
Воронежской области |
|
5 |
KAESSBOHRER-STS 32/11-24 цвет черный |
|
2001 |
VIN W0969600011K94358 |
от 30.06.2023 Оспаривается договор купли-продажи от 19.02.2021 г. с Кашковским А.И. Проинвентаризирован |
|
|
|
|
|
Собственник: ООО |
|
|
|
|
|
|
|
"НДСТ-Актив", что |
|
|
|
|
|
|
подтверждается ПТС |
|
|
|
|
|
|
60ТМ356651, а также |
|
|
|
|
|
|
ответом из ГУ МВД |
|
6 |
Полуприцеп цистерна HENDRICKS, цвет черный |
|
1989 |
|
России по Воронежской области от 30.06.2023 Оспаривается договор купли-продажи от 19.02.2021 г. с Кашковским А.И. Проинвентаризирован |
|
|
|
|
|
Собственник: ООО |
|
|
|
|
|
|
|
"НДСТ-Актив", что |
|
|
|
|
|
|
подтверждается ПТС |
|
|
|
|
|
|
23ТК475415, а также |
|
7 |
МАЗ 9397 Полуприцеп бортовой Колеса - 8 шт |
АО3873 36 |
1985 |
Y3M93970085805502 |
ответом из ГУ МВД России по Воронежской области от 30.06.2023 Оспаривается договор купли-продажи от 19.02.2021 г. с Кашковским А.И. |
|
|
|
|
|
Собственник: ООО |
|
|
|
|
|
|
|
"НДСТ-Актив", что |
|
8 |
КАМАЗ 6520-43 Двигатель - 740 8пр*16 кл Колеса - 10 шт. |
Е298АМ136 |
2016 |
XTC6520004G1355851 |
подтверждается ПТС 16ОН333945, а также ответом из ГУ МВД России по Воронежской области от 30.06.2023 |
|
|
|
|
|
|
Оспаривается договор |
|
|
|
|
|
|
купли-продажи от |
|
|
|
|
|
|
19.02.2021 г. с |
|
|
|
|
|
|
Кашковским А.И. |
|
|
|
|
|
|
Проинвентаризирован |
|
|
|
|
|
|
Собственник: ООО |
|
|
|
|
|
|
"НДСТ-Актив", что |
|
|
|
|
|
|
подтверждается ПТС |
|
|
|
|
|
|
16ОН333677, а также |
|
|
|
|
|
|
ответом из ГУ МВД |
|
|
КАМАЗ 6520-43 |
|
|
|
России по |
|
9 |
Двигатель - 740 8пр*16 кл Колеса - 10 шт. |
Н952АМ136 |
2016 |
XTC6520004G1355463 |
Воронежской области от 30.06.2023 Оспаривается договор купли-продажи от 19.02.2021 г. с Кашковским А.И. |
|
|
|
|
|
|
Собственник: ООО |
|
|
|
|
|
|
"НДСТ-Актив", что |
|
|
|
|
|
|
подтверждается ПТС |
|
|
|
|
|
|
16ОН333982, а также |
|
|
|
|
|
|
ответом из ГУ МВД |
|
|
|
|
|
|
России по |
|
10 |
КАМАЗ 6520-43 Двигатель - 740 8пр*16 кл Колеса - 10 шт. |
Н951АМ136 |
2016 |
XTC6520004G1335912 |
Воронежской области от 30.06.2023 Оспаривается договор купли-продажи от 19.02.2021 г. с Кашковским А.И. Проинвентаризирован |
|
|
|
|
|
|
Собственник: ООО |
|
|
|
|
|
|
"НДСТ-Актив", что |
|
|
|
|
|
|
подтверждается ПТС |
|
|
|
|
|
|
16ОМ561775, а также |
|
|
КАМАЗ 6520-43 |
|
|
|
ответом из ГУ МВД |
|
11 |
Двигатель - 740 8пр*16 кл Колеса - 10 шт. |
Е297АМ136 |
2015 |
XTC6520004G1330745 |
России по Воронежской области от 30.06.2023 Проинвентаризирован |
|
|
|
|
|
|
Собственник: ООО |
|
|
|
|
|
|
"НДСТ-Актив", что |
|
|
|
|
|
|
подтверждается ПТС |
|
|
|
|
|
|
16ОН333044, а также |
|
|
КАМАЗ 6520-43 |
|
|
|
ответом из ГУ МВД России по Воронежской области от 30.06.2023 |
|
12 |
Двигатель - 740 8пр*16 кл Колеса - 10 шт. |
Е299АМ136 |
2016 |
XTC6520004G1334436 |
|
|
|
|
|
|
|
Оспаривается договор |
|
|
|
|
|
|
купли-продажи от |
|
|
|
|
|
|
19.02.2021 г. с |
|
|
|
|
|
|
Кашковским А.И. |
|
13 |
КО-713Н на шасси |
К150ХР36 |
2013 | X5H713HAOD0000001 | |
||
|
|
МАЗ -43801без |
|
|
|
Собственник: ООО |
|
|
модели |
|
|
|
"НДСТ-Актив", что подтверждается ПТС 82ОЕ903466, а также ответом из ГУ МВД России по Воронежской области от 30.06.2023 |
|
|
МАЗ 54323-032 |
У6810Х36 |
2001 |
|
Собственник: ООО "НДСТ-Актив", что подтверждается ответом из ГУ МВД |
|
14 |
|
|
|
Y3M54323010029890 |
России по Воронежской области от 30.06.2023. ПТС нет, поскольку не передавался в залог. |
|
|
КАМАЗ 5410 |
У736МР36 |
1993 |
|
Собственник: ООО "НДСТ-Актив", что подтверждается ответом из ГУ МВД |
|
15 |
|
|
|
ХТС541000Р2054569 |
России по Воронежской области от 30.06.2023. ПТС нет, поскольку не передавался в залог. |
|
|
Погрузчик В- |
1054 АА 36 |
2008 |
|
Собственник: ООО |
|
|
160.20010 |
|
|
|
"НДСТ-Актив", что подтверждается ПСМ ВЕ325147, а также ответом из |
|
16 |
|
|
|
|
Гостехнадзора от 18.04.2023 Проинвентаризирован |
|
|
МАЗ 54323-032 |
К612НУ36 |
1999 |
Y3M543230X0027667 |
Собственник: ООО |
|
|
Двигатель - Д238 |
|
|
|
"НДСТ-Актив", что |
|
|
6пр*24 кл. |
|
|
|
подтверждается ПТС |
|
|
Колеса - 6 шт |
|
|
|
77ТК232771, а также ответом из ГУ МВД России по Воронежской области |
|
17 |
|
|
|
|
от 30.06.2023 Оспаривается договор купли-продажи от 19.02.2021 г. с Кашковским А.И. Проинвентаризирован |
|
|
MAN 26.463 LRS |
С366РО36 |
2003 |
WMAH232ZZZ4M374915 |
Собственник: ООО |
|
|
Двигатель - |
|
|
|
"НДСТ-Актив", что |
|
|
6пр*24 кл. |
|
|
|
подтверждается ПТС |
|
|
Колеса - 8 шт |
|
|
|
36НХ551305, а также |
|
18 |
|
|
|
|
ответом из ГУ МВД |
|
|
|
|
|
России по |
|
|
|
|
|
|
|
Воронежской области |
|
|
|
|
|
|
от 30.06.2023 |
|
|
|
|
|
|
Оспаривается договор |
|
|
|
|
|
|
купли-продажи от |
|
|
|
|
|
|
19.02.2021 г. с |
|
|
|
|
|
|
Кашковским А.И. |
|
|
|
|
|
|
Проинвентаризирован |
|
ЗИЛ-130 |
С244ТР36 |
1973 |
|
Собственник: ООО |
|
|
|
(гудронатор) |
|
|
|
"НДСТ-Актив", что подтверждается ПТС 36ОК888981, а также ответом из ГУ МВД России по Воронежской области |
|
19 |
|
|
|
|
от 30.06.2023 Оспаривается договор купли-продажи от 19.02.2021 г. с Кашковским А.И. Проинвентаризирован |
|
УРАЛ 583106 |
В541АК136 |
2008 |
XW258310680000075 |
Собственник: ООО |
|
|
|
(самосвал) |
|
|
|
"НДСТ-Актив", что |
|
|
Двигатель -7511 |
|
|
|
подтверждается ПТС |
|
|
136 |
|
|
|
74МО938450, а также ответом из ГУ МВД России по Воронежской области |
|
20 |
|
|
|
|
от 30.06.2023 Оспаривается договор купли-продажи от 19.02.2021 г. с Кашковским А.И. Проинвентаризирован |
|
Асфальтоукладчик |
9861 ВР 36 |
1998 |
|
Собственник: ООО |
|
|
|
VOGELE SUPER |
|
|
|
"НДСТ-Актив", что |
|
|
BOY |
|
|
|
подтверждается ПСМ |
|
21 |
|
|
|
|
ВЕ325086, а также ответом из Гостехнадзора от 18.04.2023 |
|
Погрузчик L-34 |
9859 ВР 36 |
1990 |
|
Собственник: ООО |
|
|
|
STALOWA |
|
|
|
"НДСТ-Актив", что |
|
|
WOLA |
|
|
|
подтверждается ответом из |
|
22 |
|
|
|
|
Гостехнадзора от 18.04.2023 ПМС нет, тк не передавался в залог |
|
Каток LIUGONG |
4845АА36 |
2012 |
Заводской N |
|
|
|
|
CLG614H, цвет |
|
|
CR017898(30X00241205772) |
Указанная техника |
|
|
желтый |
|
|
|
продана Кашковскому по |
|
23 |
|
|
|
|
договору от 01.03.2023 г., Дата снятия с учета - 07.03.2023 г. Затем эта техника |
|
|
|
|
|
|
28.03.2023 г. была перерегистрирована на ООО ПГС. Проинвентаризирован |
3. Истребовать у бывшего руководителя ООО "НДСТ-Актив"" Межерицкой О.Н. и контролирующего должника лица Межерицкого Я.В. паспорта транспортных средств, паспорта самоходных машин и других видов техники на имущество, принадлежащие должнику:
|
|
Наименование |
|
Год выпуска |
|
|
|
N |
транспортного средства |
Гос. номер |
Индивидуальный номер |
Примечание |
|
|
|
|
|
|
- Собственник: ООО |
|
|
|
|
|
|
|
"НДСТ-Актив", что |
|
|
|
|
|
|
подтверждается ПТС |
|
|
|
|
|
|
52НТ074369, а также |
|
1 |
ГАЗ 330232 (Газель) Двигатель - Gamins, 4 пр*16кл. Колеса - 6 шт. |
Т398ХЕ36 |
2013 |
X96330232D0801028 |
ответом из ГУ МВД России по Воронежской области от 30.06.2023 - Оспаривается договор купли-продажи от 19.02.2021 г. с Кашковским А.И. |
|
|
|
|
|
Собственник: ООО |
|
|
2 |
ГАЗ А22R32 (Газель) Двигатель - Gamins, 4 пр*16кл. Колеса - 6 шт. |
К159ХР36 |
2014 |
X96A22R32E2578446 |
"НДСТ-Актив", что подтверждается ПТС 82ОЕ903465, а также ответом из ГУ МВД России по Воронежской области от 30.06.2023 |
|
|
|
|
|
Собственник: ООО |
|
|
|
|
|
|
|
"НДСТ-Актив", что |
|
|
|
|
|
|
подтверждается ПТС |
|
|
|
|
|
|
82ОЕ903413, а также |
|
|
|
|
|
|
ответом из ГУ МВД |
|
|
|
|
|
|
России по |
|
3 |
МАЗ 64229 |
О 061ТК36 |
1993 |
ХТМ642290Р0006125 |
Воронежской области |
|
|
|
|
|
от 30.06.2023 |
|
|
|
|
|
|
|
Оспаривается договор |
|
|
|
|
|
|
купли-продажи от |
|
|
|
|
|
|
19.02.2021 г. с |
|
|
|
|
|
|
Кашковским А.И. |
|
|
|
|
|
Собственник: ООО |
|
|
|
|
|
|
|
"НДСТ-Актив", что |
|
|
|
|
|
|
подтверждается ПТС |
|
4 |
МАЗ 64220 020 (грузовой тягач седельный) |
О915СН36 |
2005 |
Y3M64220550000450 |
82OE903417, а также ответом из ГУ МВД России по Воронежской области от 30.06.2023 Оспаривается договор |
|
|
|
|
|
|
купли-продажи от |
|
|
|
|
|
|
19.02.2021 г. с |
|
|
|
|
|
|
Кашковским А.И. |
|
|
|
|
|
Собственник: ООО |
|
|
|
|
|
|
|
"НДСТ-Актив", что |
|
|
|
|
|
|
подтверждается ПТС |
|
|
|
|
|
|
50МУ234053, а также |
|
|
|
|
|
|
ответом из ГУ МВД |
|
|
Полуприцеп |
|
|
|
России по |
|
|
цистерна |
|
|
|
Воронежской области |
|
5 |
KAESSBOHRER-STS 32/11-24 цвет черный |
|
2001 |
VIN W0969600011K94358 |
от 30.06.2023 Оспаривается договор купли-продажи от 19.02.2021 г. с Кашковским А.И. Проинвентаризирован |
|
|
|
|
|
Собственник: ООО |
|
|
|
|
|
|
|
"НДСТ-Актив", что |
|
|
|
|
|
|
подтверждается ПТС |
|
|
|
|
|
|
60ТМ356651, а также |
|
|
|
|
|
|
ответом из ГУ МВД |
|
6 |
Полуприцеп цистерна HENDRICKS, цвет черный |
|
1989 |
|
России по Воронежской области от 30.06.2023 Оспаривается договор купли-продажи от 19.02.2021 г. с Кашковским А.И. Проинвентаризирован |
|
|
|
|
|
Собственник: ООО |
|
|
|
|
|
|
|
"НДСТ-Актив", что |
|
|
|
|
|
|
подтверждается ПТС |
|
|
|
|
|
|
23ТК475415, а также |
|
7 |
МАЗ 9397 Полуприцеп бортовой Колеса - 8 шт |
АО3873 36 |
1985 |
Y3M93970085805502 |
ответом из ГУ МВД России по Воронежской области от 30.06.2023 Оспаривается договор купли-продажи от 19.02.2021 г. с Кашковским А.И. |
|
|
|
|
|
Собственник: ООО |
|
|
|
|
|
|
|
"НДСТ-Актив", что |
|
|
|
|
|
|
подтверждается ПТС |
|
|
|
|
|
|
16ОН333945, а также |
|
|
|
|
|
|
ответом из ГУ МВД |
|
8 |
КАМАЗ 6520-43 Двигатель - 740 8пр*16 кл Колеса - 10 шт. |
Е298АМ136 |
2016 |
XTC6520004G1355851 |
России по Воронежской области от 30.06.2023 Оспаривается договор купли-продажи от 19.02.2021 г. с Кашковским А.И. |
|
9 |
|
|
|
|
Проинвентаризирован |
|
КАМАЗ 6520-43 Двигатель - 740 |
Н952АМ136 |
2016 |
XTC6520004G1355463 |
Собственник: ООО "НДСТ-Актив", что |
|
|
|
8пр*16 кл |
|
|
|
подтверждается ПТС |
|
|
Колеса - 10 шт. |
|
|
|
16ОН333677, а также ответом из ГУ МВД России по Воронежской области от 30.06.2023 Оспаривается договор купли-продажи от 19.02.2021 г. с Кашковским А.И. |
|
|
|
|
|
|
Собственник: ООО |
|
|
|
|
|
|
"НДСТ-Актив", что |
|
|
|
|
|
|
подтверждается ПТС |
|
|
|
|
|
|
16ОН333982, а также |
|
|
|
|
|
|
ответом из ГУ МВД |
|
|
|
|
|
|
России по |
|
10 |
КАМАЗ 6520-43 Двигатель - 740 8пр*16 кл Колеса - 10 шт. |
Н951АМ136 |
2016 |
XTC6520004G1335912 |
Воронежской области от 30.06.2023 Оспаривается договор купли-продажи от 19.02.2021 г. с Кашковским А.И. Проинвентаризирован |
|
|
|
|
|
|
Собственник: ООО |
|
|
|
|
|
|
"НДСТ-Актив", что |
|
|
|
|
|
|
подтверждается ПТС |
|
|
|
|
|
|
16ОМ561775, а также |
|
|
КАМАЗ 6520-43 |
|
|
|
ответом из ГУ МВД |
|
11 |
Двигатель - 740 8пр*16 кл Колеса - 10 шт. |
Е297АМ136 |
2015 |
XTC6520004G1330745 |
России по Воронежской области от 30.06.2023 Проинвентаризирован |
|
|
|
|
|
|
Собственник: ООО |
|
|
|
|
|
|
"НДСТ-Актив", что |
|
|
|
|
|
|
подтверждается ПТС |
|
|
|
|
|
|
16ОН333044, а также |
|
|
КАМАЗ 6520-43 |
|
|
|
ответом из ГУ МВД России по Воронежской области от 30.06.2023 |
|
12 |
Двигатель - 740 8пр*16 кл Колеса - 10 шт. |
Е299АМ136 |
2016 |
XTC6520004G1334436 |
|
|
|
|
|
|
|
Оспаривается договор |
|
|
|
|
|
|
купли-продажи от |
|
|
|
|
|
|
19.02.2021 г. с |
|
|
|
|
|
|
Кашковским А.И. |
|
|
|
|
|
|
Собственник: ООО |
|
|
|
|
|
|
"НДСТ-Актив", что |
|
|
КО-713Н на шасси |
|
|
|
подтверждается ПТС |
|
13 |
МАЗ -43801без модели |
К150ХР36 |
2013 |
X5H713HAOD0000001 |
82ОЕ903466, а также ответом из ГУ МВД России по Воронежской области от 30.06.2023 |
|
|
МАЗ 54323-032 |
У6810Х36 |
2001 |
|
Собственник: ООО "НДСТ-Актив", что подтверждается ответом из ГУ МВД |
|
14 |
|
|
|
Y3M54323010029890 |
России по Воронежской области от 30.06.2023. ПТС нет, поскольку не передавался в залог. |
|
КАМАЗ 5410 |
У736МР36 |
1993 |
|
Собственник: ООО |
|
|
|
|
|
|
|
"НДСТ-Актив", что |
|
|
|
|
|
|
подтверждается |
|
|
|
|
|
|
ответом из ГУ МВД |
|
15 |
|
|
|
ХТС541000Р2054569 |
России по Воронежской области от 30.06.2023. ПТС нет, поскольку не передавался в залог. |
|
Погрузчик В- |
1054 АА 36 |
2008 |
|
Собственник: ООО |
|
|
|
160.20010 |
|
|
|
"НДСТ-Актив", что подтверждается ПСМ ВЕ325147, а также ответом из |
|
16 |
|
|
|
|
Гостехнадзора от 18.04.2023 Проинвентаризирован |
|
МАЗ 54323-032 |
К612НУ36 |
1999 |
Y3M543230X0027667 |
Собственник: ООО |
|
|
|
Двигатель - Д238 |
|
|
|
"НДСТ-Актив", что |
|
|
6пр*24 кл. |
|
|
|
подтверждается ПТС |
|
|
Колеса - 6 шт |
|
|
|
77ТК232771, а также ответом из ГУ МВД России по Воронежской области |
|
17 |
|
|
|
|
от 30.06.2023 Оспаривается договор купли-продажи от 19.02.2021 г. с Кашковским А.И. Проинвентаризирован |
|
MAN 26.463 LRS |
С366РО36 |
2003 |
WMAH232ZZZ4M374915 |
Собственник: ООО |
|
|
|
Двигатель - |
|
|
|
"НДСТ-Актив", что |
|
|
6пр*24 кл. |
|
|
|
подтверждается ПТС |
|
|
Колеса - 8 шт |
|
|
|
36НХ551305, а также ответом из ГУ МВД России по Воронежской области |
|
18 |
|
|
|
|
от 30.06.2023 Оспаривается договор купли-продажи от 19.02.2021 г. с Кашковским А.И. |
|
19 |
|
|
|
|
Проинвентаризирован |
|
ЗИЛ-130 |
С244ТР36 |
1973 |
|
Собственник: ООО |
|
|
(гудронатор) |
|
|
|
"НДСТ-Актив", что |
|
|
|
|
|
|
|
подтверждается ПТС |
|
|
|
|
|
|
36ОК888981, а также |
|
|
|
|
|
|
ответом из ГУ МВД |
|
|
|
|
|
|
России по |
|
|
|
|
|
|
Воронежской области |
|
|
|
|
|
|
от 30.06.2023 |
|
|
|
|
|
|
Оспаривается договор |
|
|
|
|
|
|
купли-продажи от |
|
|
|
|
|
|
19.02.2021 г. с |
|
|
|
|
|
|
Кашковским А.И. |
|
|
|
|
|
|
Проинвентаризирован |
|
УРАЛ 583106 |
В541АК136 |
2008 |
XW258310680000075 |
Собственник: ООО |
|
|
|
(самосвал) |
|
|
|
"НДСТ-Актив", что |
|
|
Двигатель -7511 |
|
|
|
подтверждается ПТС |
|
|
136 |
|
|
|
74МО938450, а также ответом из ГУ МВД России по Воронежской области |
|
20 |
|
|
|
|
от 30.06.2023 Оспаривается договор купли-продажи от 19.02.2021 г. с Кашковским А.И. Проинвентаризирован |
|
Асфальтоукладчик |
9861 ВР 36 |
1998 |
|
Собственник: ООО |
|
|
|
VOGELE SUPER |
|
|
|
"НДСТ-Актив", что |
|
|
BOY |
|
|
|
подтверждается ПСМ |
|
21 |
|
|
|
|
ВЕ325086, а также ответом из Гостехнадзора от 18.04.2023 |
|
Погрузчик L-34 |
9859 ВР 36 |
1990 |
|
Собственник: ООО |
|
|
|
STALOWA |
|
|
|
"НДСТ-Актив", что |
|
|
WOLA |
|
|
|
подтверждается ответом из |
|
22 |
|
|
|
|
Гостехнадзора от 18.04.2023 ПМС нет, тк не передавался в залог |
|
Каток LIUGONG |
4845АА36 |
2012 |
Заводской N |
|
|
|
|
CLG614H, цвет |
|
|
CR017898(30X00241205772) |
Указанная техника |
|
|
желтый |
|
|
|
продана Кашковскому по договору от 01.03.2023 г., |
|
23 |
|
|
|
|
Дата снятия с учета - 07.03.2023 г. Затем эта техника 28.03.2023 г. была перерегистрирована на ООО ПГС. Проинвентаризирован |
4. Истребовать у бывшего руководителя ООО "НДСТ-Актив"" Межерицкой О.Н. и контролирующего должника лица Межерицкого Я.В. следующие транспортные средства:
|
Наименование |
|
|
|
||
|
N |
транспортного средства |
Гос. номер |
Год выпуска |
Индивидуальный номер |
Примечание |
|
|
|
|
|
|
- Собственник: ООО |
|
|
|
|
|
|
"НДСТ-Актив", что |
|
|
|
|
|
|
подтверждается ПТС |
|
|
|
|
|
|
52НТ074369, а также |
|
|
|
|
|
|
ответом из ГУ МВД |
|
1 |
ГАЗ 330232 (Газель) Двигатель - Gamins, 4 пр*16кл. Колеса - 6 шт. |
Т398ХЕ36 |
2013 |
X96330232D0801028 |
России по Воронежской области от 30.06.2023 - Оспаривается договор купли-продажи от 19.02.2021 г. с Кашковским А.И. |
|
|
|
|
|
|
Собственник: ООО |
|
|
|
|
|
|
"НДСТ-Актив", что |
|
|
ГАЗ А22R32 |
|
|
|
подтверждается ПТС 82ОЕ903465, а также |
|
2 |
Двигатель - Gamins, 4 пр*16кл. Колеса - 6 шт. |
К159ХР36 |
2014 |
X96A22R32E2578446 |
ответом из ГУ МВД России по Воронежской области от 30.06.2023 |
|
|
|
|
|
|
Собственник: ООО |
|
|
|
|
|
|
"НДСТ-Актив", что |
|
|
|
|
|
|
подтверждается ПТС |
|
|
|
|
|
|
82ОЕ903413, а также |
|
|
|
|
|
|
ответом из ГУ МВД |
|
|
|
|
|
|
России по |
|
|
|
|
|
|
Воронежской |
|
3 |
МАЗ 64229 |
О 061ТК36 |
1993 |
|
области от 30.06.2023 Оспаривается договор купли-продажи от 19.02.2021 г. с Кашковским А.И. |
|
|
|
|
|
|
Собственник: ООО |
|
|
|
|
|
|
"НДСТ-Актив", что |
|
|
|
|
|
|
подтверждается ПТС |
|
|
|
|
|
|
82OE903417, а также |
|
|
|
|
|
|
ответом из ГУ МВД |
|
|
|
|
|
|
России по |
|
|
МАЗ 64220 020 |
|
|
|
Воронежской |
|
4 |
(грузовой тягач седельный) |
О915СН36 |
2005 |
Y3M64220550000450 |
области от 30.06.2023 Оспаривается договор купли-продажи от 19.02.2021 г. с Кашковским А.И. |
|
|
|
|
|
|
Собственник: ООО |
|
|
|
|
|
|
"НДСТ-Актив", что |
|
|
|
|
|
|
подтверждается ПТС |
|
|
|
|
|
|
23ТК475415, а также |
|
|
|
|
|
|
ответом из ГУ МВД |
|
5 |
МАЗ 9397 Полуприцеп бортовой Колеса - 8 шт |
АО3873 36 |
1985 |
Y3M93970085805502 |
России по Воронежской области от 30.06.2023 Оспаривается договор купли-продажи от 19.02.2021 г. с Кашковским А.И. |
|
|
|
|
|
|
Собственник: ООО |
|
|
|
|
|
|
"НДСТ-Актив", что |
|
|
|
|
|
|
подтверждается ПТС |
|
|
|
|
|
|
16ОН333677, а также |
|
|
|
|
|
|
ответом из ГУ МВД |
|
|
|
|
|
|
России по |
|
|
КАМАЗ 6520-43 |
|
|
|
Воронежской |
|
6 |
Двигатель - 740 8пр*16 кл Колеса - 10 шт. |
Н952АМ136 |
2016 |
XTC6520004G1355463 |
области от 30.06.2023 Оспаривается договор купли-продажи от 19.02.2021 г. с Кашковским А.И. |
|
|
|
|
|
|
Собственник: ООО |
|
|
|
|
|
|
"НДСТ-Актив", что |
|
|
|
|
|
|
подтверждается ПТС |
|
|
|
|
|
|
16ОН333044, а также |
|
|
|
|
|
|
ответом из ГУ МВД |
|
7 |
КАМАЗ 6520-43 Двигатель - 740 8пр*16 кл Колеса - 10 шт. |
Е299АМ136 |
2016 |
XTC6520004G1334436 |
России по Воронежской области от 30.06.2023 Оспаривается договор купли-продажи от 19.02.2021 г. с Кашковским А.И. |
|
|
|
|
|
|
Собственник: ООО |
|
|
|
|
|
|
"НДСТ-Актив", что |
|
8 |
КО-713Н на шасси МАЗ -43801без модели |
К150ХР36 |
2013 |
X5H713HAOD0000001 |
подтверждается ПТС 82ОЕ903466, а также ответом из ГУ МВД России по Воронежской области от 30.06.2023 |
|
|
МАЗ 54323-032 |
У6810Х36 |
2001 |
|
Собственник: ООО "НДСТ-Актив", что подтверждается |
|
9 |
|
|
|
Y3M54323010029890 |
ответом из ГУ МВД России по Воронежской области от |
|
|
|
|
|
|
30.06.2023. ПТС нет, |
|
|
|
|
|
|
поскольку не |
|
|
|
|
|
|
передавался в залог. |
|
|
КАМАЗ 5410 |
У736МР36 |
1993 |
|
Собственник: ООО "НДСТ-Актив", что подтверждается ответом из ГУ МВД |
|
10 |
|
|
|
ХТС541000Р2054569 |
России по Воронежской области от 30.06.2023. ПТС нет, поскольку не передавался в залог. |
|
|
Асфальтоукладчик VOGELE SUPER |
9861 ВР 36 |
1998 |
|
Собственник: ООО "НДСТ-Актив", что |
|
11 |
BOY |
|
|
|
подтверждается ПСМ ВЕ325086, а также ответом из Гостехнадзора от 18.04.2023 |
|
|
Погрузчик L-34 STALOWA WOLA |
9859 ВР 36 |
1990 |
|
Собственник: ООО "НДСТ-Актив", что подтверждается |
|
12 |
|
|
|
|
ответом из Гостехнадзора от 18.04.2023 ПМС нет, тк не передавался в залог |
5. Установить судебную неустойку за неисполнение судебного акта, исходя из расчета 5 000,00 руб. за каждый день непредоставления документов и имущества конкурсному управляющему до момента передачи ему всех документов и имущества должника.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий должника Рожков Ю.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы.
Межерицкий Я.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.
В материалы дела от ООО "Калач-Автодор" поступил отзыв, в котором Общество просит удовлетворить апелляционную жалобу.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (пункт 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").
Согласно пункту 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.
Частью 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Из смысла указанной нормы права следует, что суд может истребовать документы у какого-либо лица лишь в случае подтверждения нахождения этих документов у данного лица, при условии невозможности их получения иным способом. При этом перечень документов, подлежащих истребованию, должен быть конкретизирован, поскольку вынесенный по результатам рассмотрения ходатайства об истребовании документов судебный акт должен быть исполнимым.
В силу положений пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.
Пунктом 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" предусмотрено, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов/имущества, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, поскольку судебный акт, обязывающий передать документы/имущество, отсутствующие у лица, не будет соответствовать признаку исполнимости (статья 16 АПК РФ).
Таким образом, необходимым условием для удовлетворения заявления об истребовании является наличие у лица, к которому предъявлены требования, соответствующих документов и материальных ценностей, поскольку судебный акт, обязывающий передать такие документы и материальные ценности, отсутствующие у лица, должен обладать признаками исполнимости, а в случае его неисполнимости он не будет соответствовать требованиям статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения к ответственности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обязанности руководителя должника на дату введения процедуры конкурсного производства исполнялись Межерицкой О.Н.
Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника сослался на то, что Межерицкой О.Н., несмотря на направленный в ее адрес 14.04.2023 запрос о предоставлении документов и имущества, а также 17.04.2023 и 20.04.2023 телеграммы о необходимости обеспечения личной явки для передачи имущества ООО "НДСТ-Актив", не были переданы соответствующие документы и имущество.
В силу пунктов 22, 23 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.
Из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов и имущества у лица, к которому предъявлено требование об их передаче.
Судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (Постановление от 30.07.2001 N 13-П, Постановление от 05.02.2007 N 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
С учетом положений части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ, по данной категории спора следует определить степень конкретизации перечня документов, подлежащих передаче, оценить возможность передачи документации бывшим руководителем, исходя из объективных факторов, установив наличие обязанности у последнего в отношении каждой позиции.
Объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по передаче документации и материальных ценностей должника арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ N 306-ЭС19-2986 от 22.07.2019, N 302-ЭС20-10575 от 12.10.2020, N 305-ЭС20-1476 от 08.10.2020, N 305-ЭС19-10079 от 30.09.2019).
Как верно обращено внимание судом первой инстанции, то обстоятельство, что Межерицкая О.Н. являлась единоличным исполнительным органом и участником должника, само по себе не свидетельствует о том, что истребуемая документация находится в ее личном владении с учетом того, что, по общему правилу, документация хранится по месту нахождения самого общества, а доказательств наличия иного порядка хранения документов в обществе конкурсным управляющим не представлено.
Сам по себе факт исполнения Межерицкой О.Н. функций руководителя должника не является неопровержимой презумпцией, свидетельствующей о нахождении у нее истребуемых документов и имущества, а также о возможности либо обязательности их фактического наличия, исходя из существующих требований закона и фактических обстоятельств осуществления должником финансово-хозяйственной деятельности.
При этом вопросы оценки полноты и правильности ведения бухгалтерского учета должника, а также обеспечения сохранности документации должника выходят за пределы заявленных требований в рамках настоящего обособленного спора об истребовании документов.
В данном случае в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции Межерицкая О.Н. пояснила, что представитель конкурсного управляющего Чехонадских В.М. и конкурсный управляющий Рожков Ю.В. 14.04.2023, 17.04.2023 и 20.04.2023 отказались от принятия имущества должника, о чем были составлены соответствующие акты. Вместе с тем, конкурсный управляющий без подписания актов приема-передачи забрал под свой контроль территорию базы должника по адресу: Воронежская обл., Семилукский р-н., р.п.Латная, ул. Строителей, д. 6/1, 6/2, 6/3, после чего информация о месте нахождения документации ООО "НДСТ-Актив" у Межерицкой О.Н. отсутствует. По указанному факту 11.05.2023 Межерицкая О.Н. обратилась в Отдел МВД России по Семилукскому району.
Согласно позиции ответчика, завладение территорией базы конкурсным управляющим также подтверждается заключением договора аренды от 03.05.2023 с ООО "Дорожник" в отношении проинвентаризированного недвижимого имущества и движимого имущества до окончания срока инвентаризации. Межерицкая О.Н. также указала на то, что документы должника, штампы, печати, материальные и иные ценности хранились по месту нахождения недвижимого имущества, принадлежащего должнику, которым в данный момент владеет конкурсный управляющий или ООО "Дорожник", ввиду чего заявление об истребовании имущества и документов, уже полученных конкурсным управляющим, незаконно. Восстановление документов должника Межерицкой О.Н. невозможно ввиду прекращения ее полномочий с момента открытия конкурсного производства.
При этом, в ходе рассмотрения спора судом области, представителем ответчика были даны пояснения об отсутствии каких-либо документов и имущества ООО "НДСТ-Актив" у Межерицкой О.Н. и Межерицкого Я.В.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.04.2023 конкурсный управляющий Рожков Ю.В. обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просил суд:
1) Наложить арест на следующее движимое имущество, принадлежащее ООО "НДСТ-Актив":
|
N |
Наименование |
Кол-во ед. |
Год выпуска |
Заводской номер |
||||
|
1 |
Мобильный завод по производству ПБВ 2015 г.в., в том числе основные комплектующие: |
1 |
2015 |
б/н |
||||
|
2 |
Емкость для хранения битума 75 м.куб. |
2 |
2014 |
б/н |
||||
|
3 |
Емкость для хранения ГСМ 30 м.куб. |
1 |
2014 |
б/н |
||||
|
4 |
Станция подогрева термального масла SPECO |
1 |
2011 |
10А 6049 |
||||
|
5 |
Установка битумная марки УБВ (30 м. куб/час) |
1 |
2015 |
0032 |
||||
|
6 |
Установка битумная марки УБВ (15 м. куб/час) |
4 |
2015 |
0042 0037 0043 0044 |
||||
|
7 |
Установка битумная марки УБВ-2 (22 м. куб/час) |
1 |
2015 |
0014 |
||||
|
8 |
Установка насосная Д506А |
4 |
2015 |
б/н |
||||
|
9 |
Резервуар под пластификатор с теплоизоляцией и обогревом объемом 30 м. куб. |
2 |
2014 |
б/н |
||||
|
| ||||||||
|
N |
Наименование |
Год выпуска |
Заводской номер VIN |
Гос. номер |
||||
|
1 |
Асфальтоукладчик VOLVO ABG7820B |
2013 |
VCEP7820L0H702111 |
9468 АА 36 |
||||
|
2 |
Каток HAMM HD+90VO-S |
2010 |
H1850036 |
9467 AA36 |
||||
|
3 |
Каток HAMM HD+120VO |
2011 |
H1840452 |
9467 AA 36 |
||||
|
| ||||||||
|
N |
Наименование |
Заводской номер |
||||||
|
1 |
Котел отопительный газовый Proterm GRIZLLY150KLO |
211716150KLOR12 3100005065N3 |
||||||
|
2 |
Котел отопительный газовый Proterm GRIZLLY150KLO |
211716150KLQR12 3100005108N6 |
||||||
|
| ||||||||
|
N |
Наименование |
Гос. номер |
Год выпуска |
|||||
|
1 |
Автопогрузчик CPCD50-RXW19 |
9857 BP 36 |
2011 |
|||||
|
2 |
Автопогрузчик L34 STALOW WOLA |
9859 BP 36 |
1990 |
|||||
|
3 |
Погрузчик |
9870 BP 36 |
2011 |
|||||
|
4 |
Автогрейдер |
9871 BP 36 |
1993 |
|||||
|
5 |
Каток |
9860 BP 36 |
2012 |
|||||
|
6 |
Каток |
4845 AA 36 |
2012 |
|||||
|
7 |
Погрузчик |
1054 AA 36 |
2008 |
|||||
|
8 |
Экскаватор |
9674 AB 36 |
2014 |
|||||
|
9 |
Бульдозер |
9675 AB 36 |
2015 |
|||||
|
| ||||||||
|
N |
Наименование транспортного средства |
Гос. номер |
Год выпуска |
Индивидуальный номер |
||||
|
1 |
ГАЗ 330232 (Газель), Двигатель - Gamins, 4 пр*16 кл. Колеса - 6 шт. |
Т598ХЕ36 |
2013 |
X96330232D0801028 |
||||
|
2 |
ГАЗ А22R32 (Газель), Двигатель - Gamins, 4 пр*16 кл. Колеса - 6 шт. |
К159ХР36 |
2014 |
X96A22R32E2578446 |
||||
|
3 |
МАЗ 6501В9 84200, Двигатель - dse-11 6пр*24 кл. Колеса - 10 шт. |
0329ХТ36 |
2014 |
Y3M6501B9E0000753 |
||||
|
4 |
МАЗ 6501В9 84200, Двигатель - dse-11 6пр*24 кл. Колеса - 10 шт. |
О330ХТ36 |
2014 |
|
||||
|
5 |
МАЗ 6501В9 84200, Двигатель - dse-11 6пр*24 кл. Колеса - 10 шт. |
0331ХТ36 |
2014 |
Y3V6501B9E0000771 |
||||
|
6 |
МАЗ 6501В9 84200, Двигатель - dse-11 6пр*24 кл. Колеса - 10 шт. |
М783ХС36 |
2014 |
Y3M6501B9E0000744 |
||||
|
7 |
МАЗ 6501В9 84200, Двигатель - dse-11 6пр*24 кл. Колеса - 10 шт. |
М784ХС36 |
2014 |
YPM6501B9E000782 |
||||
|
8 |
МАЗ 5440, Двигатель - dse-11 6пр*24 кл. Колеса - 10 шт. |
Е383СМ36 |
2008 |
Y3M6501B9E000044 |
||||
|
9 |
МАЗ 54323-032, Двигатель - Д238 6пр*24 кл. Колеса - 6 шт. |
К612НУ36 |
1999 |
Y3M543230X0027667 |
||||
|
10 |
МАЗ 64229 |
О061ТК36 |
1993 |
|
||||
|
11 |
МАЗ 64220 020 (грузовой тягач седельный) |
0915СН36 |
2005 |
82OE903417 |
||||
|
12 |
MAN 26.463 LRS, Двигатель - 6пр*24 кл. Колеса - 8 шт. |
С366Р036 |
2003 |
WMAH23ZZZ4M374915 |
||||
|
13 |
Автоцистерна Колеса - 6 шт. |
AT 54-29 36 |
2001 |
W0969600011K94358 |
||||
|
14 |
Автоцистерна |
AT 54-28 36 |
2001 |
|
||||
|
|
Колеса - 6 шт. |
|||||||
|
15 |
ХЭНДЭ HD COUNTY Двигатель - 4пр*8 кл. Колеса - 6 шт. |
Т052НУ36 |
1997 |
XU7HD17BP7M003127 |
||||
|
16 |
ЗИЛ-130 (гудронатор) Двигатель - 4пр*8 кл. Колеса - 6 шт. |
С284ТР36 |
1973 |
|
||||
|
17 |
ЗИЛ-131 (гудронатор) Двигатель - 4пр*8 кл. Колеса - 6 шт. |
О508НВ750 |
1978 |
|
||||
|
18 |
Компрессор АТМОС |
АТ54836 |
2013 |
TR9P028SBDOAH3747 |
||||
|
19 |
HENDRICKS(автоцистерна) Колеса - 6 шт. |
ЕМ9219 23 |
1989 |
|
||||
|
20 |
KAESSBOHRER-STS 32 Автоцистерна специализированный Колеса - 6 шт. |
Н07167 77 |
2001 |
|
||||
|
21 |
Полуприцеп 99393 трал Колеса - 8 шт. |
АТ0559 36 |
2014 |
XWL99393EE0000879 |
||||
|
22 |
Полуприцеп бортовой Колеса - 8 шт. |
А03873 36 |
|
|
||||
|
23 |
КАМАЗ 6520-43, Двигатель - 740136 8пр*16 кл. Колеса - 10 шт. |
Н951АМ136 |
2016 |
XTC652004G1335912 |
||||
|
24 |
КАМАЗ 6520-43, Двигатель - 740 8пр*16 кл. Колеса - 10 шт. |
Е298АМ136 |
2016 |
XTC652004G1335851 |
||||
|
25 |
КАМАЗ 6520-43, Двигатель - 740 8пр*16 кл. Колеса - 10 шт. |
Н952АМ136 |
2016 |
XTC652004G1335463 |
||||
|
26 |
КАМАЗ 6520-43, Двигатель - 740 8пр*16 кл. Колеса - 10 шт. |
Е297АМ136 |
2015 |
XTC652004F1330745 |
||||
|
27 |
КАМАЗ 6520-43, Двигатель - 740 8пр*16 кл. Колеса - 10 шт. |
Е299АМ136 |
2016 |
XTC652004G1334436 |
||||
|
28 |
ЗИЛ-131 Двигатель - 6пр*8 кл. Колеса - 6 шт. |
О507НВ750 |
1982 |
|
||||
|
29 |
УРАЛ 430-583106 (самосвал) |
В541АК136 |
2008 |
XW258310680000075 |
||||
|
30 |
МАЗ 4380Р2 (Поливочная), Двигатель - 246 4пр*8 кл. Колеса - 8 шт. |
К150ХР36 |
2013 |
X5H713HAOD0000001 |
||||
2) Определить местом хранения указанного имущества: Воронежская обл. Семилукский район, пос. Латная, ул. Строителей, уч. 6/3.
В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на то, что вышеперечисленное имущество ООО "НДСТ-Актив" является предметом залога в качестве обеспечения обязательств должника перед ООО "КАЛАЧ-АВТОДОР" по договору займу N 36 АВ 3397363 на сумму 25 200 000 руб., требования которого определением суда от 13.12.2022 (рез. часть от 06.12.2022) установлены в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2023 приняты истребуемые обеспечительные меры, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.
В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 27.04.2023, составленному судебным приставом-исполнителем Семилукского РОСП, описи и аресту подвергнуто следующее имущество:
1) Каток, CR017898/30X002412057721, желтого цвета, не на ходу,
2) МАЗ 6501 В9 84200, инд. N YЗМ6501В9Е0000753, не на ходу,
3) МАЗ 6501 В9 84200, инд. N YЗV6501В9Е0000771, не на ходу,
4) МАЗ 6501 В9 84200, инд. N Y3M543230X0027667, не на ходу,
5) Автоцистерна АТ 54-29 36, 6 колес, инд. N W0969600011K94358,
6) ХЕНДЭ HD COUNTY, белого цвета, инд. N XU7HD17BP7M003127, не на ходу,
7) ЗИЛ-131 (гудронатор), колеса - 6 шт., не на ходу,
8) KAESSBOHRER-STS 32 Автоцистерна специализированная синего цвета,
9) КАМАЗ 6520-43, оранжевого цвета, инд. N XTC6520004G1335912, не на ходу,
10) ЗИЛ-131 без инд.номера, зеленого цвета, не на ходу,
11)УРАЛ 430-583106 (самосвал), инд. N XW258310680000075, не на ходу,
12)Станция подогрева термального масла, зав. N 10А6041,
13) МАЗ 6501 В9 84200, инд. N YPM6501B9E000782, не на ходу,
14) MAН 26.463 LRS, инд. N WMAH23ZZZ4M374915, не на ходу.
При этом, согласно ответа ГУ МВД России по Воронежской области за ООО "НДСТ-актив" по состоянию на 30.06.2023 зарегистрированы следующие транспортные средства:
1) ЗИЛ-130, гос.номер С244ТР36, 1973 года выпуска,
2) ГАЗ 330232, гос.номер Т598ХЕ36, 2013 года выпуска, VIN X96330232D0801028,
3) MAН 1932 26.463 FPLRS, гос.номер С366РО36, 2003 года выпуска, VIN WMAH23ZZZ4M374915,
4) УРАЛ БЕЗ МОДЕЛИ, гос.номер В541АК136, 2008 года выпуска, VIN XW258310680000075,
5) МАЗ 9397, гос.номер АО387336, 1985 года выпуска, VIN Y3M93970085805502,
6) МАЗ 54323-032, гос.номер К612НУ36, 1999 года выпуска, VIN Y3M543230X0027667,
7) МАЗ 54323-032, гос.номер У6810Х36, 2001 года выпуска, VIN Y3M54323010029890,
8) KAESSBOHRER БЕЗ МОДЕЛИ, гос.номер АТ542936, 2001 года выпуска, VIN W0969600011K94358,
9) HENDRICKS БЕЗ МОДЕЛИ, гос.номер АТ542836, 1989 года выпуска,
10) МАЗ 64229, гос.номер ОО61ТК36, 1993 года выпуска, VIN XTM642290P0006125,
11) МАЗ 642205-020, гос.номер О915СН36, 2005 года выпуска, VIN Y3M64220550000450,
12) ГАЗ А22R32, гос.номер К159ХР36, 2014 года выпуска, VIN X96A22R32E2578446,
13) КО-713Н БЕЗ МОДЕЛИ, гос.номер К150ХР36, 2013 года выпуска, VIN X5H713HAOD0000001,
14) КАМАЗ 5410, гос.номер У736МР36, 1993 года выпуска, VIN XTC541000P2054569,
15) КАМАЗ 6520-43, гос.номер Н951АМ136, 2016 года выпуска, VIN XTC6520004G1335912,
16) КАМАЗ 6520-43, гос.номер Е299АМ136, 2016 года выпуска, VIN XTC6520004G1334436,
17) КАМАЗ 6520-43, гос.номер Е298АМ136, 2016 года выпуска, VIN XTC652004G1335851,
18) КАМАЗ 6520-43, гос.номер Н952АМ136, 2016 года выпуска, VIN XTC652004G1335463,
19) КАМАЗ 6520-43, гос.номер Е297АМ136, 2015 года выпуска, VIN XTC652004F1330745.
Кроме того, за ООО "НДСТ-актив" по состоянию на 18.04.2023 зарегистрирована следующая самоходная техника:
1) Погрузчик L-34 STALOWA WOLA, гос.номер 9859 ВР 36, 1990 года выпуска,
2) Асфальтоукладчик VOGELE SUPER BOY, гос.номер 9861 ВР 36, 1998 года выпуска,
3) Погрузчик В-160.20010, гос.номер 1054 АА 36, 2008 года выпуска.
Конкурсным управляющим Рожковым Ю.В. проведена инвентаризация имущества должника. Согласно инвентаризационной описи основных средств N 7442-НДТ-И-1 от 31.05.2023 конкурсным управляющим проинвентаризировано следующее имущество должника:
1) Каток LIUGONG CLG614H, цвет желтый, заводской CR017898(30X00241205772), не на ходу,
2) МАЗ 6501 В9 84200, инд. N YЗМ6501В9Е0000753, не на ходу,
3) МАЗ 6501 В9 84200, инд. N YЗV6501В9Е0000771, не на ходу,
4) МАЗ 54323-032, инд. N Y3M543230X0027667, не на ходу,
5) Автоцистерна АТ 54-29 36, 6 колес, инд. N W0969600011K94358,
6) ХЕНДЭ HD COUNTY, белого цвета, инд. N XU7HD17BP7M003127, не на ходу,
7) ЗИЛ-131 (гудронатор), колеса - 6 шт., не на ходу,
8) KAESSBOHRER-STS 32 Автоцистерна специализированная синего цвета,
9) КАМАЗ 6520-43, оранжевого цвета, инд. N XTC652004G1335912, не на ходу,
10) ЗИЛ-131 без инд.номера, зеленого цвета, не на ходу,
11) УРАЛ 430-583106 (самосвал), инд. N XW258310680000075, не на ходу,
12) МАЗ 6501 В9 84200, инд. N YPM6501B9E000782, не на ходу,
13) MAН 26.463 LRS, инд. N WMAH232ZZZ4M374915, не на ходу.
В дальнейшем, решением N 7442-НДТ-64 от 13.09.2023 в результате анализа поступивших сведений относительно имущества должника, конкурсным управляющим сделан вывод о необходимости исключения из инвентаризационной ведомости N 7442-НДТ-И-1 от 31.05.2023 следующих позиций:
1) МАЗ 6501 В9 84200, инд. N YЗМ6501В9Е0000753, не на ходу,
2) МАЗ 6501 В9 84200, инд. N YЗV6501В9Е0000771, не на ходу,
3) ХЕНДЭ HD COUNTY белого цвета, инд. N XU7HD17BP7M003127, не на ходу,
4) ЗИЛ-131 (гудронатор), колеса - 6 шт., не на ходу,
5) МАЗ 6501 В9 84200, инд. N YPM6501B9E000782, не на ходу.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2023 по ходатайству конкурсного управляющего ООО "НДСТ-актив" обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2023, отменены в части.
Согласно инвентаризационной описи N 7442-НДТ-И-3 от 12.09.2023 конкурсным управляющим дополнительно проинвентаризировано следующее имущество должника:
1) Погрузчик В-160.20010, гос.номер 1054 АА 36, 2008 года выпуска, заводской номер 102,
2) КАМАЗ 6520-43, гос.номер Е298АМ136, 2016 года выпуска, VIN XTC6520004G1355851,
3) КАМАЗ 6520-43, гос.номер Е297АМ136, 2015 года выпуска, VIN XTC6520004G1330745.
В связи с изложенным, судом области сделан вывод о том, что конкурсному управляющему не переданы документы ООО "НДСТ-актив", в том числе правоустанавливающие документы на движимое имущество, а также следующие транспортные средства и самоходная техника, зарегистрированные за должником:
|
Наименование Гос. N транспортного средства номер |
Год выпуска |
Индивидуальный номер |
||
|
1 |
ГАЗ 330232 (Газель) Двигатель - Gamins, 4 пр*16кл. Колеса - 6 шт. |
Т398ХЕ 36 |
2013 |
X96330232D0801028 |
|
2 |
ГАЗ А22R32 (Газель) Двигатель - Gamins, 4 пр*16кл. Колеса - 6 шт. |
К159ХР 36 |
2014 |
X96A22R32E2578446 |
|
3 |
МАЗ 64229 |
О 061ТК36 |
1993 |
|
|
4 |
МАЗ 64220 020 (грузовой тягач седельный) |
О915СН 36 |
2005 |
Y3M64220550000450 |
|
5 |
МАЗ 9397 Полуприцеп бортовой Колеса - 8 шт |
АО3873 36 |
1985 |
Y3M93970085805502 |
|
6 |
КАМАЗ 6520-43 Двигатель - 740 8пр*16 кл Колеса - 10 шт. |
Н952АМ 136 |
2016 |
XTC6520004G1355463 |
|
7 |
КАМАЗ 6520-43 Двигатель - 740 8пр*16 кл Колеса - 10 шт. |
Е299АМ 136 |
2016 |
XTC6520004G1334436 |
|
8 |
КО-713Н на шасси МАЗ -43801без модели |
К150ХР 36 |
2013 |
X5H713HAOD0000001 |
|
9 |
МАЗ 54323-032 |
У6810Х 36 |
2001 |
Y3M54323010029890 |
|
10 |
КАМАЗ 5410 |
У736МР 36 |
1993 |
ХТС541000Р2054569 |
|
11 |
Асфальтоукладчик VOGELE SUPER BOY |
9861 ВР 36 |
1998 |
|
|
12 |
Погрузчик L-34 STALOWA WOLA |
9859 ВР 36 |
1990 |
|
|
|
|
|
|
|
Однако, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, часть транспортных средств была продана Кашковскому А.И. по договору купли-продажи от 19.02.2021, а также договору от 01.03.2023, а именно:
|
ГАЗ 330232 (Газель), Двигатель - Gamins, 4 пр*16 кл. Колеса - 6 шт. |
Т598ХЕ36 |
2013 |
X96330232D0801028 |
|
МАЗ 54323-032, Двигатель - Д238 6пр*24 кл. Колеса - 6 шт. |
К612НУ36 |
1999 |
Y3M543230X0027667 |
|
МАЗ 64229 |
О061ТК36 |
1993 |
|
|
МАЗ 64220 020 (грузовой тягач седельный) |
О915СН36 |
2005 |
82ОЕ903417 |
|
MAN 26.463 LRS, Двигатель - 6пр*24 кл. Колеса - 8 шт. |
С366РО36 |
2003 |
WMAH23ZZZ4M374915 |
|
Автоцистерна Колеса - 6 шт. |
АТ 54-29 36 |
2001 |
W0969600011K94358 |
|
Автоцистерна Колеса - 6 шт. |
АТ 54-28 36 |
2001 |
|
|
ЗИЛ-130 (гудронатор) |
С284ТР36 |
1973 |
|
|
Двигатель - 4пр*8 кл. Колеса - 6 шт. |
|
|
|
|
HENDRICKS(автоцистерна) Колеса - 6 шт. |
ЕМ9219 23 |
1989 |
|
|
KAESSBOHRER-STS 32 Автоцистерна специализированный Колеса - 6 шт. |
Н07167 77 |
2001 |
|
|
Полуприцеп бортовой Колеса - 8 шт. |
А03873 36 |
|
|
|
КАМАЗ 6520-43, Двигатель - 740136 8пр*16 кл. Колеса - 10 шт. |
Н951АМ136 |
2016 |
XTC652004G1335912 |
|
КАМАЗ 6520-43, Двигатель - 740 8пр*16 кл. Колеса - 10 шт. |
Е298АМ136 |
2016 |
XTC652004G1335851 |
|
КАМАЗ 6520-43, Двигатель - 740 8пр*16 кл. Колеса - 10 шт. |
Н952АМ136 |
2016 |
XTC652004G1335463 |
|
КАМАЗ 6520-43, Двигатель - 740 8пр*16 кл. Колеса - 10 шт. |
Е297АМ136 |
2015 |
XTC652004F1330745 |
|
КАМАЗ 6520-43, Двигатель - 740 8пр*16 кл. Колеса - 10 шт. |
Е299АМ136 |
2016 |
XTC652004G1334436 |
|
УРАЛ 430-583106 (самосвал) |
В541АК136 |
2008 |
XW258310680000075 |
|
Каток LIUGONG CLG614H, цвет желтый |
4845АА36 |
2012 |
CRO 17898(30X00241205772) |
Данные сделки в настоящее время оспариваются конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве должника.
Кроме того, в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению ООО "КАЛАЧ-АВТОДОР" о признании статуса залогового кредитора представитель заявителя передал суду копии паспортов транспортных средств, находящихся в залоге у ООО "КАЛАЧ-АВТОДОР", а также пояснил, что у него находятся оригиналы данных паспортов, о чем была составлена опись передачи паспортов транспортных средств по договору займа от 18.02.2021.
Ответчик, в свою очередь, представил отзыв с актами от 14.04.2023, 17.04.2023, 20.04.2023, подписанными представителем работников ООО "НДСТ-актив" Кашковским А.И., конкурсным кредитором ООО "СТРОЙИНВЕСТ" Никульшиным О.Д. и представителем Межерицкой О.Н. Лебедевым С.Н., согласно которым конкурсный управляющий Рожков Ю.В. отказался от принятия имущества ООО "НДСТ-актив", а также пояснил, что каких-либо документов и имущества у Межерицкой О.Н. и Межерицкого Я.В. не имеется.
Конкурсный управляющий Рожков Ю.В. представил акт о невозможности принятия имущества ООО "НДСТ-актив" от 17.04.2023, поскольку представитель бывшего руководителя должника Межерицкой О.Н. отказался передать движимое имущество представителю конкурсного управляющего, а также отказался предоставить доступ представителю конкурсного управляющего к данному имуществу, ссылаясь на наличие у него документов, якобы подтверждающих отсутствие данного имущества у ООО "НДСТ-актив". Указанный акт подписан представителем конкурсного управляющего ООО "НДСТ-актив" Чехонадских В.М., представителем кредитора ООО "МПК Богдановский" Кравцовым С.Ю., представителем кредитора ООО "КАЛАЧ-АВТОДОР" Голубцовой Н.В.
Кроме того, конкурсным управляющим в материалы дела представлен акт осмотра от 26.04.2023 объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ООО "НДСТ-актив", расположенных по адресу: Воронежская обл., Семилукский р-н., р.п. Латная, ул. Строителей, д. 6/1, 6/2, 6/3, подписанный представителем конкурсного управляющего ООО "НДСТ-актив" Протасовой М.С., представителем кредитора ООО "МПК Богдановский" Кравцовым С.Ю., представителем кредитора ООО "КАЛАЧ-АВТОДОР" Голубцовой Н.В.
В материалы дела также представлено заявление Межерицкой О.Н. в отдел МВД России по Семилукскому району от 11.05.2023, в котором она просит провести проверку по факту хищения с территории по адресу: Воронежская обл., Семилукский р-н., р.п. Латная, ул.Строителей, д.6/3 архива ООО "НДСТ-актив" лицами, действующими в интересах конкурсного управляющего Рожкова Ю.В., возбудить уголовное дело на основании статьи 158 УК РФ, привлечь виновных лиц к ответственности. Постановлением от 03.06.2023 старшего УУП ОМВД России по Семилукскому району майора полиции Слепченко Р.А. отказано в возбуждении уголовного дела. При осмотре места происшествия установлено, что по указанному адресу стоит строительная техника и размещены строительные материалы. Места для размещения архива ООО "НДСТ-актив" на этом участке местности нет. Порядок вещей на прилегающей территории нарушен.
Принимая во внимание вышеизложенное, в том числе возражения ответчика об отсутствии документов и имущества ООО "НДСТ-актив", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательства того, что истребуемые документы и имущество в настоящее время находятся непосредственно у бывшего руководителя должника Межерицкой О.Н., и, соответственно, последний отказывается их передавать конкурсному управляющему либо уклоняется от их передачи в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 41, 65 АПК РФ). Данное обстоятельство исключает возможность принятия судебного акта об истребовании, поскольку делает такой судебный акт явно неисполнимым.
При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии со статьей 66 АПК РФ не могут быть истребованы у лица, участвующего в деле, документы, которые у него отсутствуют, а факт существования документов и наличия их у лица должен быть доказан лицом, заявившим ходатайство. Как верно обращено внимание судом первой инстанции, возложение на руководителя должника обязанности передать конкурсному управляющему документы в отсутствие безусловных доказательств наличия у него таковых может привести к принятию неисполнимого судебного акта.
В том случае, если ответчик не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".
Таким образом, объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по передаче документации и материальных ценностей должника арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Указанный правовой подход соответствует позиции, изложенной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 12.10.2020 N 302-ЭС20-10575, от 08.10.2020 N305-ЭС20-1476 и т.д. Кроме того, судом области отмечено, что конкурсный управляющий имеет иные правовые возможности для получения информации о должнике, в том числе посредством направления запросов в различные уполномоченные органы (пункт 1 статьи 20.3 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)").
В отношении требований об обязании передать имущество должника конкурсному управляющему, суд первой инстанции также исходил из того, что факт нахождения транспортных средств, принадлежащих должнику, в фактическом владении бывшего руководителя Межерицкой О.Н. в рамках настоящего обособленного спора не установлен и документально не подтвержден. Без установления данного факта не может быть удовлетворено заявление конкурсного управляющего об обязании ответчика передать указанное движимое имущество, принадлежащее должнику, в натуре. Данное требование по своей правовой природе представляет собой виндикационный иск, поскольку представляет собой истребование имущества невладеющим собственником из незаконного владения владеющего несобственника. В соответствии со сложившейся судебной практикой, если имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится во владении последнего, подлежат применению общие способы защиты - виндикационный иск, иск о признании недействительной сделки, на основании которой имущество перешло от должника к руководителю, однако такой иск мог быть удовлетворен, если к моменту рассмотрения дела в суде имущество фактически находилось во владении бывшего руководителя; в случае, когда из-за противоправных действий бывшего руководителя имущество выбыло из собственности должника и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 N 305-ЭС20-1476(2), от12.10.2020 N 302-ЭС20-1057, от 24.12.2021 N308-ЭС21-12178(2)).
Арбитражным судом Воронежской области верно отклонены доводы конкурсного управляющего о том, что бывшим руководителем должника не представлены доказательства отсутствия истребуемых документов и имущества, поскольку при наличии соответствующих пояснений ответчика, возложение на ответчика обязанности по представлению данных документов и имущества в отсутствие надлежащих доказательств их наличия (фактически либо в силу договора) не может быть признано законным и обоснованным, а также не приведет к восстановлению нарушенного права.
Довод конкурсного управляющего о том, что Межерицкий Я.В. является конечным бенефициаром группы компаний, в которую входил должник, признан судом области не свидетельствующим о том, что именно у Межерицкого Я.В. находятся документация и имущество должника. Допустимых и относимых доказательств нахождения у Межерицкого Я.В. документации и имущества должника в дело не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). Обязанность передать конкурсному управляющему документацию и имущество возложена статьей 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на руководителя, ответственного в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете" за ведение и обеспечение сохранности бухгалтерской документации. В связи с изложенным суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования об обязании Межерицкого Я.В. передать конкурсному управляющему документацию и имущество должника.
Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности Межерицкой О.Н. и Межерицкого Я.В. по непередаче истребуемых документов и имущества, и о наличии оснований полагать, что документы и имущество находятся у ответчиков, подлежат отклонению как несостоятельные и документально не подтвержденные.
Таким образом, по мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у Межерицкой О.Н. и Межерицкого Я.В. истребуемых документов и имущества должника, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего. При этом отказ в удовлетворении заявления не препятствует обращению с соответствующим заявлением повторно в случае представления доказательств наличия документов и имущества у вышеназванных лиц.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что бухгалтерская и иная документация; печати, штампы, материальные и иные ценности, а также имущество должника ни руководителем Межерицкой О.Н., ни контролирующим должника лицом Межерицким Я.В. конкурсному управляющему ООО "НДСТ-Актив" не были переданы, и о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, с учетом установленной совокупности фактических обстоятельства рассматриваемого спора.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачена по платежным поручениям N 106 от 06.12.2024, N 3 от 15.01.2025).
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2024 по делу N А14-10334/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
|
Председательствующий судья |
Т.Б. Потапова |
|
Судьи |
В.В. Ботвинников |
Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А14-10334/2021
Должник: ООО "НДСТ-Актив"
Кредитор: Кравцов Станислав Юрьевич, ООО "Агросфера", ООО "Арстрон", ООО "ЕвротехСтрой", ООО "Инкомпласт", ООО "Мясоперерабатывающий комбинат Богдановский", ООО "Новые дорожно-строительные технологии", ООО "Новые дорожно-строительные технологиим", ООО "Производственная компания "Стилобит", ООО "РТ-Инвест Транспортные системы", ООО "СТРОЙИНВЕСТ", ООО "Технологии дорожного строительства", Филонов Эдуард Николаевич
Третье лицо: К/у Машонкин Д. Н., Машонкин Дмитрий Николаевич, ООО "Калач-Автодор", Союз "СРО АУ "Стратегия", ФНС России
Хронология рассмотрения дела:
18.02.2025 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6068/2022
03.12.2024 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-6352/2022
03.07.2024 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-6352/2022
03.06.2024 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6068/2022
03.04.2024 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6068/2022
01.04.2024 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6068/2022
23.10.2023 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-6352/2022
20.10.2023 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-6352/2022
08.09.2023 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6068/2022
09.08.2023 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-6352/2022
03.07.2023 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6068/2022
08.06.2023 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-6352/2022
12.05.2023 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6068/2022
18.04.2023 Решение Арбитражного суда Воронежской области N А14-10334/2021
16.03.2023 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6068/2022
15.02.2023 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-6352/2022
21.11.2022 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6068/2022