Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2025 г. N 16АП-2953/18 по делу N А20-2704/2018

г. Ессентуки

18 февраля 2025 г.

Дело N А20-2704/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2025.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.02.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Макаровой Н.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыдной В.О., при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ООО "Риал" Сичевого К.М. - Кузьминой Д.А. (доверенность от 25.05.2024), представителя уполномоченного органа - Хажкасимова И.Х. (доверенность от 04.12.2024) (подключившегося на момент окончания судебного заседания), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Риал" Сичевого К.М. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.11.2024 по делу N А20-2704/2018, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ООО "Риал" (ОГРН 1100716000549, ИНН 0716008561), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Риал" Сичевого К.М. об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.06.2020 по делу N А20-2704/2018 общество с ограниченной ответственностью "Риал" (далее по тексту - ООО "Риал", должник) признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство. Определением суда от 12.08.2020 конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Сичевой Константин Михайлович (далее по тексту - Сичевой К.М.).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Риал" в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики поступило заявление конкурсного управляющего должником об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего в размере до 150 000 руб. ежемесячно.

Определением суда от 12.11.2024 в удовлетворении заявления, отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для увеличения управляющему суммы фиксируемого вознаграждения.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Сичевой К.М. просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, установить фиксированную сумму вознаграждения конкурсного управляющего должника в размере 150 000 руб. Апелляционная жалоба мотивированна тем, что судом первой инстанции не исследованы материалы дела, не дана оценка тому обстоятельству, что конкурсным управляющим на дату обращения с заявлением реализовывалась дебиторская задолженность и продукция должника, что позволяет сделать вывод о достаточности средств у должника для выплаты повышенной суммы вознаграждения; не учтено то обстоятельство, что конкурсный управляющий лишен возможности получить альтернативные стимулирующие выплаты, поскольку все денежные средства, полученные от реализации спиртосодержащей продукции, за исключением текущих платежей 1-4 очереди будут направлены на погашение текущих платежей уполномоченного органа. Одновременно указав на то обстоятельство, что судом не принята во внимание позиция, отраженная в пункте 22.1 Обзора судебной практики, по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 11.10.2023.

Определением суда от 28.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.02.2025.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании, представитель конкурсного управляющего должником доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения от 28.12.2021 проверяется Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов обособленного спора следует, что 21.10.2024 состоялось собрание кредиторов ООО "Риал". На повестку дня собрания кредиторов вынесены следующие вопросы:

1. Отчет конкурсного управляющего ООО "Риал" о своей деятельности (вопрос не ставится на голосование)

2. Об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого конкурсному управляющему ООО "Риал" Сичевому К.М. до 150 000 рублей в месяц. Дополнительные вопросы для включения в повестку собрания не заявлены.

По второму вопросу голосовали со следующим результатом: "ЗА"-0 руб. (0,000%) "Против"- 2 453 019 012,84 руб. (27, 801% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, принявших участие в собрании) "Воздержались" - 6 370 466 156,79 руб. (72, 199% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, принявших участие в собрании).

По второму вопросу - решение не принято.

Конкурсный кредитор ПАО НБ "Траст" изъявил желание отразить в протоколе, что ПАО НБ "Траст" не возражает касательно увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого конкурсному управляющему ООО "Риал" Сичевому К.М. до 150 000 руб. в месяц, но полагает, что решение данного вопроса относится к исключительной компетенции арбитражного суда. Таким образом, конкурсный кредитор ПАО НБ "Траст" не имеет возможности голосовать по указанному вопросу повестки дня.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для увеличения фиксированного вознаграждения управляющего до 150 000 руб.

Апелляционный суд повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 20.6 и 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей ежемесячно.

Согласно пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.08 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует иметь в виду, что поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Рассматривая вопрос об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего, суды обязаны проверить существование обстоятельств, указывающих на необходимость выплаты управляющему вознаграждения в повышенном размере, исходя из критериев, прямо определенных в пункте 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, а также установить факт достаточности средств должника для выплаты повышенного вознаграждения.

Таким образом, увеличение размера фиксированной суммы вознаграждения является правом, а не обязанностью суда и поставлено в зависимость от объема и сложности выполняемой арбитражным управляющим работы, которая оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и достаточности у должника средств для выплаты вознаграждения.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления об увеличении суммы фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, последний ссылается на следующие обстоятельства. Конкурсным управляющим проведен анализ судебных споров за период 2021-2023 года. За три года в процедуре прошло более 700 судебных заседаний, около 500 из которых было принято участие представителями арбитражного управляющего или арбитражным управляющим. За период проведения процедуры было подано шесть жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего. В удовлетворении всех жалоб отказано решением от 21.04.2021 по делу N А20-5384/2020, Определениями в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника от 28.07.2021, от 13.09.2021, от 22.06.2021, от 04.06.2024.

Подано 63 иска о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам, предъявлено 137 претензий к выявленным контрагентам с целью взыскания дебиторской задолженности. Конкурсный управляющий указывает, что были восстановлены требования к реальным дебиторам, которые не предоставили встречного исполнения по осуществленным должником исходящим платежам, что позволило включить в конкурсную массу реальную дебиторскую задолженность, для дополнительного погашения требований кредиторов. Подано 24 требования, предъявляемого в арбитражный суд о признании недействительности сделок и решений, а также требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. Факты, установленные в рамках оспоренных сделок, легли в основу заявления конкурсного управляющего от 16.06.2022 о привлечении к солидарной субсидиарной ответственности контролирующих лиц ООО "Риал".

Проведена работа по восстановлению бухгалтерской и иной документации должника, мероприятия по розыску и установлению местонахождения имущества, принадлежащего должнику. В целях выполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим были направлены уведомления о последствиях введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Риал" в адрес уполномоченных и регистрирующих органов, которые содержали запросы о предоставлении сведений и документов в отношении ООО "Риал". Направлено 212 запросов на предоставление сведений и документов в адреса юридических лиц.

Оценив доводы конкурсного управляющего, в данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что управляющим не представлены доказательства наличия у него объема работы, отличающегося от обычно выполняемой, либо свидетельствующие об особой ее сложности. Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Арбитражный управляющий, давший согласие на свое утверждение в рамках дела о банкротстве, должен понимать смысл этой нормы и готовность нести соответствующие имущественные риски и расходы, связанные с осуществлением своей деятельности. Указанные управляющим в заявлении функции, с выполнением которых управляющий связывает необходимость увеличения фиксированной суммы вознаграждения, входят в обычный круг обязанностей конкурсного управляющего.

Выражая несогласие с принятым судебным актом, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства реализации конкурсным управляющим дебиторской задолженности и продукции должника, что позволяет сделать вывод о достаточности средств у должника для выплаты повышенной суммы вознаграждения; не учтено то обстоятельство, что конкурсный управляющий лишен возможности получить альтернативные стимулирующие выплаты, поскольку все денежные средства, полученные от реализации спиртосодержащей продукции, за исключением текущих платежей 1-4 очереди будут направлены на погашение текущих платежей уполномоченного органа. Одновременно указав на то обстоятельство, что судом не принята во внимание позиция, отраженная в пункте 22.1 Обзора судебной практики, по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 11.10.2023.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, не являются основанием для отмены судебного акта, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

В силу пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 настоящего Федерального закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Как разъяснено в пункте 13.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее по тексту - Постановление N 97), размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты.

Окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае арбитражный управляющий не лишен возможности зарезервировать денежные средства, предназначенные для уплаты в будущем процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

С учетом вышеназванных норм права и разъяснений Постановления N 97, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы арбитражного управляющего об отсутствии у него возможности получить альтернативные стимулирующие выплаты.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Арбитражный управляющий, давший согласие на свое утверждение в рамках дела о банкротстве, должен понимать смысл этой нормы и готовность нести соответствующие имущественные риски и расходы, связанные с осуществлением своей деятельности. Указанные управляющим в заявлении функции, с выполнением которых управляющий связывает необходимость увеличения фиксированной суммы вознаграждения, входят в обычный круг обязанностей конкурсного управляющего.

Необоснованное увеличение фиксированной суммы вознаграждения влечет уменьшение конкурсной массы и может повлечь за собой нарушение прав кредиторов должника; указанное недопустимо.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание историю рассмотрения настоящего дела и доводы конкурсного управляющего о том, что основной объем работы по оспариванию сделок, взыскании дебиторской задолженности направление запросов в регистрирующие органы уже выполнен. Доказательств того, что реализация включенного в конкурсную массу имущества и удовлетворение требований кредиторов является исключительно сложным и неординарным в рамках настоящего дела, не представлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.11.2024 по делу N А20-2704/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

Н.В. Макарова З.М. Сулейманов