Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2025 г. N 14АП-765/25 по делу N А52-3647/2019

г. Вологда

20 февраля 2025 г.

Дело N А52-3647/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 февраля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Марковой Н.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,

при участии от апеллянта Гузевой С.В. представителя Шубиной М.В. по доверенности от 21.06.2022 N 78 АВ 2186480, от Асадчего Ал.В. представителя Комлева И.В. по доверенности от 13.07.2021 N 60 АА 0887860,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Гузевой Софьи Владимировны на определение Арбитражного суда Псковской области от 27 декабря 2024 года по делу N А52-3647/2019,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Псковской области (далее - суд) от 16.08.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "А3" (ОГРН 1176027000588, ИНН 6027176958; адрес: 180024, Псковская область, г. Псков, пр-д Гаражный, д. 8, оф. 1; далее - Общество, должник) по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Псковской области (далее - уполномоченный орган).

Определением суда от 21.11.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Алейников Константин Викторович.

Решением суда от 19.03.2020 (резолютивная часть от 12.03.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Общества утвержден Алейников К.В.

Определением суда от 24.09.2020 (резолютивная часть от 17.09.2020) Алейников К.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 18.11.2020 (резолютивная часть от 12.11.2020) в данной должности утвержден Тренклер Алексей Игоревич.

Определением суда от 22.07.2021 (резолютивная часть от 15.07.2021) Тренклер А.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением суда от 15.11.2022 (резолютивная часть от 09.11.2022) в данной должности утвержден Морозов Михаил Владимирович.

Определением суда от 29.08.2024 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено в порядке абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, третьим лицом.

Конкурсный управляющий 01.03.2023 обратился в суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о взыскании с бывшего руководителя должника Асадчего Алексея Викторовича убытков в размере 9 951 509 руб. 95 коп. - стоимости утраченных гранитной плиты и щебня.

Определением суда от 27.12.2024 данное заявление оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор Гузева С.В., ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм процессуального права, просит определение суда от 27.12.2024 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, прекращение производства по делу о банкротстве не является препятствием к рассмотрению обособленного спора о взыскании убытков по существу, учитывая, что требования были предъявлены в рамках дела о банкротстве до его прекращения, а должник и его контролирующие лица правоспособность сохранили. Отмечает, что убытки причинены ответчиком самому должнику.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны ее подателем в судебном заседании.

Представитель Асадчего Ал. В. в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, возражал против ее удовлетворения, просил оставить обжалуемое определение без изменения. Полагает, что требование о взыскании с ответчика убытков не повлечет восстановления нарушенных прав независимых кредиторов, а требование Гузевой С.В. является следствием длящегося между сторонами корпоративного конфликта, разрешения которого в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) недопустимо.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, Общества образовано путем выделения из ООО "Лукигазстрой" и зарегистрировано в качестве юридического лица 23.01.2017.

При регистрации Общества его единственным участником являлась Гузева С.В. с долей в уставном капитале в размере 10 000 руб. (100 %), а директором - Асадчий Ал.В.

В дальнейшем, 17.02.2017, на основании решения N 2 единственного участника должника увеличены количество участников Общества и его уставный капитал (до 20 000 руб.), в состав участников приняты Асадчий Ал.В. и Асадчий Ан.В., доля каждого из которых определена в размере 25 % номинальной стоимостью 5 000 руб.

Как установлено определением от 29.08.2024 о прекращении производства по делу о банкротстве Общества, непогашенными остались требования кредиторов, признанные подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр - Гузевой С.В., Асадчего Ан.В. (правопреемник ПАО "Россети Северо-Запад", ООО "РТ-Инвест Транспортные системы"), которые одновременно являются участниками должника, а также акционерного общества "А7.Капитал", обусловленные спором по формированию капитала должника за счет имущества ООО "ЛукиГазСтрой".

Конкурсный управляющий должника 28.02.2023, то есть до прекращения производства по делу, обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Асадчего Ал. В. в конкурсную массу убытков.

На момент подачи заявления конкурсный управляющий исходил из того, что дело о банкротстве рассматривается судом, не прекращено и его заявление может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве.

Несмотря на прекращение производства по делу о банкротстве после подачи конкурсным управляющим заявления, заявленные требования, подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела, что соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), по смыслу которых возможность рассмотрения заявления о взыскании убытков, причиненных органами юридического лица, в рамках прекращенного производства по делу о банкротстве зависит от даты предъявления требования о взыскании убытков.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право на судебную защиту.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2015 N 25-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание государством необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства дела именно в суде первой инстанции, где подлежат разрешению все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления N 35, со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т. д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

То обстоятельство, что производство по делу о банкротстве в отношении должника прекращено, не изменяет специальную подведомственность дела и не является основанием для оставления без рассмотрения заявления о взыскании убытков, учитывая, что такое заявление подано до прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица, определяющими действия юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Требование, предусмотренное пунктом 1 указанной статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

По смыслу указанных норм права и разъяснений само по себе прекращение производства по делу о банкротстве должника не является безусловным препятствием для последующего рассмотрения по существу ранее заявленного в рамках указанного дела конкурсным управляющим от имени должника требования о возмещении должнику убытков, причиненных ему директором.

В этом случае арбитражному суду необходимо выяснить позицию лиц, уполномоченных подавать заявления о взыскании с контролирующих должника лиц убытков, относительно продолжения судебного разбирательства, и предложить произвести замену инициатора обособленного спора.

В рассматриваемом споре сообщество кредиторов от взыскания с ответчика убытков не отказалось, волеизъявление о необходимости продолжения судебного разбирательства явно выражено кредитором по делу, чьи требования остались неудовлетворенными.

С учетом изложенного оставление заявления о взыскании убытков без рассмотрения по приведенному мотиву не может быть признано законным, так как прекращение производства по делу о банкротстве должника не препятствует рассмотрению по существу вопроса об ответственности контролирующих должника лиц и не освобождает ответчиков от обязанности возмещения причиненных убытков.

Данный спор возбужден в период процедуры конкурсного производства и подлежал рассмотрению и после прекращения производства по делу о банкротстве должника с учетом позиции его кредитора и участника, требующего возмещения вреда.

Указанная позиция соответствует сформированной судебной практике (постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.02.2024 по делу N А78-129410/2017, Арбитражного суда Западного-Сибирского округа от 04.04.2023 по делу N А45-494/2020, от 20.09.2022 по делу N А02-999/2018, Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2023 по делу N А41-66037/2019, Арбитражного суда Поволжского округа от 07.04.20224 по делу N А65-316/2020, от 22.12.2022 по делу N А12-43663/2019, Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу N А13-6239/2017 и иные).

Ссылка на судебную практику с другими фактическими обстоятельствами не свидетельствует о верном применении судом норм процессуального права в настоящем случае.

Довод ответчика о невозможности взыскания убытков в деле о банкротстве ввиду недопустимости использования процедуры банкротства должника в качестве инструмента для разрешения корпоративного конфликта в Обществе отклоняется, поскольку непогашенные требования кредиторов не являются субординированными, отсутствие в действиях кредиторов цели погашения их материальных притязаний к должнику не усматривается, доказательств осуществления ими своих прав исключительно с намерением разрешения корпоративного конфликта не представлено.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в частности, необоснованного оставления заявления без рассмотрения, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этом случае, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В связи с изложенным апелляционная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене, а спор следует направить для рассмотрения в Арбитражный суд Псковской области.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы понесенные апеллянтом расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 27 декабря 2024 года по делу N А52-3647/2019 отменить.

Заявление о взыскании с Асадчего Алексея Викторовича 9 951 509 руб. 95 коп. убытков направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

Взыскать с Асадчего Алексея Викторовича в пользу Гузевой Софьи Владимировны расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

Судьи

Н.Г. Маркова Л.Ф. Шумилова