Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2025 г. N 08АП-12516/24 по делу N А46-521/2023

город Омск

21 февраля 2025 г.

Дело N А46-521/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ауталиповой А. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12516/2024) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юнигаз" Харитонова Кирилла Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 01 ноября 2024 года по делу N А46-521/2023 (судья И. В. Сорокина), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Юнигаз" Харитонова К. А. к акционерному обществу "Компания Уфаойл" (ИНН 7705989700, ОГРН 1127746488352, далее - АО "Компания Уфаойл") о признании недействительной сделки и применении последствий её недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юнигаз" (ИНН 5503234847, ОГРН далее - ООО "Юнигаз"),

при участии в судебном заседании:

от АО "Компания Уфаойл" - представитель Митин Н. В. по доверенности от 01.01.2025 N 01-030, сроком действия до 31.12.2025,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рекламно-производственная компания" (далее - ООО "РПК", кредитор, заявитель по делу о банкротстве) обратилось 18.01.2023 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО "Юнигаз" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области 29.05.2023 (резолютивная часть объявлена 23.05.2023) требования ООО "РПК" признаны обоснованными, в отношении ООО "Юнигаз" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утверждён Шумеков Самат Магзумович.

Публикация сообщения в соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о введении процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" от 03.06.2023 N 98.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.02.2024 (резолютивная часть объявлена 15.02.2024) ООО "Юнигаз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 15.08.2024), конкурсным управляющим должником утверждён Харитонов К. А.

Публикация сообщения в соответствии со статьёй 28 Закона о банкротстве состоялась в газете "Коммерсантъ" от 22.02.2024 N 33.

Конкурсный управляющий Харитонов К. А. посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" обратился в Арбитражный суд Омской области 06.05.2024 с заявлением к АО "Компания Уфаойл" о признании недействительными сделками перечисление денежных средств в пользу АО "Компания Уфаойл" в размере 6 298 946 руб. 60 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО "Компания Уфаойл" денежных средств.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.11.2024 по делу N А46-521/2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Юнигаз" Харитонова К. А. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Юнигаз" Харитонов К. А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что суд необоснованно возложил бремя доказывания недобросовестности АО "Компания Уфаойл" на конкурсного управляющего ООО "Юнигаз". При оспаривании платежей отсутствует необходимость доказывания обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента и осведомлённости АО "Компания Уфаойл", для признания сделки недействительной достаточно хотя бы одного из условий, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в частности, оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Несмотря на то, что спорные платежи не превышают порог 1 % от балансовой стоимости активов должника, указанное не означает, что спорные платежи относятся к платежам, совершённым в обычной хозяйственной деятельности.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 по делу N А46-521/2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по её рассмотрению назначено на 10.02.2025.

От АО "Компания Уфаойл" 19.12.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Компания Уфаойл" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав участника процесса, явившегося в судебное заседание, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из выписки по расчётному счету N 40702810145000024035, открытому ООО "Юнигаз" в ПАО "Сбербанк России", за период с 16.01.2023 по 20.06.2023, в пользу АО "Компания Уфаойл" совершены платежи на сумму 6 298 946 руб. 60 коп., с назначением: "оплата по договору Ард-ПК-15- 0282/КН от 06.04.2015 за нефтепродукты".

Временным управляющим должником в заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок (пункт 1.3) установлено, что за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом и до 06.03.2023 должником за полученные товары и услуги перечислены денежные средства кредиторам, задолженность перед которыми явилась бы реестровой, в том числе задолженность перед АО "Компания Уфаойл" на сумму 6 912 284 руб. 30 коп.

Согласно расшифровке оплат полученных товаров в пользу АО "Компания Уфайол", оплата производилась по накладным за поставленные товары в период до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Полагая, что погашение задолженности привело к оказанию предпочтительного удовлетворения требований, при выходе за пределы обычной хозяйственной деятельности, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемого платежа недействительным по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам по делу и применённым нормам права.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых и исполненных должником.

Право на оспаривание сделки должника конкурсным управляющим предусмотрено пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона 2О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) по правилам главы Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом

На основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершённая должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно пункту 12 постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

Оспариваемые платежи совершены в период с 16.01.2023 по 20.06.2023, до и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (15.02.2023), то есть в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По мнению конкурсного управляющего, сделки по перечислению должником в период с 16.01.2023 по 20.06.2023 денежных средств привели к оказанию предпочтения АО "Компания Уфаойл" перед иными кредиторами, поскольку в это же время у ООО "Юнигаз" имелась задолженность перед Банком ВТБ (ПАО), ООО "РПК", ПАО "Сбербанк России", в последующем включённая в реестр требований кредиторов должника

Также конкурсный управляющий указывает, что спорные платежи совершены в период, когда у ООО "Юнигаз" уже были признаки неплатёжеспособности и недостаточности имущества, когда финансовые показатели должника были на низком уровне, при этом ООО "Компания Уфаойл" было осведомлено об указанном, поскольку сведения об иных кредиторах должника размещены в открытом доступе.

Не опровергая наличие у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества, суд первой инстанции обоснованно посчитал недоказанным, что ответчик на момент совершения оспариваемых сделок знал и мог знать о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 12 постановления N 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств; к числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учётом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счёту должника (в том числе скрытой); осведомлённость кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Само по себе размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если, с учётом характера сделки, личности кредитора и условий оборота, проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе путём проверки его по указанной картотеке.

Как указывает Президиум ВАС РФ в постановлении от 23.04.2013 N 18245/12, недопустимо отождествлять неплатёжеспособность с неуплатой конкретного долга отдельному кредитору, кредитор всегда осведомлён о факте непогашения долга перед ним, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчётам с иными кредиторами.

В настоящем случае наличие заинтересованности между должником и ответчиком из материалов дела не усматривается; отсутствие аффилированности сторон сделки конкурсный управляющий не отрицает.

Иных доводов и обстоятельств, из которых можно было бы сделать однозначный вывод о том, что ответчик в момент получения спорных платежей обладал информацией о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, конкурсным управляющим не приведено.

Таким образом, суд обоснованно счёл, что факт осведомлённости АО "Компания Уфаойл" о наличии у должника признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества при совершении оспариваемых платежей для квалификации сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве не подтверждён.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, придя к выводу о том, что оспариваемые платежи совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

В целях обеспечения стабильности гражданского оборота пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлен общий запрет на оспаривание на основании статьи 61.3 этого Закона сделок (платежей), совершённых в рамках обычной хозяйственной деятельности, размер которых не превышает 1 % от стоимости активов должника.

В таком случае обычная хозяйственная деятельность в целях применения нормы статьи 61.4 Закона о банкротстве противопоставляется нестандартной хозяйственной деятельности для того, чтобы установить, вел ли себя должник в условиях неплатёжеспособности так же, как до наступления обстоятельств неплатёжеспособности (недостаточности имущества), не усматривается ли после наступления этих обстоятельств предпочтительное удовлетворение определённых кредиторов.

Поскольку критерии обычной хозяйственной деятельности определяются судами с учётом специфики деятельности должника, в целях квалификации платежа на предмет его отнесения к обычной хозяйственной деятельности должника необходимо сопоставить оспариваемую сделку с предусмотренными договором условиями о порядке погашения долга, а также с иными сделками, совершёнными должником, в том числе при исполнении данного договора ранее.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (пункт 14 постановления N 63).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции признал доказанным ответчиком факт совершения оспариваемых платежей в обычной хозяйственной деятельности должника.

В обоснование своей позиции о том, что платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, ответчик указал, что на момент заключения договора и в период отгрузки товара стороны сделки имели ОКВЭД: АО "Компания Уфаойл" - 46.71.2 Торговля оптовая моторным топливом, включая авиационный бензин (основной вид деятельности); ООО "Юнигаз" - Торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах (основной вид деятельности).

Отсюда следует, что оспариваемые сделки были заключены сторонами в условиях обычной хозяйственной деятельности.

Всего в период с 18.01.2018 по 16.12.2022 между сторонами было заключено 238 дополнительных соглашений (приложений) к договору на поставку нефтепродуктов широкого ассортимента (таблица "Список приложений к договору поставки"), в соответствии с которыми было отгружено 17 877,941 тн продукции на сумму 885 987 009,72 руб. (таблица "Сведения об отгрузках продукции").

При этом размер оспариваемого платежа составил 6 298 946,60 руб., что менее 1 % от балансовой стоимости активов должника.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, в связи с чем верно отказано в признании оспариваемых платежей недействительными.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.11.2024 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-521/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева О. В. Дубок