Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2025 г. N 11АП-16194/24 по делу N А65-6163/2020

г. Самара

21 февраля 2025 г.

А65-6163/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Бондаревой Ю.А., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу арбитражного управляющего Смоловича Тимура Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2024 жалобе ООО "Бизнес-Гарант" на действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО "Проект" Смоловича Тимура Владимировича в рамках дела

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Проект" (ИНН 7718258721, ОГРН 1157746583697)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2021 в отношении ООО "Проект" (введена процедура банкротства наблюдение. Утвержден временным управляющим ООО "Проект" Смолович Тимур Владимирович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2021 должник признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Смолович Тимур Владимирович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2023 арбитражный управляющий Смолович Тимур Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Проект".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2023 утвержден конкурсным управляющим ООО "Проект" Могутов Марк Эдуардович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2023 производство по делу N А65-6163/2020 прекращено в связи утверждением мирового соглашения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2023 определение оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Республики Татарстан ранее поступили жалобы ООО "Бизнес-Гарант" на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Проект" Смоловича Тимура Владимировича, рассмотрение которых объединено судом первой инстанции применительно к положениям статьи 130 АПК РФ определением от 19.06.2023.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 18.09.2024 следующего содержания:

"Заявление удовлетворить частично.

Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Проект" (ИНН 7718258721, ОГРН 1157746583697) Смолович Тимура Владимировича выразившиеся в нарушении очередности погашения требований кредиторов третьей очереди, погашении требований ООО "Бизнес-Гарант" в отсутствие законных оснований, отсутствии действий по выявлению и инвентаризации имущества должника.

В остальной части отказать.".

Смоловича Тимур Владимирович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2024.

Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 судебное заседание отложено на 10.02.2025.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку согласно доводам апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как указал суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2021 должник признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Смолович Тимур Владимирович, являющийся членом СРО Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2023 арбитражный управляющий Смолович Тимур Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2023 конкурсным управляющим должника утвержден Могутов Марк Эдуардович, являющийся членом СРО ААУ "Евросиб".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2023 производство по делу N А65-6163/2020 прекращено в связи утверждением мирового соглашения.

Обращаясь в суд первой инстанции, заявитель просил признать незаконными действия конкурсного управляющего Смолович Т.В., выразившиеся:

- нарушении статей 113, 125, 142 Закона о банкротстве;

- нарушении очередности погашения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра кредиторов должника;

- погашении требований ООО "Бизнес-Гарант" в отсутствие законных оснований; - совершении действий со злоупотреблением правом, в период несоответствия положениям ст. 20 Закона о банкротстве.

- отсутствии действий, направленных на раскрытие информации о бенефициарах и акционерах ООО "Проект";

- отсутствии действий по выявлению и инвентаризации имущества должника, а именно не принятии мер по розыску ценных бумаг ООО "Проект", их инвентаризации и реализации.

- не выявлении сделок должника, подлежащих оспариванию;

- не обращению в суд с заявлениями о признании сделок должника недействительными;

- неэффективном ведении процедуры банкротства ООО "Проект".

Признавая обоснованными доводы жалобы о нарушении конкурсным управляющим очередности погашения требований кредиторов третьей очереди и погашении 29.11.2022 требований ООО "Бизнес-Гарант" в сумме 45 055,65 руб. в отсутствие законных к тому оснований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для осуществления выборочного удовлетворения требований кредиторов в действительности не имелось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал жалобу в указанной части подлежащей удовлетворению.

Признавая обоснованными доводы жалобы в части непринятия конкурсным управляющим мер по выявлению и инвентаризации имущества должника суд первой инстанции указал, что в рамках ранее рассматривавшегося дела о банкротстве должника (N А40-5947/2015) было выявлено и инвентаризировано конкурсным управляющим Надбитовым А.С. имущество, перечисленное в инвентаризационной описи (ценные бумаги 500 шт, дебиторская задолженность к ООО "Джи Ди Пи" и ООО "Витим и Ко" на сумму 347 226 000 рублей, денежные средства на расчетном счете должника 40702810900760001032 в ПАМ "МКБ" в размере 4 788 369,43 рублей, право аренды на 6 помещений в г. Москва), которое в указанном деле не реализовывалось.

В то же время, в настоящем деле конкурсный управляющий Смолович Т.В. не осуществил мероприятия, направленные на выявление указанного имущества должника, а также установление обстоятельств его возможного выбытия.

В то же время, суд первой инстанции принял во снимание объяснения Смоловича Т.В. о том, что права аренды помещений ООО "Проект" по 6 договорам аренды с Департаментом имущества города Москвы не могло быть включено в конкурсную массу в настоящем деле, поскольку в рамках первого дела о банкротстве ООО "Проект" (N А40-5947/2015), 01.04.2019 между ООО "Проект" и ООО "Восток-Мед" заключены соглашения о переуступке прав аренды.

В указанной связи в данной части суд первой инстанции признал доводы жалобы необоснованными.

В то же время, в отношении иного выявленного в первом деле о банкротстве должника имущества (ценные бумаги 500шт, дебиторская задолженность к ООО "Джи Ди Пи" и ООО "Витим и Ко" на сумму 347 226 000 рублей, денежные средства на расчетном счете должника 40702810900760001032 в ПАМ "МКБ" в размере 4 788 369,43 рублей) суд первой инстанции констатировал недоказанность принятия мер к его поиску, в связи с чем со ссылкой на положения пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

Оставшиеся доводы жалобы (о непринятии мер к выявлению и оспариванию сделок должника, к выявлению его бенефициаров, нарушениях порядка выплаты вознаграждения, неэффективном ведении процедуры банкротства) были признаны судом первой инстанции необоснованными. При этом в данной части какие-либо доводы сторонами спора в апелляционном суде не приводились, в связи с чем проверка законности и обоснованности судебного акта в данной части не производится.

Арбитражный апелляционный суд в целом соглашается с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для удовлетворения требований заявителя в обжалуемой части, полагая необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- несоответствия этих действий требованиям разумности;

- несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Таким образом, действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы, а лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 АПК РФ, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2021 по настоящему делу в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включено требование Федеральной налоговой службы в размере 13 842,02 руб. - задолженность по обязательным платежам, 613,66 руб. - пени, 30 600 руб. - штраф.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2022 требование Федеральной налоговой службы к должнику признано погашенным обществом "Бизнес-Гарант". В реестре требований кредиторов должника Федеральная налоговая служба заменена на нового кредитора - общество "Бизнес-Гарант".

17.11.2022 в ЕФРСБ внесена запись о выходе из СРО Смоловича Т.В.

22.11.2022 арбитражный управляющий Смолович Т.В. обратился в суд с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Проект".

28.11.2022 на расчетный счет должника, ООО "Проект", открытый в ПАО Сбербанк, Смоловичем Т.В. внесены денежные средства в размере 100 000 руб.

29.11.2022 арбитражный управляющий Смолович Т.В., ссылаясь на получение соответствующего требования мажоритарных кредиторов, произвел перечисление денежных средств с расчетного счета должника в счет погашения требований ООО "Бизнес-Гарант".

25.01.2023 ООО "Бизнес-Гарант" произвело возврат денежных средств на расчетный счет ООО "Проект" как ошибочно зачисленных.

Ссылаясь на то, что требование ООО "Бизнес-Гарант", составляющее 0,008% от общего реестра требований кредиторов должника, было погашено конкурсным управляющим Смолович Т.В. по требованию иных кредиторов в целях исключения споров относительно завершения процедуры банкротства, ООО "Хартман Групп" обратилось в арбитражный суд с заявлением об исключении данного требования из третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2023 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2023 N Ф06-67666/2020 в удовлетворении заявления ООО "Хартман Групп" отказано.

В указанном споре констатировано, что согласно п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 Закона о банкротстве право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. В соответствии с п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве, при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Поскольку по состоянию на 29.11.2021 и на дату разрешения указанного спора имущественное состояние должника не позволяло произвести полное погашение реестра требований кредиторов, выборочное погашение требований отдельных кредиторов третьей очереди (в частности, ООО "Бизнес-Гарант"), являлось недопустимым.

В указанном споре суды пришли к выводу о том, что в данном случае выборочное погашение требований одного кредитора произведено без санкции суда и с нарушением установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов.

По мнению апелляционного суда, в рассматриваемой ситуации, несмотря на то, что в дальнейшем дело о банкротстве было прекращено, а погашение требований всех кредиторов урегулировано мировым соглашением, в рамках которого ООО "Бизнес-Гарант" также получено исполнение, указанные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, не должны являться основанием для освобождения арбитражного управляющего от ответственности за совершение очевидного нарушения положений Закона о банкротстве, характеризующегося в данном случае существенной грубостью, поскольку совершенного с намерением исключения активного кредитора из числа лиц, участвующих в деле.

Также следует отметить, что на момент обращения в суд с жалобами на действия арбитражного управляющего производство по делу не было прекращено, мировое соглашение не было заключено и утверждено судом, а следовательно, у кредитора (ООО "Бизнес-Гарснт") имелись основания считать его права и законные интересы нарушенными.

Доводы апелляционной жалобы Смоловича Т.В. о том, что им предпринимались достаточные меры к поиску имущества должника в суде первой инстанции в полной мере раскрыты не были.

Действительно, в суд первой инстанции Смолович Т.В. приводил доводы о том, что дебиторская задолженность ООО "Джи Ди Пи" в сумме 4 246 000 руб. фактически не существует (судебные акты по делу N А40-97944/2019) и указанные доводы, по мнению судебной коллегии, соответствуют действительности, ошибочно не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Однако, сведения о возможном существовании и мерах, предпринятых для поиска иного имущества указанного в жалобе кредитора (ценные бумаги ПАО "Аптечная сеть 36.6" 500 шт., дебиторская задолженность ООО "Витим и Ко" на сумму 342 980 000 рублей, денежные средства на расчетном счете должника 40702810900760001032 в ПАМ "МКБ" в размере 4 788 369,43 рублей), фактически раскрыты лишь в апелляционном суде либо не раскрыты вовсе.

Так, лишь в письменных объяснениях к апелляционной жалобе от 07.02.2025 Смолович Т.В. указал на то, что дебиторская задолженность ООО "Витим и Ко" на сумму 342 980 000 рублей была признана фактически несуществующей при рассмотрении требования конкурсного управляющего ООО "Проект" Надбитова А.С. о включении соответствующего требования в реестр требований кредиторов ООО "Витим и Ко" (дело N А40-41174/2016).

В то же время, конкретные обстоятельства отсутствия у должника и судьба ценных бумаг ПАО "Аптечная сеть 36.6" в количестве 500 шт. не установлены, меры предпринятые для выяснения указанных обстоятельств не перечислены, доказательства их принятия не приведены.

Направление денежных средств, имевшихся на расчетном счете ООО "Проект" N 40702810900760001032 в ПАМ "МКБ" в размере 4 788 369,43 рублей проинвентаризированных в рамках предшествующего дела о банкротстве (N А40-5947/2015) на расчеты с кредиторами, является неподтвержденным предположением Смоловича Т.В., поскольку какие-либо конкретные документы, подтверждающие их использование на указанные цели не представлены.

При этом дело о банкротстве ООО "Проект" N А40-5947/2015 было прекращено (определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2019) в связи с удовлетворением требований кредиторов третьим лицом - ООО "Хартман Групп" применительно к положениям ст.ст. 113, 125 Закона о банкротстве с зачислением денежных средств на депозит нотариуса. Таким образом, судьба денежных средств находившихся на банковском счете ООО "Проект", вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, подлежала выяснению.

С учетом изложенного, в целом вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим Смоловичем Т.В. достаточные, разумные и инициативные действия по установлению судьбы имущества должника, формированию его конкурсной массы не предприняты, соответствует фактическим обстоятельствам спора.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2024 по делу N А65-6163/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Ю.А. Бондарева Я.А. Львов