Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2025 г. N 15АП-16336/24 по делу N А53-28448/2018

город Ростов-на-Дону

24 февраля 2025 г.

дело N А53-28448/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шевяковой Елены Александровны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2024 по делу N А53-28448/2018

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шустевой А.Ю.

при участии: от Шевяковой Елены Александровны посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": представителя Орлова Павла Геннадьевича по доверенности от 31.10.2024,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОН" судом первой инстанции рассмотрено заявление индивидуального Тишиной Галины Сергеевны об индексации присужденных сумм.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2024 по делу N А53-28448/2018, суд первой инстанции произвел индексацию денежной суммы, взысканной с Шевяковой Елены Александровны (ИНН 616304395410) определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2021 по делу NА53-28448/2018.

Взыскал с Шевяковой Елены Александровны (ИНН 616304395410) в пользу Тишиной Галины Сергеевны 329 590,64 руб. в порядке индексации ранее присужденной денежной суммы.

Шевякова Елена Александровна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивированна несогласием апеллянта с выводами суда первой инстанции, их незаконностью и необоснованностью.

Апеллянт указал на неверный расчет произведенной судом первой инстанции индексации.

В судебном заседании представитель Шевяковой Елены Александровны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт подлежит изменению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2019 (резолютивная часть оглашена 02.07.2019) общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден Мерешкин Федор Николаевич.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06.07.2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2020 удовлетворена жалоба конкурсного кредитора НАО "Де Хёс" на действия (бездействие) конкурсного управляющего, Мерешкин Федор Николаевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЕВРОДОН", конкурсным управляющим должника утвержден Шмаков Александр Иванович.

Определением от 01.06.2021 суд первой инстанции признал недействительной сделкой п. 11.5 Трудового договора N 370/18 от 10.12.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОН" и Шевяковой Еленой Александровной в части установления компенсации при увольнении.

Применил последствия недействительности сделок.

Взыскал с Шевяковой Елены Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОН" денежные средства в размере 1 035 000 руб.

Взыскал с Шевяковой Елены Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОН" 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда первой инстанции от 23.05.2023 произведена замена стороны взыскателя с общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОН" на правопреемника Тишину Галину Сергеевну, в сумме 1 041 000 руб. 06.09.2024 поступило заявление Тишиной Галины Сергеевны об индексации и взыскании присужденных сумм за период с 26.08.2021 по 18.07.2024 в размере 329 590,64 руб.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлен порядок рассмотрения заявления взыскателя об индексации присужденных денежных сумм.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (абзац второй части 1 статьи 183 АПК РФ).

Согласно абзацу третьему части 1 статьи 183 АПК РФ, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу разъяснений, приведенных в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Для присуждения индексации не имеет значения правовая природа взысканных сумм: основной долг, убытки, неустойка, проценты, судебные расходы.

Имеет значение лишь экономическая составляющая - общая сумма присужденных денежных средств, на которую и начисляется индексация.

Как указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147, не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Закон не устанавливает минимальный срок, за который может быть произведена индексация взысканных судом сумм и не запрещает проведение индексации взысканных сумм в том случае, если решение суда было исполнено до вступления его в законную силу.

Норма статьи 183 АПК РФ выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате.

Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Заявителем представлен расчет, в соответствии с которым, индексация взысканной определением суда первой инстанции от 01.06.2021 денежной суммы в размере 1 035 000 руб. (без учета государственной пошлины) за период с 26.08.2021 по 18.07.2024 составляет 329 590,64 руб.

Расчет проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как разъяснено в пункте 6 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024), денежные суммы, взысканные с должника в качестве индексации присужденной денежной суммы, индексации не подлежат.

При этом, судом первой инстанции не верно определена база начисления сумм индексации, ежемесячно проиндексированная сумма в последующем месяце подвергнута также индексации. Данный подход является неверным и противоречит вышеуказанному разъяснению ВС РФ.

Капитализации суммы индексации за счет включения в базу ежемесячного начисления ранее проиндексированной суммы недопустимо, поскольку влечет неправомерное увеличение суммы индексации.

Представителем апеллянта в материалы дела представлен расчет индексации, который судом апелляционной инстанции проверен и признан верным в части использованной базы начисления.

Судебная коллегия обращает свое внимание на то, что при верном расчете индексация взысканной денежной суммы за период с 26.08.2021 по 10.07.2024 (дату фактического исполнения судебного акта) составляет 273 764,18 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что началом течения срока должен явиться момент передачи права требования.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При этом, с учетом разъяснения, данного в пункте 15 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024), начальный период индексации определяется не моментом перехода права требования на основании цессии, а датой судебного акта.

В данном случае, довод о том, что индексация должна рассчитываться с 03.02.2023 года (дата цессии) противоречит закону и не может быть принять судом апелляционной инстанции.

Кроме того, необоснованным является и довод о том, что Тишина Г.С. не имеет право на индексацию в связи с взысканием в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 1 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024), применение мер гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства не является основанием для отказа в индексации присужденных денежных сумм в порядке, предусмотренном статьей 208 ГПК РФ, статьей 183 АПК РФ, статьей 189.1 КАС РФ.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2024 по делу N А53-28448/2018 надлежит изменить, изложив абзац второй резолютивной части определения в следующей редакции: "Взыскать с Шевяковой Елены Александровны (ИНН 616304395410) в пользу Тишиной Галины Сергеевны 273 764 рубля 18 копеек в порядке индексации ранее присужденной денежной суммы".

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2024 по делу N А53-28448/2018 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ и отнесены на Тишину Г.С. как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2024 по делу N А53-28448/2018 изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части определения в следующей редакции:

"Взыскать с Шевяковой Елены Александровны (ИНН 616304395410) в пользу Тишиной Галины Сергеевны 273 764 рубля 18 копеек в порядке индексации ранее присужденной денежной суммы".

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2024 по делу N А53-28448/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Тишиной Галины Сергеевны в пользу Шевяковой Елены Александровны судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Д.С. Гамов Н.В. Сулименко