Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2025 г. N 18АП-14201/24 по делу N А47-9412/2010

г. Челябинск

24 февраля 2025 г.

Дело N А47-9412/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Волковой И.В., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ромадановой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мощенко Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.09.2024 по делу N А47-9412/2010.

В судебном заседании посредством ВЕБ-конференции принял участие представитель Шафигуллина Дамира Маратовича - Тумин В.В. (паспорт, доверенность от 09.01.2025);

В судебное заседание в здание суда явились:

представитель Кручинина Алексея Михайловича - Баранова О.С. (паспорт, доверенность от 11.07.2024);

представитель Мощенко Андрея Александровича - Долгий С.Л. (паспорт, доверенность от 07.07.2023).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2011 в отношении ООО "Черёмушки" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Лакомов А.В.

Определением арбитражного суда от 14.09.2011 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Определением арбитражного суда от 12.10.2011 внешним управляющим утвержден Лакомов А.В.

Определением арбитражного суда от 08.06.2012 Лакомов А.В. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Черемушки". Определением арбитражного суда от 22.08.2012 внешним управляющим должника утвержден Иващенко А.С.

Решением арбитражного суда от 24.01.2013 должник признан несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 05.04.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Иващенко А.С.

Определением арбитражного суда от 26.08.2013 Иващенко А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением арбитражного суда от 04.12.2013 конкурсным управляющим утверждена Попова Н.В.

Определением арбитражного суда от 20.12.2016 Попова Н.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 23.05.2017 (резолютивная часть объявлена 16.05.2017) конкурсным управляющим должника утвержден Муртазин Р.Н.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 (резолютивная часть объявлена 28.06.2017) определение арбитражного суда первой инстанции от 23.05.2017 отменено в части утверждения конкурсным управляющим Муртазина Р.Н.; в утверждении конкурсным управляющим ООО "Черемушки" Муртазина Р.Н. отказано.

Определением арбитражного суда от 06.12.2017 (резолютивная часть объявлена 27.11.2017) производство по делу о банкротстве ООО "Черемушки" прекращено на основании п. 9 ст. 45 Закона о банкротстве.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 (резолютивная часть объявлена 18.01.2018) определение арбитражного суда от 06.12.2017 отменено, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Черемушки" направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 14.02.2018 судом назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника. Определением арбитражного суда от 09.07.2018 (резолютивная часть объявлена 02.07.2018) конкурсным управляющим должника утвержден Шафигуллин Д.М.

Определением арбитражного суда от 14.09.2022 арбитражный управляющий Шафигуллин Д.М. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника на основании его личного заявления.

Определением арбитражного суда от 22.02.2023 (резолютивная часть объявлена 16.02.2023) производство по делу о несостоятельности ООО "Черемушки" прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного суда от 12.05.2023 определение суда первой инстанции от 22.02.2023 о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Черемушки" оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.07.2023 определение суда первой инстанции от 22.02.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.05.2023 оставлены без изменения.

Конкурсный управляющий должника Попова Н.В. 11.06.2014 (согласно штампу экспедиции суда) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении учредителя должника Кручинина Алексея Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него в пользу должника 2 391 210 руб. 11 коп.

Определением арбитражного суда от 10.09.2014 удовлетворено ходатайство заявителя об уточнении требований в части суммы - до 2 467 710 руб. 11 коп.

Определением арбитражного суда от 11.12.2014 удовлетворено ходатайство заявителя об уточнении размера требований, согласно которому конкурсный управляющий просит взыскать с ответчика 5 594 549,77 руб.

Определением арбитражного суда от 22.01.2015 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об уточнении заявленных требований, согласно которым он просил суд взыскать с ответчика: - 1 232 013,38 руб. - требование Мощенко А.А. по текущим платежам; - 608 196,73 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего Лакомова А.В.; - 400 645 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего Поповой Н.В.; - 2 023 684,72 руб. - требование кредитора Мощенко А.А.; - 682 244,55 руб. - требование кредитора Кручинина А.М.; - 734 руб. - проценты по вознаграждению Лакомова А.В.; всего - 4 947 518,38 руб., а также: - 347 945,98 руб. - проценты, начисленные на задолженность перед Мощенко А.А.; - 36 401,36 руб. - проценты по вознаграждению Лакомова А.В; всего процентов - 384 347,34 руб.

Определением от 10.06.2015 приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Черемушки" о привлечении Кручинина А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Черемушки" до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления Кручинина А.М. о взыскании в конкурсную массу ООО "Черемушки" с арбитражных управляющих Иващенко А.С. и Лакомова А.В. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей в сумме 2 863 487 руб. и до окончания расчетов с кредиторами.

Определением арбитражного суда от 15.08.2023 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Кручинина А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника возобновлено.

Мощенко А.А. 26.09.2023 заявил о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о привлечении Кручинина А.М., просит: - привлечь Кручинина А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Черемушки"; - взыскать с Кручинина А.М. в пользу Мощенко А.А. денежные средства в сумме 5 968 327,08 руб.; - в удовлетворении ранее заявленных требований конкурсным управляющим Поповой Н.В. отказать в полном объеме.

Определением арбитражного суда от 23.11.2023 в порядке ст. 50 АПК РФ ходатайство Мощенко А.А. удовлетворено, Мощенко А.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Мощенко А.А. заявил об уточнении требований 25.12.2023, просит: - привлечь Кручинина А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Черемушки"; - взыскать с Кручинина А.М. в пользу Мощенко А.А. денежные средства в сумме 3 959 411,00 руб.; - в удовлетворении ранее заявленных требований конкурсным управляющим Поповой Н.В. отказать в полном объеме.

Определением арбитражного суда от 30.05.2024: 1) в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство Мощенко А.А. об уточнении требований, согласно которому он просит - привлечь Кручинина А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Черемушки"; взыскать с Кручинина А.М. в пользу Мощенко А.А. денежные средства в сумме 4 159 546,00 руб.; - в удовлетворении ранее заявленных требований конкурсным управляющим Поповой Н.В. отказать в полном объеме. 2) в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шафигуллин Д.М.; рассмотрение дела начато сначала; 3) в порядке ч. 5 ст. 66 АПК РФ у Администрации МО Сакмарский район Оренбургской области истребованы копии документов, на основании которых был дан ответ о наличии поголовья коз у ООО "Черемушки" и ООО "КМК".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.09.2024 (резолютивная часть объявлена 22.08.2024) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился Мощенко А.А.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что Кручининым А.М. документы должника не переданы конкурсному управляющему до настоящего времени. При этом невозможность передать документы судебному приставу-исполнителю в связи с не предъявлением исполнительного листа к исполнению не освобождает от исполнения. Кручинин А.М. в период процедуры наблюдения расторг договоры с детской молочной кухней в отсутствие правовых оснований и согласия временного управляющего, при этом общество "КМК", где учредителем является ответчик, стала заниматься той же деятельностью, указанные действия привели к прекращению деятельности общества. Сделка по передаче имущества иному лицу является крупной. Таким образом, имеет место вывод активов. Имела место также попытка захвата обществом имущества Мощенко А.А., незаконное использование помещения, ему принадлежащего.

Судебное заседание, назначенное на 15.01.2025, было отложено на 12.02.2025, судом из суда первой инстанции запрошены материалы основного дела о банкротстве, материалы по требованию Кручинина А.М.

Иные лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В судебном заседании податель жалобы изложил доводы, представитель Шафигуллина Д.М. его доводы поддержал.

Представитель Кручинина А.М. с доводами жалобы не согласился.

Судом к материалам дела приобщены отзыв Кручинина А.М., отзыв и дополнительный отзыв Шафигуллина Д.М. В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных Мощенко А.А. отказано на основании статьи 262 АПК РФ.

Судом исследованы материалы дела, дополнительно поступившие из суда первой инстанции к судебному заседанию.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кручинин А.М. является учредителем ООО "Черемушки" (доля в уставном капитале в размере 34%), а также являлся руководителем должника с момента регистрации ООО "Черемушки".

Согласно бухгалтерскому балансу за 2010 год, представленному в налоговый орган 28.03.2011, стоимость активов должника составляет 827 000 руб., в том числе: 666 000 руб. - основные средства, 81 000 руб. - запасы, 64 000 руб. - сырье, материалы и другие аналогичные ценности, 17 000 руб. - животные на выращивании и откорме, 4000 руб. - дебиторская задолженность, 76 000 руб. - денежные средства.

По результатам инвентаризации были выявлены два транспортных средства, в результате их реализации в конкурсную массу поступило 18 360 руб., которые пошли на погашение текущих расходов конкурсного управляющего.

Другое имущество, за счет которого возможно погашение текущих расходов и погашение требований кредиторов у должника отсутствует.

Согласно налоговым декларациям по единому сельскохозяйственному налогу:

- за 6 месяцев 2007 г. сумма расходов за отчетный период, учитываемых при определении налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу составила 547 353 руб. 00 коп.;

- за 2007 год сумма доходов за отчетный период составила 25 192 руб. 00 коп., сумма расходов - 883 528 руб. 00 коп.;

- за 6 месяцев 2008 г. сумма доходов за отчетный период составила 104 310 руб. 00 коп., сумма расходов - 308 14 руб. 00 коп.;

- за 2008 год сумма доходов за отчетный период составила 403 290 руб. 00 коп., сумма расходов - 567 283 руб. 00 коп.

Из бухгалтерских балансов также следует, что предприятие вело предпринимательскую деятельность с убытками, а с 24.01.2013 деятельность предприятия была полностью прекращена.

Ссылаясь на то, что учредитель должника знал о создавшейся ситуации, при которой удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения предприятием денежных обязательств, однако мер никаких не предпринимал; в результате анализа деятельности должника установлено, что на лицо субсидиарная ответственность представителя учредителей и руководителя общества выраженная в наступлении причинения кредитору (Мощенко А.А.) убытков вследствие реального удовлетворения требований одного кредитора (ИФНС России по Центральному району г. Оренбурга) и неподачи при этом в суд заявления о признании должника банкротом; по результатам проведенного финансового состояния должника за период с 2007 г. по декабрь 2010 г. было установлено, что признаки банкротства возникли еще в 2007 году, поэтому в соответствии с Законом о банкротстве руководитель (учредитель) должника был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением, однако не сделал этого; представленные конкурсному управляющему бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках, анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО "Черемушки" подтверждают, что ответчик ненадлежащим образом вел финансовую и хозяйственную деятельность предприятия, что привело общество к банкротству, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Кручинина А.М. к субсидиарной ответственности.

Мощенко А.А. ссылается на злоупотребление Кручининым А.М. правом, который, при наличии финансовой возможности должника не исполнил решение Сакмарского районного суда Оренбургской области о взыскании денежных средств с ООО "Черемушки" в пользу Мощенко А.А., а также решение арбитражного суда от 08.07.2014 по делу N А 47-2644/2014 о взыскании в пользу Мощенко А.А. 2 023 684,71 руб. (неосновательное обогащение), что повлекло увеличение задолженности перед Мощенко А.А. за период с 10.02.2011 по 22.10.2012, в связи с чем должнику были причинены убытки. При этом виновные действия Кручинина А.М. выражаются в несвоевременной передаче имущества в пользу Мощенко А.А., что нарушило права и законные интересы кредиторов и должника и повлекло причинение убытков в виде стоимости арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь ответчик заявил о пропуске Мощенко А.А. срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств совершения должником сделок, которые являлись для него существенно убыточными, привели к невозможности удовлетворения требований кредитора Мощенко А.А. и банкротству ООО "Черемушки", не представлено. Также не имеется в деле доказательств отчуждения активов, которое привело к невозможности осуществления должником своей финансово-хозяйственной деятельности. Доводы о неисполнении ответчиком обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Лица, которые имеют право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, вправе обратиться с заявлением о привлечении лица к субсидиарной ответственности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также вне рамок дела о банкротстве в порядке искового производства (статьи 61.14, 61.19, 61.20 Закона о банкротстве).

Заявление рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.9 Закона).

Статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Пунктом 3 статьи 4 названного Закона установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ. Данное разъяснение касается только применения процессуальных норм.

Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, какая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

Названный подход разъяснен в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" применительно к Закону N 73-ФЗ, что актуально и для других изменений Закона о банкротства.

Учитывая, что заявитель ссылается на противоправный характер действий ответчика, имевших место до 01.07.2017, наличие оснований для привлечения Кручинина А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника проверяется судом в соответствии с положениями статьи 10 Закона о банкротства без учета изменений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", внесенных Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

В силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Положения абзаца четвертого указанного пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

По смыслу п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе.

В данном случае имеют существенное значение для дела обстоятельства наличия имущества должника, ведение им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства.

Ответственность руководителя должника в силу указанной нормы возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, к значимым для разрешения дела обстоятельствам, подлежащим исследованию и оценке судом, относятся следующие юридические факты: недостаточность имущества должника для удовлетворения требований конкурсных кредиторов; неисполнение ответчиком обязательства по передаче документации либо отсутствие в ней соответствующей информации (объективная сторона правонарушения); вина субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ); наличие причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Заявляя о неисполнении руководителем должника обязанности по передаче документации в полном объеме, конкурсный управляющий должен на основе анализа имеющихся документов указать, какие конкретно документы первичного бухгалтерского учета должника и в отношении каких учитываемых в балансе активов фактически ответчиком не переданы, но необходимы в целях формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Поскольку под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации), конкурсный управляющий должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что он исчерпал все возможности по формированию конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Решением арбитражного суда от 24.01.2013 должник признан несостоятельным (банкротом).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Черемушки" создано 26.03.2007, основной вид деятельности общества - разведение овец и коз (т. 3 л.д. 50).

Кручинин А.М. является одним из учредителей и являлся руководителем ООО "Черемушки" с момента создания общества. Обязанность по передаче документов и имущества ООО "Черемушки" конкурсному управляющему возникла у Кручинина А.М. 24.01.2013.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2012 (т. 3 л.д. 90) по настоящему делу заявление внешнего управляющего ООО "Черемушки" Лакомова А.В. удовлетворено частично, суд обязал руководителя ООО "Черемушки" Кручинина А.М. незамедлительно передать внешнему управляющему ООО "Черемушки" Лакомову А.В. подлинники документов согласно указанному в определении перечню, внешнему управляющему арбитражным судом выдан исполнительный лист.

Вместе с тем, по себе факт принятия определения об обязании руководителя должника передать документы или имущество не является безусловным основанием для привлечения этого руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника или взыскания убытков.

Так, определением суда от 05.03.2013 установлено, что Кручининым А.М. исполняющему обязанности конкурсного управляющего Иващенко А.С. по указанному арбитражным управляющим адресу 05.02.2013, 08.02.2013, 21.02.2013 направлялись письма с требованием о прибытии для принятия документов и имущества ООО "Черемушки" по адресу: Оренбургская обл., Сакмарский район, с. Марьевка, Банный, 11, - 13.02.2013 в 12-00, 01.03.2013 в 10-00. Однако указанные письма арбитражным управляющим не получены и возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, у Кручинина А.М. отсутствовала возможность передать документы должника судебному приставу-исполнителю, поскольку выданный арбитражным судом на основании определения от 21.02.2012 исполнительный лист к принудительному исполнению в службу судебных приставов-исполнителей предъявлен не был, а также исполняющему обязанности конкурсного управляющего Иващенко А.С.

Вместе с тем, Кручинин А.М. представил документы должника в арбитражный суд, в судебном заседании в суде первой инстанции состоялась передача подлинных документов ООО "Черемушки" бывшим руководителем ООО "Черемушки" Кручининым А.М. конкурсному управляющему Иващенко А.С. (акты приема - передачи от 03.04.2013 в количестве 23 штук).

При рассмотрении заявления Кручинина А.М. об установлении кредиторской задолженности в размере 1 399 888, 66 руб. и включении ее в реестр требований кредиторов ООО "Черемушки" (определение от 29.09.2014) представлены подлинные кассовые книги за период с 2008 по 2011 г.г.

Из пояснений представителя Кручинина А.М. следует, что на балансе числилось помещение - здание коровника-телятника N 1.

Из представленных Мощенко А.А. акта совершения исполнительных действий от 22.10.2012 и акта приема - передачи нежилого помещения от 22.10.2012 (т. 3 л.д. 69-71) следует, что данное помещение передано внешним управляющим Иващенко А.С. Мощенко А.А.

Согласно отчету конкурсного управляющего в конкурсную массу были включены и реализованы в ходе конкурсного производства два автомобиля на сумму 18 360, 00 руб.

Конкурсным управляющим были предъявлены требования о взыскании дебиторской задолженности к Банку "Монетный Двор" (ОАО), ИФНС России N 4 по г. Москве и ОАО "Энергосбыт плюс" на общую сумму 58 444, 60 руб., из которых в конкурсную массу поступило 10 079, 47 руб.

Конкурсный управляющий и кредитор не указали, какие действия они не смогли совершить и какие сделки не смогли оспорить в связи с поздней передачей ответчиком документов.

Доводы о том, что ответчиком не переданы козы в количестве 100 голов и документы, свидетельствующие об основаниях выбытия животных, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Из пояснений представителя Кручинина А.М. следует, что козы в количестве 100 голов на балансе ООО "Черемушки" никогда не числились и в собственности ООО "Черемушки" не находились, так как они предоставлялись физическими лицами, расчет с которыми производился кормами.

Из материалов дела следует, что определением от 21.02.2012 судом отказано в удовлетворении требований внешнего управляющего об обязании Кручинина А.М. передать поголовье коз в количестве 100 голов, при этом судом установлено, что поголовье коз у ООО "Черемушки" отсутствует в связи с падежом, при этом суд принял во внимание акт от 18.03.2011, секционные карточки от 17.03.2011, 02.02.2011, акты о выбытии животных N 2 от 15.06.2010, N 1 от 15.01.2009.

В материалы дела представлены письмо от 20.02.2012 ГБУ "Сакмарское районное управление ветеринарии" (т. 3 л.д. 109) и ответ Администрации муниципального образования Сакмарский район Оренбургской области от 10.04.2020 (т. 5 л.д. 31) на запрос конкурсного управляющего Шафигуллина Д.М. о наличии у ООО "Черемушки" поголовья коз в 2011 году, а у ООО "КМК" в 2012 году.

Однако Администрация не исполнила определение об истребовании оригинала справки от 10.04.2020 и копий документов, на основании которых был дан ответ о наличии поголовья коз у ООО "Черемушки" и ООО "КМК", сообщила, что указанными сведениями не располагает.

Сакмарским районным судом Оренбургской области в решении от 15.07.2010 (т. 5 л.д. 126) факт наличия в собственности ООО "Черемушки" коз также не подтверждает.

Судом первой инстанции верно установлено, что ГБУ "Сакмарское районное управление ветеринарии" проводились мероприятия в отношении козопоголовья в один и тот же период как в ООО "Черемушки", так и в ООО "КМК", например, октябрь 2011 г. (т. 3 л.д. 109-111); справка СПК "КМК" о передаче поголовья коз в количестве 50 голов от ООО "Черемушки" 30.06.2011 не содержит сведений о том, на каком основании производилась передача животных; документация по ООО "Черемушки" и ООО "КМК" за 2011-2013 г.г. передана МБУЗ "Городская детская молочная кухня" арбитражному управляющему Иващенко А.С. 16.04.2013 (т. 3 л.д. 116-150, т. 4 л.д. 1-41, т. 5 л.д. 110-112); арбитражному управляющему Лакомову А.В. МБУЗ "Городская детская молочная кухня" передало документацию по заключенным контрактам за период с 2008 по 2009 г.г. (т. 4 л.д. 42-85); сделки по выводу активов внешним и конкурсными управляющими не оспаривались.

Определением арбитражного суда от 11.07.2021 (т. 5 л.д. 57) во взыскании убытков с Кручинина А.М. в связи с тем, что последним снимались со счета и выдавались из кассы денежные средства, которые использовались им по собственному усмотрению отказано.

Довод о том, что ответчик необоснованно расторг в отсутствие согласия временного управляющего договоры с покупателем продукции, подлежит отклонению, так как временный управляющий о совершении сделок в отсутствие его согласия не заявлял, сделки в установленном законом порядке не оспорил.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что Кручининым А.М. совершались сделки по выводу активов должника, у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств совершения должником сделок, которые являлись для него существенно убыточными, привели к невозможности удовлетворения требований кредитора Мощенко А.А. и банкротству ООО "Черемушки", заявителем не представлено. Также не имеется в деле доказательств отчуждения активов, которое привели к невозможности осуществления должником своей финансово-хозяйственной деятельности.

Доводы о том, что ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве, поскольку признаки неплатежеспособности возникли у должника уже в 2007 году, также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному статьей 9, руководитель должника должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, поскольку субсидиарная ответственность руководителя должника - юридического лица, предусмотренная названной статьей, возможна лишь перед кредиторами, обязательства перед которыми возникли у должника после истечения срока на подачу заявления в арбитражный суд о банкротстве должника.

В пункте 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, разъяснено, что при разрешении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

В силу указанных норм права и разъяснений их применения, при установлении оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом значимыми являются следующие обстоятельства: - возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве; - момент возникновения данного условия; - факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; - объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Вместе с тем доказательств того, что у должника возникли признаки банкротства в 2007 году, в деле не имеется, о чем свидетельствуют выводы, сделанные по результатам проведения анализа финансового состояния ООО "Черёмушки" временным управляющим Лакомовым А.В. об отсутствии признаков преднамеренного банкротства и об отсутствии формальных признаков фиктивного банкротства ООО "Черёмушки" (т. 2 основного дела л.д.62) и возможности введения в отношении должника процедуры внешнего управления.

Определением от 12.10.2011 в отношении ООО "Черемушки" введена процедура внешнего управления. Хозяйственная деятельность по поставке молока по заключенным муниципальным контрактам осуществлялась ООО "Черемушки" до ноября 2011 года, производились операции по счету в АО "Россельхозбанк" (т. 2 основного дела л.д. 106).

При совершении исполнительных действий от 22.10.2012 и после подписания акта приема - передачи нежилого помещения - здания коровника-телятника N 1 - от 22.10.2012 внешним управляющим Иващенко А.С. с Мощенко А.А. у должника не осталось имущества, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности.

Из материалов дела следует, что марта 2007 года по ноябрь 2010 задолженности по заработной плате, уплате налогов и арендных платежей за землю у должника не имелось. Бухгалтерские балансы должника за 2008, 2009, 2010 г.г. (т. 1 основного дела л.д. 96, т. 2 л.д. 70-89) не свидетельствуют о значительном превышении суммы обязательств над активами. Дело о банкротстве ООО "Черемушки" было возбуждено арбитражным судом 12.11.2010 по заявлению Мощенко А.А., поданному 09.11.2010 в связи с наличием задолженности по уплате неосновательного обогащения в сумме 490 618 руб., возникшего у ООО "Черемушки" в связи с использованием телятника-коровника N 1, взысканного за период с 01.12.2008 по 15.09.2009 решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 16.07.2010. Иные кредиторы в период с 2007 г. до 2010 г. у должника отсутствовали.

Таким образом, оснований для обращения в суд с заявлением о банкротстве у Кручинина А.М. в 2007 году не имелось, на что верно указал суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Всем доводам подателя жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда апелляционная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу ч 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.09.2024 по делу N А47-9412/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мощенко Андрея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

И.В. Волкова Л.В. Забутырина