Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2025 г. N 15АП-18325/24 по делу N А53-22230/2008

город Ростов-на-Дону

24 февраля 2025 г.

дело N А53-22230/2008

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Емельянова Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пожидаевой Екатерины Михайловны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2024 по делу N А53-22230/2008 об индексации присужденных денежных сумм

по иску Хусаеновой Лилии Лаисовны

к индивидуальному предпринимателю Пожидаевой Екатерине Михайловне

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Южный инженерный центр энергетики" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пожидаевой Екатерине Михайловне о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение проектных работ N 005-474 от 19.03.2007 в размере 162 400 руб. (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2009 по делу N А53-22230/2008, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.07.2009, исковые требования удовлетворены, с ИП Пожидаевой Е.М. в пользу ОАО "Южный инженерный центр энергетики" взыскано 162 400 руб. задолженности, а также расходы по госпошлине в размере 4 748 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2021 произведена процессуальная замена взыскателя по делу N А53-22230/2008 с "ЭНЕКС" (ОАО) (ранее до смены наименования - ОАО "Южный инженерный центр энергетики") на нового взыскателя - Хусаенову Лилию Лаисовну по решению Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2009.

Определением суда от 27.12.2021 выдан дубликат исполнительного листа N 150206/А53-22230/2008.

На основании выданного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 42155/22/61027-ИП от 13.04.2022 на сумму 167 015,82 руб.

04.10.2024 Хусаенова Л.Л. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных сумм по делу N А53-22230/2008 за период с 05.02.2009 по 03.10.2024 в размере 271 023,02 руб. с учетом частичного исполнения решения суда от 05.02.2009.

Определением суда от 18.10.2024 по делу N А53-22230/2008 с ИП Пожидаевой Е.М. в пользу Хусаеновой Л.Л. взыскано 121 693,59 руб. в счет индексации присужденных судом денежных сумм.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Пожидаева Е.М. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец злоупотребляет правом, поскольку присужденная сумма индексации (121 693,59 руб.) в сотни раз превышает сумму, которая уплачена Хусаеновой Л.Л. по договору цессии (2 100 руб.). Также апеллянт указал, что готовит обращение в правоохранительные органы по вопросу приобретения и реализации Хусаеновой Л.Л. права требования к ИП Пожидаевой Е.М.

В дополнение к ранее изложенным доводам апеллянт также указал, что у ИП Пожидаевой Е.М. отсутствуют неисполненные денежные обязательства перед Хусаеновой Л.Л., поскольку рабочая документация "Архитектурно-строительная часть на Торгово-выставочный комплекс по пр. Шолохова, 161 в г. Ростове-на-Дону" выполнена некачественно. Ответчик не смог реализовать выполненный проект по причине допущенных в документации нарушений, о чем свидетельствует протокол N 427 от 22.05.2007, составленный Управлением Роспотребнадзора по Ростовской области.

К материалам апелляционной жалобы приложен следующий документ: протокол N 427 рассмотрения проектных предложений по торгово-выставочному комплексу по ул. Шолохова, 161 в г. Ростове-на-Дону, составленный Управлением Роспотребнадзора по Ростовской области 22.05.2007.

В отзыве на апелляционную жалобу Хусаенова Л.Л. просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об индексации присужденных судом денежных сумм рассматривается без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

По смыслу части 1 статьи 266, части 1 статьи 284 АПК РФ апелляционные и кассационные жалобы на судебные акты, принятые по итогам рассмотрения указанного заявления, рассматриваются также без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд вправе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения (ответ на вопрос 3 раздела "Вопросы применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 N 667-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившего в силу 05.01.2024" Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2024), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений названной нормы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1). Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами (часть 2).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 23.07.2018 N 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда РФ институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

В определении Верховного Суда РФ от 21.01.2020 N 18-КГ19-147 указано, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике;

не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2019 N 2583-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, по общему правилу, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. При этом в качестве общего правила для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Аналогичная позиция также отражена в определениях Верховного Суда РФ от 30.06.2022 N 305-ЭС21-24614 по делу N А40-260044/2018, от 09.08.2022 N 309-ЭС21-22349 по делу N А76-39051/2019.

Как следует из заявления, по исполнительному производству N 42155/22/61027-ИП от 13.04.2022 сумма задолженности ИП Пожидаевой Е.М. перед Хусаеновой Л.Л. составляет 167 015,82 руб.

Заявителем в материалы дела представлен расчет индексации присужденных денежных сумм за период с 05.02.2009 по 03.10.2024, размер которых составляет 271 023,02 руб.

Как указано заявителем, в рамках исполнительного производства производилось частичное взыскание задолженности, представлены следующие сведения о зачислении денежных средств на расчетный счет заявителя:

- 14.06.2023 на сумму 42 226,96 руб.;

- 25.07.2023 на сумму 83,43 руб.;

- 01.08.2023 на сумму 6 463,17 руб.;

- 21.08.2023 на сумму 89,66 руб.;

- 24.08.2023 на сумму 3 838,72 руб.

- 21.09.2023 на сумму 3 838,72 руб.;

- 21.09.2023 на сумму 89,66 руб.;

- 19.10.2023 на сумму 89,66 руб.;

- 27.10.2023 на сумму 3 838,72 руб.;

- 23.11.2023 на сумму 1 082,97 руб.;

- 21.12.2023 на сумму 86,51 руб.;

- 22.12.2023 на сумму 3 421,86 руб.;

- 01.02.2024 на сумму 3 629,51 руб.;

- 15.02.2024 на сумму 3 629,51 руб.

Проверив расчет заявителя, судом первой инстанции установлено, что методологически расчет испрашиваемой суммы индексации произведен неверно, поскольку выполнен с учетом капитализации (процентов на проценты), а также с применением индексов цен на товары и услуги по Республике Татарстан.

Кроме того, судом учтено, что в постановлении N 31-П от 20.06.2024 Конституционный Суд РФ признал статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

При этом Конституционный Суд РФ постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из постановления N 31-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

В настоящем случае заявитель обратился с заявлением об индексации присужденных денежных сумм 03.10.2024.

Судом установлено, что судебный акт частично исполнен на сумму 72 409,06 руб. в период с 14.06.2023 по 15.02.2024, следовательно, с заявлением об индексации присужденных денежных сумм заявитель вправе был обратиться до 14.06.2024.

Поскольку заявителем не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для индексации присужденных денежных сумм на сумму 56 630,32 руб., поскольку исполнение судебного акта произведено в период с 14.06.2023 по 21.09.2023 (платежи от 14.06.2023 на сумму 42 226,96 руб.; 25.07.2023 на сумму 83,43 руб.; 01.08.2023 на сумму 6 463,17 руб.; 21.08.2023 на сумму 89,66 руб.; 24.08.2023 на сумму 3 838,72 руб. 21.09.2023 на сумму 3 838,72 руб.; 21.09.2023 на сумму 89,66 руб.) и заявителем пропущен годичный срок для обращения в суд с заявлением об индексации.

Судом первой инстанции произведен перерасчет суммы индексации с использованием надлежащих значений индексов потребительских цен на товары и услуги по Российской Федерации, суммы задолженности без капитализации, а также исходя из суммы задолженности в сумме 110 385,50 руб. и учтено частичное погашение задолженности 19.10.2023 на сумму 89,66 руб., 27.10.2023 на сумму 3 838,72 руб., 23.11.2023 на сумму 1 082,97 руб., 21.12.2023 на сумму 86,51 руб., 22.12.2023 на сумму 3 421,86 руб., 01.02.2024 на сумму 3 629,51 руб., 15.02.2024 на сумму 3 629,51 руб.

По расчету суда первой инстанции сумма индексации за период с 05.02.2009 по 03.10.2024 составила 121 693,59 руб.

В апелляционной жалобе ИП Пожидаевой Е.М. приведен довод о том, что истец злоупотребляет правом, поскольку присужденная сумма индексации (121 693,59 руб.) в сотни раз превышает сумму, которая уплачена Хусаеновой Л.Л. по договору цессии (2 100 руб.).

Отклоняя данный довод, апелляционный суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В данном случае индексация присужденных денежных сумм не является новым обязательством, а следует судьбе основного обязательства (принадлежит кредитору). Факт исполнения судебного акта (выплата цессионарию основного долга) на дату процессуального правопреемства не исключает возможность индексации присужденных судом денежных сумм при наличии просрочки исполнения судебных актов и обязанность ответчика уплатить сумму индексации, поскольку индексация является средством приведения (восстановления) покупательской способности обязательства на условиях, принадлежавших первоначальному кредитору.

Само по себе приобретение права требования к должнику по сложившейся цене (как обычно существенно ниже номинальной цены требования по причине высоких рисков невозможности реализации приобретенного права) злоупотреблением правом не является и права должника не нарушает.

В остальной части доводы, приведенные ИП Пожидаевой Е.М в дополнении к апелляционной жалобе, не подлежат рассмотрению, поскольку не входят в предмет исследования рассмотрения вопроса об индексации присужденных денежных сумм.

Относительно ходатайства ИП Пожидаевой Е.М о приобщении к материалами дела протокола N 427 рассмотрения проектных предложений по торгово-выставочному комплексу по ул. Шолохова, 161 в г. Ростове-на-Дону, составленный Управлением Роспотребнадзора по Ростовской области 22.05.2007, суд апелляционной инстанции указывает, что в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела нового доказательства, приложенного к апелляционной жалобе, на основании части 2 статьи 268 Кодекса.

Каких-либо иных доводов либо контррасчета суммы индексации присужденных денежных сумм за спорный период ИП Пожидаевой Е.М. в апелляционной жалобе не приведено.

Вместе с тем согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024 (далее - Обзор), по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части. При поступлении в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм до исполнения судебного акта полностью или в части или в случае, если к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие исполнение, такое заявление подлежит возвращению в порядке, предусмотренном статьей 135 ГПК РФ, статьей 129 АПК РФ, статьей 129 КАС РФ.

В силу части 1 статьи 183 АПК РФ индексация присужденных судом денежных сумм осуществляется на день исполнения решения суда.

Удовлетворение заявления об индексации до исполнения решения суда полностью или в части не согласуется с природой данного института, направленного не на стимулирование исполнения решения суда, а на возмещение взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением указанного решения.

Истцом заявлен ко взысканию размер компенсации 271 023,02 руб. с учетом частичного исполнения решения суда от 05.02.2009.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для индексации 56 630,32 руб. в связи с исполнением судебного акта в период с 14.06.2023 по 21.09.2023 (платежи от 14.06.2023 на сумму 42 226,96 руб.; 25.07.2023 на сумму 83,43 руб.; 01.08.2023 на сумму 6 463,17 руб.; 21.08.2023 на сумму 89,66 руб.; 24.08.2023 на сумму 3 838,72 руб. 21.09.2023 на сумму 3 838,72 руб.; 21.09.2023 на сумму 89,66 руб.). В остальной части проведена индексация погашенной суммы долга (15 778,74 руб.) и непогашенной суммы долга (94 606,76 руб.).

Исполнение судебного акта является юридически значимым обстоятельством для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм. Установления других юридических фактов для удовлетворения данного заявления не требуется, если законом не определено иное (пункт 9 Обзора).

В связи с чем, установление юридически значимого обстоятельства - исполнение (неисполнение) судебного акта полностью или в части - относится к процедуре рассмотрения судом заявления об индексации присужденных денежных сумм.

Таким образом, установление в судебном заседании отсутствие юридически значимого обстоятельства влечет отказ в удовлетворении данного заявления, как поданного преждевременно. При этом отказ в удовлетворении заявления при таких обстоятельствах не влечет невозможность обращения с таким заявлением в последующем после исполнения судебного акта, поскольку оно не будет тождественным (исполнение судебного акта будет являться иным обстоятельством, положенным в основание нового заявления).

Изложенное правило не применимо в случаях, когда в отношении должника введена процедура банкротства, однако в данном случае таких обстоятельств не имеется.

Следовательно, в рамках настоящего спора индексации подлежит только погашенная часть долга, в отношении которой взыскателем соблюден срок на обращение в суд с заявлением об индексации (15 778,74 руб.), в остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2025 по делу N А76-20556/2013, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2025 N Ф07-18508/2024 по делу N А21-4294/2019 и постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2025 по делу N А40-79997/2019.

Судом апелляционной инстанции произведен расчет суммы индексации указанной погашенной задолженности за период с 05.02.2009 по 03.10.2024, которая составила 30 488,40 руб.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение Арбитражного суда Ростовской области подлежит изменению с принятием нового судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2024 по делу N А53-22230/2008 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Пожидаевой Екатерины Михайловны (ОГРНИП: 305616307000030, ИНН: 616300166346) в пользу Хусаеновой Лилии Лаисовны (ИНН 164444637135) индексацию присужденных судом денежных сумм в размере 30 488,40 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать".

В остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пожидаевой Екатерины Михайловны (ИНН 616300166346, ОГРНИП 305616307000030) в доход федерального бюджета 2 506 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Хусаеновой Лилии Лаисовны (ИНН 164444637135) в доход федерального бюджета 7 494 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Д.В. Емельянов