Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2025 г. N 09АП-78943/24 по делу N А40-72816/2014

г.Москва

25 февраля 2025 г.

Дело N А40-72816/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "БМ-Банк"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2024 по делу N А40-72816/14

об обязании АО "БМ-Банк" возвратить в конкурсную массу ООО "ВекторСтрой" излишне перечисленные денежные средства в размере 1 308 815 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВекторСтрой",

при участии в судебном заседании:

от АО "БМ-Банк": Коротков Д.В. по доверенности от 25.11.2024,

от конкурсного управляющего ООО "ВекторСтрой" - Абдархимов А.М. по доверенности от 01.04.2022,

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2015 ООО "ВекторСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Суворов С.С. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 112 от 27.06.2015.

Конкурсным управляющим ООО "ВекторСтрой" подано исковое заявление к АО "БМ-Банк" о взыскании излишне перечисленных денежных средств в размере 1 920 230 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2023 по делу N А40-128738/2023 исковое заявления ООО "ВекторСтрой" принято к производству предварительное судебное заседание назначено на 03.08.2023.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2023 г. дело N А40- 128738/23 объединено с делом N А40-72816/14.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2024 заявление конкурсного управляющего ООО "ВекторСтрой" удовлетворено, суд обязал АО "БМ-Банк" возвратить в конкурсную массу ООО "ВекторСтрой" излишне перечисленные денежные средства в размере 1 308 815 руб.

АО "БМ-Банк" не согласилось с выводами суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе, представитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

По мнению апеллянта, позиция суда первой инстанции о том, что оставшаяся непогашенная сумма расходов на обеспечение сохранности и реализацию 18 единиц залоговой техники в деле о банкротстве ООО "ВекторСтрой" подлежит возмещению за счет средств направленных Банку от ранее реализованного залога, противоречит нормам Закона о банкротстве.

Прибывший в судебное заседание представитель конкурсного управляющего ООО "ВекторСтрой" поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен по доводам представленного отзыва, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 32 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ, ст.223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании с АО "БМ-Банк" излишне уплаченных денежных средств, полученных от реализации предметов залога, в размере 1 308 815,00 руб., которое подлежит рассмотрению как заявление о разрешении разногласий в деле о банкротстве.

Согласно пункту 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено, что между Банком "Возрождение" (ПАО) (правопреемник - АО "БМ-Банк") и ООО "ВекторСтрой" в обеспечение кредитных обязательств ОАО "Дмитровский автодор" и ООО "Союздорстрой" заключены договоры залога автомобильной техники.

В рамках банкротства ООО "ВекторСтрой" конкурсным управляющим был осуществлен розыск транспортных средств, принадлежащих ООО "ВекторСтрой" и обнаружено более ста единиц техники, из которых 62 единиц в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2016 г. были признаны предметами залога, залоговый кредитор - Банк ПАО "Возрождение".

Заявитель указал, что в период с 2016 г. по 2021 г. были реализованы 62 единицы залогового имущества ООО "ВекторСтрой", общая сумма вырученных денежных средств от реализации 62 единиц залогового имущества должника составила 25 171 316,00 руб., из которых: 22 318 384,00 руб. - вырученные денежные средства от реализации 44 единиц залоговой техники в период с 2016 г. по 2020 г.; 2 852 932,00 руб. - вырученные денежные средства от реализации 18 единиц залоговой техники за 2021 г.

Согласно статье 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от 3 реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

В силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Помимо стоимости самого предмета залога, залогодержатель также в приоритетном порядке вправе удовлетворить свои требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами или за счет иных источников, непосредственно связанных с предметом залога или заменяющих его (пункты 1 и 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

По общему правилу залог также обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией (статья 337 ГК РФ). При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Из анализа указанных законоположений в совокупности с имеющейся судебной практики вышестоящей инстанции о справедливом распределении средств от реализации залогового имущества, позволяет сделать вывод о том, что залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, и реализуется оно за счет погашения за обремененного имущества за вычетом издержек, непосредственно связанных с этим имуществом.

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве посредством принципа обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Суть правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации заключается в том, что если залоговое имущество создает определенное финансовое бремя, то данное бремя должно компенсироваться за счет денежных средств, полученных от реализации данного имущества.

В противном случае, приоритет будет отдаваться интересам залогового кредитора, получившего максимальную выручку, в то время как бремя текущих расходов, связанных с залоговым имуществом, будут нести незалоговые кредиторы, что представляется несправедливым.

В связи с изложенным доводы Банка о том, что расходы на реализацию предметов залога следует удовлетворять за счет конкурсной массы по правилам ст. 59 Закона о банкротстве, судом первой инстанции правомерно отклонены.

Судом первой инстанции учтены обстоятельства, связанные с удовлетворением требований залогового кредитора.

Так, залоговым кредитором Банк ПАО "Возрождение" 14.04.2017 г. в Арбитражный суд города Москвы была подана жалоба на действия конкурсного управляющего ООО "ВекторСтрой", выразившиеся в удержании причитающихся к перечислению Банку "Возрождение" (ПАО) как залоговому кредитору 480 336 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 г. в удовлетворении жалобы Банк "Возрождение" (ПАО) на действия конкурсного управляющего ООО "ВекторСтрой" Суворова С.С., выразившиеся в удержании причитающихся к перечислению Банку "Возрождение" (ПАО) как залоговому кредитору 480 336 руб. 12 коп., вырученных от продажи имущества должника, находившихся в залоге Банк "Возрождение" (ПАО), а также о взыскании с конкурсного управляющего Суворова С.С. в пользу Банк "Возрождение" (ПАО) денежных средств в сумме 480 336 руб. 12 коп. в качестве возмещения причиненных убытков отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 по делу N А40-72816/14 оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции отметил, что определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2016 по делу N А40-72816/14 требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 316 000 000 руб., из которых 702 579 661 руб., как обеспеченные залогом.

Судом отмечено, что сумма требований, обеспеченная залогом имущества должника, не разбивалась на отдельные суммы, четко привязанные к конкретному наименованию заложенного имущества, ввиду чего, в предмет залога входит весь комплекс имущества, перечисленный в судебном акте и за счет которого покрываются все расходы на его охрану и реализацию.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными судебными актами, конкурсный управляющим должен был погасить требования залогового кредитора, обеспеченному залогом имущества должника, только после реализации всех 62 единиц залогового имущества.

Однако, 21.10.2019 г. Банком ПАО "Возрождение" была подана еще одна жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО "ВекторСтрой".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 г. жалоба Банка признана обоснованной в части признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Суворова Сергея Сергеевича при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "ВекторСтрой", выразившиеся в не перечислении залогодержателю денежных средств от реализации залога и необоснованном превышении лимита расходов.

Исполняя определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 г., конкурсным управляющим залоговому кредитору были перечислены денежные средства в размере 5 916 124,00 руб. 23.04.2021 г. и 998 040,80 руб. 30.04.2021 г. дополнительно к ранее перечисленным 7 428 604,20 руб. до реализации оставшихся 18 единиц залоговом техники в июне-июле 2021 г.

Согласно сообщению, включенному в ЕФРСБ N 7067327 от 28.07.2021 г., оставшиеся 18 единиц залогового имущества были реализованы по цене 2 853 321.

При этом, расходы на реализацию имущества составили 4 335 469,00 руб.

Судом указано, что после открытия конкурсного производства распоряжение заложенным имуществом осуществляется арбитражным управляющим, прежде всего, в интересах залоговых кредиторов, которые способны эффективно влиять на скорость решения вопроса о его реализации и тем самым избегать накопления долговых обязательств по текущим имущественным налоговым платежам.

Переход на указанных лиц права определения судьбы имущества влечет и переход обязанности по возмещению из полученной в дальнейшем стоимости такого имущества расходов, необходимых для его сохранения и реализации. При этом в случае необоснованного затягивания реализации имущества по вине третьих лиц на них может быть возложена обязанность по возмещению соответствующих имущественных потерь залогового кредитора.

Наличие доказательств, что залоговый кредитор предпринимал какие-либо действия, которые повлекут за собой снижение расходов на реализацию имущества, судом первой инстанции в материалах дела не установлено.

Так, управляющий указал, что расходы, связанные с публикацией сообщений на ЕФРСБ в рамках реализации 44 единиц залоговой техники за период с 2016 г. по 2020 г. составляют 39 576,00 руб., поскольку управляющим было опубликовано 46 сообщений, стоимость 1 публикации - 860,35 руб.

Конкурсным управляющим в рамках банкротства ООО "ВекторСтрой" были заключены договоры о проведении оценки с ООО "Специализированный центр оценки и экспертизы": - согласно договору N 11-16-06-01 от 11.05.2016 г. - Отчет об оценке N11-16-06-01 от 06.06.2016 г. - согласно договору N 23-16-11-01 от 08.11.2016 г. - Отчет об оценке N23-16-11-01 от 22.11.2016 г. - согласно договору N 23-17-05-01 от 23.05.2017 г. - Отчет об оценке N23-17-05-01 от 25.05.2017 г. - согласно договору N 23-17-07-04 от 26.07.2017 г. - Отчет об оценке N23-17-07-04 от 31.07.2017 г. Расходы на оценку составили 205 728,13 руб.

В рамках реализации 44 единиц залоговой техники за период с 2016 г. по 2020 г. конкурсным управляющим было опубликовано 18 сообщений в газете "КоммерсантЪ". Итоговая сумма 18 сообщений составила 355 627,00 руб.

Расходы, связанные с оплатой госпошлин (перерегистрация техники и транспортных средств на покупателей, восстановление регистрационных документов на технику, проведение ТО и прочее) в рамках реализации 44 единиц залоговой техники за период с 2016 г. по 2020 г. составили 7 570,00 руб. За период с 2016 г. по 2020 г. было реализовано 44 единицы залоговой техники.

Данная техника хранилась на разных площадках, с каждой из которых были заключены договоры хранения: 1. Договор хранения 11/06Х от 24.06.2016 г. Москва, Ленинградское шоссе (400 тыс за 104 един. = 3 846 за 1 ед. за 1 месяц) 2. Договор хранения 01/17ХД от 22.01.2017. (Дмитров) (4 тыс за 1 един. в месяц) 3. Договор хранения 01/17ХК от 22.01.2017. (Клин) (4 тыс за 1 един. в месяц) 4. Договор хранения 01/17ХСП от 22.01.2017. (С. Посад) (4 тыс за 1 един. в месяц) 5. Договор хранения 011/06А от 24.06.2016 г. Москва, Ленинградское шоссе 6. Договор хранения 01/17ХЗ от 21.11.2016 г. Звенигород (4 тыс. за 1 ед.) 7. Договор аренды площадки на 5 ед. техники от 06.09.2017 г. Тольятти (2360 за 1 ед.) 8. Договор хранения N 26/10 от 26.10.2017 г. Г. Королев. 5 тыс за ед. Конкурсным управляющим приведен расчет расходов, понесенных на хранение залогового имущества, размер которых ставил 3 129 100,00 руб.

В рамках реализации 44 единиц залоговой техники за период с 2016 г. по 2020 г. сумма транспортных расходов составила 617 604,00 руб.

В рамках реализации 44 единиц залоговой техники за период с 2016 г. по 2020 г. сумма почтовых расходов составила 13 200,00 руб.

В рамках реализации 44 единиц залоговой техники за период с 2016 г. по 2020 г. сумма расходов на публикацию сообщений о торгах на электронной торговой площадке "Регторг" составила 175 000,00 руб.

Таким образом, общая сумма расходов, непосредственно связанных с хранением и реализацией 44 единиц залоговой техники в период с 2016 г. по 2020 г. составила 4 337 677,00 руб.

Расходы, связанные с публикацией сообщений на ЕФРСБ в рамках реализации 18 единиц залоговой техники, составили 5 415,00 руб., поскольку в 2021 г. было опубликовано 6 сообщений на ЕФРСБ, стоимость 1 публикации - 902,50 руб. Конкурсным управляющим в рамках банкротства ООО "ВекторСтрой" были заключены договоры о проведении оценки с ООО "Специализированный центр оценки и экспертизы": 6 - согласно договору N 11-16-06-01 от 11.05.2016 г. - Отчет об оценке N11-16-06-01 от 06.06.2016 г. - согласно договору N 23-16-11-01 от 08.11.2016 г. - Отчет об оценке N23-16-11-01 от 22.11.2016 г. - согласно договору N 23-17-05-01 от 23.05.2017 г. - Отчет об оценке N23-17-05-01 от 25.05.2017 г. - согласно договору N 23-17-07-04 от 26.07.2017 г. - Отчет об оценке N23-17-07-04 от 31.07.2017 г. Расходы на оценку залогового имущества составили 205 728,13 руб.

В рамках реализации 18 единиц залоговой техники в 2021 г. было опубликовано 2 сообщения в газете "КоммерсантЪ". Итоговая сумма 2 сообщений составила 47 380,00 руб.

Расходы, связанные с оплатой госпошлин (перерегистрация техники и транспортных средств на покупателей, восстановление регистрационных документов на технику, проведение ТО и прочее) в рамках реализации 18 единиц залоговой техники в 2021 г. составили 16 850,00 руб. За 2021 г. было реализовано 18 единиц залоговой техники.

Данная техника хранилась на разных площадках, с каждой из которых были заключены договоры хранения: 1. Договор хранения 11/06Х от 24.06.2016 г. Москва, Ленинградское шоссе (400 тыс за 104 един. = 3 846 за 1 ед. за 1 месяц) 2. Договор хранения 01/17ХД от 22.01.2017. (Дмитров) (4 тыс за 1 един. в месяц) 3. Договор хранения 01/17ХК от 22.01.2017. (Клин) (4 тыс за 1 един. в месяц) 4. Договор хранения 01/17ХСП от 22.01.2017. (С. Посад) (4 тыс за 1 един. в месяц) 5. Договор хранения 011/06А от 24.06.2016 г. Москва, Ленинградское шоссе 6. Договор хранения 01/17ХЗ от 21.11.2016 г. Звенигород (4 тыс. за 1 ед.) 7. Договор аренды площадки на 5 ед. техники от 06.09.2017 г. Тольятти (2360 за 1 ед.) 8. Договор хранения N 26/10 от 26.10.2017 г. Г. Королев. 5 тыс за ед. Расходы на хранение залогового имущества составили 4 202 576,00 руб.

В рамках реализации 18 единиц залоговой техники за 2021 г. сумма транспортных расходов составила 7 074,00 руб. В рамках реализации 18 единиц залоговой техники за 2021 г. сумма почтовых расходов составила 6 174,00 руб.

В рамках реализации 18 единиц залоговой техники за 2021 г. сумма расходов на публикацию сообщений о торгах на электронной торговой площадке "Регторг" составила 50 000,00 руб.

Таким образом, общая сумма расходов, непосредственно связанных с хранением и реализацией 18 единиц залоговой техники за 2021 г. составила 4 335 469,00 руб.

Итоговая сумма расходов, непосредственно связанных с хранением и реализацией всех 62 единиц залоговой техники за период с 2016 г. по 2021 г. составила 4 337 677,00 руб. (44 единицы) + 4 335 469,00 (18 единиц) + 205 728,00 (оценка) = 8 878 874,00 руб.

Указанные расходы подтверждены документами, представленными в материалы дела, почтовыми квитанциями, актами сдачи-приемки оказанных услуг.

Расчет, представленный конкурсным управляющим, судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

В соответствии с п.п. 2, 6 ст. 138 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим была сформирована сумма, направленная на погашение требований Залогового кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества Должника, в размере 80% из средств, вырученных от реализации предмета залога за вычетом расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах: 22 318 384,00 (вырученные средства реализации 44 единиц залоговой техники в период с 2016 г. по 2020 г.) + 2 852 932,00 (вырученные средства реализации 18 единиц залоговой техники за 2021 г.) за вычетом 8 878 874,00 (общая сумма расходов, связанных с хранением и реализацией 62 единиц залоговой техники) * 80% (погашение требований залогового кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника) = 13 033 954,00 руб.

Таким образом, как установлено судом, итоговая сумма, направленная на погашение требований залогового кредитора ПАО Банк "Возрождение" по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества, составила 13 033 954,00 руб., составляющих 80% из средств, вырученных от реализации 62 единиц залоговой техники за период с 2016 г. по 2021 г.

Однако ранее конкурсным управляющим Банку ПАО "Возрождение" были перечислены денежные средства в размере 14 342 769,00 руб. за реализацию залоговой техники, что подтверждается платежными поручениями.

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно пришел к выводу, что Банку ПАО "Возрождение" были излишне перечислены денежные средства из конкурсной массы в размере 1 308 815,00 руб. (14 342 769 руб. - (итоговая сумма, перечисленная кредитору в период с 2017 г. по 2021 г.) за вычетом 13 033 954,00 руб. - сумма, составляющая 80% (погашение требований залогового кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника).

Довод АО "БМ-Банк" о том, что денежные средства от реализации 18 единиц залога ответчику не направлялись, являются необоснованными, ввиду выявленных излишне перечисленных денежных средств в размере 1 308 815,00 руб. и последующей подачи искового заявления об обязании возвратить излишне перечисленные денежные средства.

Доводы Банка о том, что удержание денежных средств от реализации залога до реализации всего залогового имущества/лотов не соответствует нормам Закона о банкротстве, подлежат отклонению, поскольку Закон о банкротстве не содержит ограничительных сроков, регламентирующих перечисление денежных средств, вырученных от предмета залога.

При этом, в соответствии с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 г. и определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2016 по делу N А40-72816/14, конкурсный управляющим должен был погасить требования залогового кредитора, обеспеченному залогом имущества должника, только после реализации всех 62 единиц залогового имущества: сумма требований, обеспеченная залогом имущества должника, не разбивалась на отдельные суммы, четко привязанные к конкретному наименованию заложенного имущества, и в предмет залога входит весь комплекс имущества, за счет которого покрываются все расходы на его охрану и реализацию.

Доводы апелляционной жалобы о некорректности расчетов расходов, подлежат отклонению.

Так, ответчиком, в частности, указано, что сумма расходов за оценку (205 728,13 руб.) посчитана трижды и составила в итоге 617 184 руб, что привело к увеличению общей суммы расходов на 411 456 руб.

Между тем, как в изначальном исковом заявлении, так и в направленном уточнении исковых заявлений от 09.08.2024 г. (стр. 12) итоговая сумма расходов на оценку составляет 205 728,134 руб. и не суммировалась трижды.

Также ответчиком указано, что большая часть представленных доказательств не относится к залоговому имуществу, однако позиция банка голословна и ничем не подтверждена.

Представленные документы непосредственно связаны с реализацией и сохранением залогового имущества должника.

Действительно, часть направленных почтовых и транспортных квитанций и чеков, подтверждающих расходы, нечитаема.

Управляющий пояснил, что реализация залогового имущества происходила в период с 2016 г. по 2021 г. С 2016 г. все почтовые и транспортные чеки и квитанции приклеивались на листы А4 и хранились в офисе конкурсного управляющего, но ввиду длительного срока реализации залоговой техники (более 5 лет), часть указанных документов стала нечитаемой из-за выцветания красящего вещества. Однако отклеить или вырезать такие квитанции не представлялось возможным без повреждения чеков, приклеенных рядом и на оборотной стороне листа А4, ввиду чего, хоть они и были отсканированы и представлены в суд, но при расчете почтовых и транспортных расходов не учитывались.

При этом ответчиком, возражающим против расчета почтовых и транспортных расходов, произведенных конкурсным управляющим, не представлен самостоятельный расчет указанных расходов.

Необоснованна также позиция ответчика о наличии признаков недобросовестности в действиях/бездействиях конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии мер, направленных на избежание возникновения расходов, превышающих стоимость реализуемого имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 138 закона о банкротстве, начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2016 требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 316 000 000 руб., из которых 702 579 661 руб., как обеспеченные залогом.

Таким образом, именно АО "БМ-Банк" являлся залоговым кредитором, устанавливающим начальную продажную цену предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога.

Торги по реализации залогового имущества проводились в период с 2016 г. по 2021 г. (более 5 лет).

АО "БМ-Банк", будучи коммерческой финансовой организацией, на профессиональной основе осуществляющий свою деятельность, в течение 5 лет определяя цену предмета залога и утверждая положения о порядке и условиях проведения торгов, не могло не осознавать при отсутствии интереса со стороны потенциальных покупателей завышение стоимости залогового имущества, устанавливаемых им же.

Также, доводы апеллянта о наличии признаков недобросовестности в действиях/бездействиях конкурсного управляющего, выразившиеся в уменьшении конкурсной массы, отклоняются, как необоснованные и не являющиеся предметом поданного искового заявления об обязании возвратить излишне перечисленные денежные средства и не имеет отношения к рассматриваемому спору.

С учетом изложенного, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2024 по делу N А40-72816/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "БМ-Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик