Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2025 г. N 07АП-8244/13 по делу N А03-13650/2012

город Томск

26 февраля 2025 г.

Дело N А03-13650/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Сбитнева А.Ю.
		Фаст Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В., с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу СППК "Целинник" (N 07АП-8244/13(15)) на определение от 18.12.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13650/2012 (судья Жигжитова Н.Б.) по уточнённому заявлению СППК "Целинник" (ОГРН 1232200003958, ИНН 2248005953): - о признании недействительным договора купли-продажи от 02.02.2024 N16, заключенного с Ситник Мариной Сергеевной по результатам торгов по реализации имущества ООО "Путиловец", проведенных конкурсным управляющим должника на электронной торговой площадке МЭТС 02.02.2024, (идентификатор торгов 129578- МЭТС), в части передачи права собственности на телятник площадью 718,6 кв.м. с кадастровым номером 22:18:080207:617; - о переводе на СППК "Целинник" прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 02.02.2024 N16 в отношении здания коровника площадью 1 828,1 кв.м. с кадастровым номером 22:18:080207:168, с привлечением к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованных лиц Пирожкова Николая Николаевича, ИП Александрова Сергея Владимировича, Ситник Марины Сергеевны,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - Шахназаряна Сережи Шаликоевича (658980, Алтайский край, Ключесвкий район, село Ключи, ул.Полевая, д. 20), Аксенова Николая Ивановича (681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-наАмуре, пр. Мира, д. 19, кв. 4), Михеенко Татьяны Александровны (658988, Алтайский край, Ключевский р-н, село Северка, улица Ленина, дом 9), финансового управляющего Лавошниченко Ильи Александровича (656049, Алтайский край, город Барнаул, а/я 4406), Колесникова Владимира Александровича, финансового управляющего Бебеля Алексея Владимировича (630117, г. Новосибирск, ул. Иванова 37, а/я 654), Ситник Максима 2 Анатольевича (658988, Алтайский край, Ключевский район, село Северка, улица Восточная, дом 39), Мочалова Егора Олеговича (656067, Алтайский край, город Барнаул, улица Взлетная, дом 89, офис 197).

В судебном заседании участвуют представители:

от Ситник М.С.: Алябьева А.В., доверенность от 14.05.2024;

от СППК "Целинник": Горбатовская А.Н., доверенность от 18.03.2024, (техническое подключение не обеспечено).

от иных лиц: не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

02.04.2024 (29.03.2024 в электронном виде через систему "Мой арбитр") в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Путиловец" в суд поступило заявление СППК "Целинник" о признании недействительными результатов торгов от 02.02.2024 N 129578-МЭТС, проведенных конкурсным управляющим на электронной торговой площадке "МЭТС" - www.m-ets.ru в форме открытого аукциона, и заключённых по его результатам договоров купли-продажи с победителями торгов Пирожковым Н.Н., ИП Александровым С.В. и Ситник М.С.

Протокольными определениями от 07.06.2024 и от 01.11.2024 приняты уточнения СППК "Целинник" поданного заявления, в соответствии с которыми кооператив просит признать недействительным договор купли-продажи от 02.02.2024 с Ситник М.С. в части передачи права собственности на телятник площадью 718,6 кв.м. с кадастровым номером 22:18:080207:617, а также просит перевести на него права и обязанности покупателя по указанному договору в отношении здания коровника площадью 1 828,1 кв.м. с кадастровым номером 22:18:080207:168.

Определением суда от 09.04.2024 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованных лиц привлечено Пирожкова Николая Николаевича, ИП Александрова Сергея Владимировича, Ситник Марину Сергеевну.

К участию третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Шахназарян Сережа Шаликоевич, бывший конкурсный управляющий Аксенов Николай Иванович, Михеенко Татьяна Александровна, финансовый управляющий её имуществом Бебель Алексей Владимирович, Колесников Владимир Александрович, Ситник Максим Анатольевич и Мочалов Егор Олегович (определения от 22.07.2024, от 15.08.2024, от 17.10.2024).

Определением от 18.12.2024 Арбитражный суд Алтайского края отказал в удовлетворении заявления СППК "Целинник" о признании недействительным договора купли-продажи от 02.02.2024 с Ситник М.С. в части передачи права собственности на телятник площадью 718,6 кв.м. с кадастровым номером 22:18:080207:617, а также в переводе на СППК "Целинник" права и обязанности покупателя по указанному договору в отношении здания коровника площадью 1 828,1 кв.м. с кадастровым номером 22:18:080207:168.

Не согласившись с принятым судебным актом, СППК "Целинник" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что Ситник М.С. не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, не имеет преимущественного права приобретения имущества должника по указанным в законе критериям. СППК "Целинник" является сельскохозяйственной организацией осуществляющей деятельность в той же сельской местности. Полагает, что договор купли-продажи N 16 от 02.02.2024 в части, предусматривающей передачу прав на здание нежилое (телятника) площадью 718,6 кв. м. с кадастровым номером 22:18:080207:617, расположенное по адресу: Алтайский край, с. Северка, район Ключевской, ул. Коммунарская, д.58 (разобрано частично) является ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ООО "Путиловец" не могло реализовывать имущество, на законных основаниях выбывшее из его владения.

Конкурсный управляющий Горнаков Е.В, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ситник М.С. представила возражения, в которых с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От СППК "Целлинник" поступили дополнительные документы.

В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях полного и всестороннего рассмотрения дела апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

В судебном заседании представитель СППК "Целинник" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Ситник М.С. с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям изложенным в возражениях.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 13.11.2023 конкурсным управляющим опубликовано сообщение N 12931772 о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже принадлежащего должнику имущества в составе 22 лотов.

В соответствии с протоколом о результатах проведения торгов по лоту N 16 (телятник 22:18:080207:617 и коровник 22:18:080207:168) торги не состоялись в связи с недостаточным количеством участников, была подана единственная заявка Николенко Ольгой Сергеевной в интересах Ситник Марины Сергеевны. В этой связи на сайте ЕФРСБ 14.01.2024 конкурсным управляющим опубликовано сообщение N 13667272 о заключении договора купли-продажи имущества по лоту N 16 от 02.02.2024 с Ситник Мариной Сергеевной по цене приобретения 60 000 рублей.

Полагая, что в результате заключения данного договора нарушено право СППК "Целинник", как лица, обладающего вторичным преимущественным правом приобретения лота N 16, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что Ситник Марина Сергеевна, обладает статусом сельскохозяйственного товаропроизводителя и обладала вторичным преимущественным правом покупки имущества должника.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства сельскохозяйственных организаций установлены параграфом 3 главы IX Закона о банкротстве.

В частности, статьей 179 Закона о банкротстве определены особенности продажи имущества и имущественных прав сельскохозяйственной организации.

Статьёй 179 Закона о банкротстве для сельскохозяйственной организации установлены особенности продажи имущества и имущественных прав сельскохозяйственной организации, предусматривающие последовательную продажу имущества на торгах сначала как предприятия, затем как производственно-технологического комплекса и только потом отдельными лотами с предоставлением преимущества лицам, занимающимся производством и (или) переработкой сельскохозяйственной продукции.

В пункте 2 статьи 179 Закона о банкротстве закреплено, что преимущественное право приобретения имущества должника, продажа которого осуществляется в порядке, установленном абзацем 4 пункта 1 данной статьи, имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника а также сельскохозяйственные организации и крестьянские (фермерские) хозяйства, расположенные в одной местности с должником (вторичное преимущественное право).

При отсутствии таких лиц преимущественное право приобретения имущества должника, которое используется в целях сельскохозяйственного производства и принадлежит сельскохозяйственной организации, признанной банкротом, при прочих равных условиях принадлежит сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, расположенным в той же местности, где и указанная сельскохозяйственная организация, соответствующему субъекту Российской Федерации (муниципальному образованию).

Для обеспечения реализации преимущественного права приобретения имущества должника арбитражный управляющий направляет уведомление о продаже предприятия должника, имущества должника лицам, которые занимаются производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеют земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника, а также опубликовывает информацию о продаже предприятия должника, имущества должника в печатном органе по месту нахождения должника с указанием начальной цены продажи предприятия должника, имущества должника, выставляемых на торги.

Из пункта 3 данной статьи следует, что арбитражный управляющий продает имущество должника лицу, имеющему право их преимущественного приобретения, по цене, определенной на торгах. В случае, если о намерении воспользоваться преимущественным правом приобретения заявили несколько лиц, имущество должника продается по цене, определенной на торгах, лицу, заявление которого поступило арбитражному управляющему первым.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Аксёновым Н.И. проводились торги по реализации имущества должника с применением положений статьи 179 Закона о банкротстве. Торги 31.10.2016 по реализации ООО "Путиловец" как предприятия признаны несостоявшимися (сообщение ЕФРСБ от 23.11.2016 N 1438747). Последующая реализация имущества должника отдельными лотами заняла длительное время со снижением зачастую стоимости их реализации до минимальных значений ввиду отсутствия спроса.

Спорное имущество должника по лоту N 16 представляет собой:

1) здание коровника площадью 1 828,1 кв.м. с кадастровым номером 22:18:080207:168 по адресу: Алтайский край, Ключевский район, село Северка, улица Коммунарская, дом 60;

2) здание телятника площадью 718,6 кв.м. с кадастровым номером 22:18:080207:617 по адресу: Алтайский край, Ключевский район, село Северка, улица Коммунарская, дом 58.

Понятие сельскохозяйственной организации для целей применения правил о продаже её имущества в делах о несостоятельности (банкротстве) установлено пунктом 1 статьи 177 Закона о банкротстве, под которой понимается юридическое лицо, основными видами деятельности которого является производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

Наличие у общества "Путиловец" статуса сельскохозяйственной непосредственно перед введением в отношении него процедур банкротства и необходимость применения при реализации его имущества положений статьи 179 Закона о банкротстве однозначно следует и подтверждена ответом Министерства сельского хозяйства Алтайского края от 20.06.2024 и приложенной к нему в копиях отчётностью должника о финансово-экономическом состоянии за 2010-2014 годы, частью которой являются отчёты об отраслевых показателях деятельности должника в сфере агропромышленного комплекса (л.д. 54-150, том 1).

Также должник являлся плательщиком единого сельскохозяйственного налога согласно ответу межрайонной ИФНС России N 4 по Алтайскому краю от 27.06.2024 (л.д. 127-128, том 1).

Действующее законодательство о банкротстве предусматривает обязанность персонального информирования конкурсным управляющим только лиц, обладающих первичным преимущественным правом покупки.

Согласно ответам администрации Ключевского района от 14.11.2024 и от 28.11.2024 в период проведения торгов с ноября 2023 года по февраль 2024 года такие лица отсутствовали. Имеющий первичное преимущественное право ИП Гурский В.Н. стал обладать таким статусом после заключения 15.07.2024 договора аренды земельного участка 22:18:000000:634 (представлены через систему "Мой арбитр" 25.11.2024 и 28.11.2024).

Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, обязанность управляющего по персональному информированию кого-либо о проведении торгов в данном случае отсутствовала.

Между тем, как заявитель (кооператив), так и заинтересованное лицо (Ситник М.С.) утверждают о наличии у них вторичного преимущественного права выкупа имущества должника.

Согласно ответу Управления Ветеринарии Алтайского края от 19.09.2024 в ФГИС "Цербер" зарегистрирована площадка N RU022:89183941 от 15.05.2020, принадлежащая Ситник М.С.

Ситник М.С. указала, что также является сельхозтоваропроизводителем по производству молока, имеет ЛПХ с участком в с. Северка для возделывания продукции растениеводства, коров и молодняк КРС, овец, коз и птиц, представила в подтверждение справку поселковой администрации (л.д. 9, том 2).

Довод подателя жалобы о том, что Ситник М.С. не имела преимущественного права покупки спорного имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Частью 2 статьи 3 Закона о развитии сельского хозяйства к сельскохозяйственным товаропроизводителям отнесены также и граждане, ведущие личное подсобное хозяйство (пункт 1). В соответствии со статьей 2 указанного Закона личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства (пункт 2).

На основании пункта 2 Положения о реестре сельскохозяйственных товаропроизводителей Алтайского края, утвержденного приказом главного управления сельского хозяйства Алтайского края от 05.04.2013 N 25 (далее - Положение), реестр является информационной системой Министерства сельского хозяйства Алтайского края, содержащий зафиксированные сведения о сельскохозяйственных товаропроизводителях Алтайского края.

Реестр формируется в целях реализации государственной аграрной политики, мониторинга, анализа финансово-экономического положения и оценки экономического потенциала сельскохозяйственных организаций (пункт 3 Положения). Внесение сведений о сельскохозяйственном товаропроизводителе в реестр фактически носит заявительный характер, поскольку осуществляется по результатам проверки представленной кандидатом на включение в реестр отчетности о своем финансовоэкономическом состоянии в предшествующем календарном году (раздел II Положения).

Таким образом, включение в реестр сельскохозяйственных товаропроизводителей только фиксирует соответствие того или иного хозяйства критериям, изложенным в статье 3 Закона о развитии сельского хозяйства. При этом такое соответствие устанавливается по состоянию на прошедший календарный год. Само по себе включение в реестр не наделяет хозяйство новыми качествами или правами.

Относительно возможности применения правил статьи 179 Закона о банкротстве к спорному имуществу в рассматриваемой ситуации - суд исходил из конкретных фактических обстоятельствах настоящего дела о банкротстве, учитывая не только статус и назначение спорного имущества, но и экономические условия ведения сельскохозяйственной деятельности в конкретной местности, где расположено спорное имущество, а также иные фактически обстоятельства спора.

Введение специальных правил банкротства сельскохозяйственных организаций преследует цель обеспечить сохранение функционального назначения имущества сельскохозяйственной организации (в том числе земли) для производства или переработки сельскохозяйственной продукции, что в целом направлено на развитие сельского хозяйства (определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2021 N 306-ЭС20-20044(6) по делу N А57-5717/2019).

Следовательно, толкование статьи 179 Закона о банкротстве не должно противоречить принципам государственной политики в данной сфере - развитие сельского хозяйства, - а также целям введения в Закон о банкротстве законоположений, предусмотренных параграфом 3 "Банкротство сельскохозяйственных организаций" главы IX Закона. Системное толкование статьи 179 Закона о банкротстве с учетом пунктов 1 и 2 указанной статьи свидетельствует о необходимости сохранения имущественного комплекса сельскохозяйственных предприятий, в том числе в целях защиты публичных интересов по развитию сельского хозяйства в условиях сложившейся экономической ситуации, необходимости обеспечения условий для выполнения федеральных и региональных программ по импортозамещению в сфере производства или переработки сельскохозяйственной продукции. Несомненно, что в условиях несостоятельности должника и с учетом существующих в настоящее время экономических условий ведения сельскохозяйственной деятельности - необходимо соблюдение баланса интересов кредиторов, общества, государства.

Такая цель может быть достигнута путем реализации имущества сельскохозяйственной организации с применением специальных правил, а также предоставления преимущественного права приобретения имущества должника смежному с ним или расположенному в той же местности сельхозпроизводителю - лицу, являющемуся профессиональным субъектом в данной сфере деятельности и заинтересованному в укрупнении своих владений (пункты 1, 2 статьи 179 Закона о банкротстве).

Ссылка подателя жалобы о том, что договор купли-продажи N 16 от 02.02.2024 в части, предусматривающей передачу прав на здание нежилое (телятника) площадью 718,6 кв. м. с кадастровым номером 22:18:080207:617, расположенное по адресу: Алтайский край, с. Северка, район Ключевской, ул. Коммунарская, д.58 (разобрано частично) является ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ООО "Путиловец" не могло реализовывать имущество, на законных основаниях выбывшее из его владения, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

В материалах дела представлены копии договоров купли-продажи телятника от 13.11.2018 (между ООО "Путиловец" в лице конкурсного управляющего Аксёнова Н.И. и ИП Михеенко Т.А.) и от 19.08.2019 (между ИП Михеенко Т.А. и Ситником М.А. - супругом ответчика), а также расписка Колесникова В.А. о получении 50 000 рублей за телятник (л.д. 6-8, том 2).

Обстоятельства продажи и покупки ИП Михеенко Т.А. телятника с кадастровым номером 22:18:080207:617 уже были предметом судебных разбирательств по настоящему делу о взыскании убытков в пользу кредитора ПАО "Сбербанк России", в рамках которых установлено участие в торгах в её интересах Мочалова Е.О., заключение договора купли-продажи от 13.11.2018, поступление в конкурсную массу оплаты за него (определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.02.2024, постановление 7ААС от 04.04.2024 и постановление АС ЗСО от 07.06.2024).

Супруг ответчика приобрёл телятник 22:18:080207:617 у ИП Михеенко Т.А., заключив с ней договор от 19.08.2019. По пояснениям представителя Ситник М.С., в период после этого супруги Ситник фактически пользовались данным имуществом, разместив в телятнике имеющееся у них поголовье животных.

Ссылка подателя жалобы о том, что договор купли-продажи N 16 от 02.02.2024 в части, предусматривающей передачу прав на здание нежилое (телятника) площадью 718,6 кв. м. с кадастровым номером 22:18:080207:617, расположенное по адресу: Алтайский край, с. Северка, район Ключевской, ул. Коммунарская, д.58 (разобрано частично) является ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По общему правилу, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к статьям 166 и 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.02.2015 N 151-р "Об утверждении Стратегии устойчивого развития сельских территорий Российской Федерации на период до 2030 года" государственная политика в области обеспечения устойчивого развития сельских территорий осуществляется, в том числе, в соответствии с принципами развития сельской местности как единого территориального исторически сложившегося комплекса, выполняющего важные общественно значимые функции и вносящего значительный вклад в комплексное социально-экономическое развитие Российской Федерации; обеспечения конституционных прав граждан, проживающих в сельской местности, в том числе обеспечение доступности и качества государственных и муниципальных услуг.

Суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств относительно телятника 22:18:080207:617, не усматривает нарушение договором от 02.02.2024 с Ситник М.С. публичных интересов и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления кооператива в этой части.

Относительно коровника 22:18:080207:168 судом фактов его реализации в течении 2017-2022 годов не установлено, во всех отчётах конкурсного управляющего Аксёнова Н.И. отсутствует указание на его продажу в составе отдельных лотов. Управляющий Ефанов А.Н. в короткий временной промежуток исполнения им обязанностей конкурсного управляющего реализацией имущества должника не занимался. Привлечённый третьим лицом действовавший от имени ИП Михеенко Т.А. в 2018 году Мочалов Егор Олегович направил 20.11.2024 через систему "Мой арбитр" письменные пояснения о том, что документов о покупке и оплате в интересах Михеенко Т.А. коровника 22:18:080207:168 у него не имеется.

В договоре купли-продажи от 02.04.2021 между Шахназаряном С.Ш. и ИП Михеенко Т.А. из отказного материала проверки полиции N 378/67 также нет ссылки на него, имеются указания на покупку им:

- телятника 22:18:080207:620 (ул. Коммунарская, 66А);

- кормоцеха 22:18:080207:619 (ул. Коммунарская, 66);

- телятница 22:18:080207:704 (ул. Коммунарская, 65);

- телятника 22:18:080207:329 (ул. Коммунарская, 61);

- ограждения территории (ж.б. плит) протяженностью 1 250 п.м.

Учитывая наличие вторичного преимущественного права выкупа имущества должника у Ситник Марины Сергеевны в связи с ведением вместе с супругом личного подсобного хозяйства, подтверждённого справкой поселковой администрации (л.д. 9, том 2), справкой Управления ветеринарии по Ключевскому району от 11.09.2024, другими представленными ей доказательствами о сдаче производимого молока (представлены 17.09.2024 через систему "Мой арбитр")., допущенное управляющим нарушение по неопубликованию в местном печатном издании объявления о торгах по продаже имущества должника не является существенным.

Кроме того, опубликование данного сообщения не было предусмотрено в Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Путиловец".

В отзыве конкурсный управляющий Горнаков Е.В. пояснил, что десятидневный срок с даты включения в ЕФРСБ (13.11.2023) с момента публикации Положения о торгах и информации о начале торгов (13.11.2023), с разногласиями по условиям проведения торгов в арбитражный суд, лица, участвующие в деле, не обращались.

Кроме того, положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества не оспорено в установленные сроки.

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кооператива о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 02.02.2024 по коровнику 22:18:080207:168, является обоснованным.

Любые нарушения проведения торгов могут быть предметом обжалования либо по заявлению кредитора, либо участника торгов, который должен доказать, что предпринимал активную попытку участия в них (Определение ВС N 305-ЭС23-19143 (1,2) по делу N А41- 19651/2023 от 18.01.2023 года).

СППК "Целинник" не предпринимал никаких попыток для участия в торгах, несмотря на то, что был в курсе с 13.11.2023 года о том, что залоговое имущество ООО "Путиловец" выставлено на торги, опубликовано Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника на сайте ЕФРСБ и газете "Коммерсант", кооператив знал о торгах, порядке, сроках и условиях реализации имущества должника с 13.11.2023 года.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отказе в удовлетворении требований СППК "Целинник".

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

СППК "Целинник" представлены в материалы дела доказательства уплаты государственной пошлины при обращении в суд (платежное поручение N 62 от 05.02.2025).

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.12.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13650/2012 - оставить без изменения, апелляционную жалобу СППК "Целинник" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

А.Ю. Сбитнев Е.В. Фаст