Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2025 г. N 02АП-5761/24 по делу N А29-5410/2016

г. Киров

27 февраля 2025 г.

Дело N А29-5410/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании по веб-связи:

представителя заявителя - Родченко С.С., по доверенности от 02.04.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Водоканал" Черноокой Светланы Викторовны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2024 по делу N А29-5410/2016, принятое

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Северные тепловые сети"

к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал"

о разрешении разногласий,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ООО "Водоканал" (далее - должник, ООО "Водоканал") муниципальное унитарное предприятие "Северные тепловые сети" (далее - кредитор, МУП "СТС") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим Черноокой Светланой Викторовной и МУП "СТС" относительно очередности удовлетворения текущих требований, просило обязать конкурсного управляющего включить требования МУП "СТС" в перечень внеочередных обязательств ООО "Водоканал".

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2024 заявленные требования удовлетворены.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя, в отсутствие акта аварийной брони между ООО "Водоканал" и МУП "СТС" размер таковой является недоказанным, а основания для повышения очередности требований заявителя отсутствуют. Конкурсный управляющий полагает, что вывод о заявлении требования МУП "СТС" в размере, минимально необходимом для безопасного состояния соответствующего объекта, по смыслу, придаваемому Постановлением КС РФ от 01.02.2022 N 4-П, сделан судом первой инстанции в отсутствие необходимых доказательств.

Кредитор - публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад" в Республике Коми (далее - Россети) - в отзыве указал, что МУП "СТС" заявило в качестве внеочередных требований (в минимально необходимом для должника объеме) весь объем поставленного энергетического ресурса (на уровне 100%), а суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. Считает, что заявителем не представлены, а судом не установлены конкретные объекты, в отношении которых требуется минимальный объем ресурса, необходимый для безопасного состояния соответствующего объекта, фактические объемы поставленного ресурса и их стоимость. Помимо экстраординарных оснований для отнесения текущих требований кредитора к внеочередным, необходимо установить минимально необходимый для должника объем поставленного энергетического ресурса, которое бы обеспечило предотвращение угрозы техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей. Как следствие, в рамках дела о банкротстве ООО "Водоканал" требования одних ресурсоснабжающих организаций (ПАО "Россети Северо-Запад", ООО "Комитеплоэнерго", АО "Коми энергосбытовая компания") отнесены к внеочередным на уровне аварийной брони, а другой ресурсоснабжающей организации (МУП "СТС") в полном объеме. Из анализа графиков обеспечения аварийной брони следует, что объем энергоресурса, поставляемый МУП "СТС" на объекты ООО "Водоканал" на уровне аварийной брони, то есть в минимально необходимом для должника объеме, находится в значениях от 58% до 100% от договорной нагрузки. Кредитор полагает, что, признавая требования МУП "СТС" подлежащими удовлетворению во внеочередном порядке на уровне 100% от поставленного энергетического ресурса при наличии в материалах дела графиков ограничения, содержащий информацию об уровне аварийной брони, суд, по существу, оказал предпочтение одному кредитору перед другими, что привело к вынесению неправосудного определения. Просит апелляционную жалобу конкурсного управляющего удовлетворить.

МУП "СТС" в отзыве указало, что в соответствии с реальным, а не формальным, подходом, выраженным в Постановлении КС РФ, угроза неблагоприятных ситуаций (то есть уже сама по себе потенциальная опасность) требует особого регулирования соответствующих отношений, независимо от формализации тех или иных объектов и процессов (явлений). График ограничения, содержащий информацию об уровне аварийной нагрузки, рассчитывается, исходя из категории потребителей тепловой энергии. От котельной мкр. Советский с 2017 г. по первое полугодие 2021 г., потребители тепловой энергии принадлежали 1 и 2 категории. К первой категории относятся производственные объекты ООО "Водоканал", имеющие стратегическое значение для жизнедеятельности города и обеспечивающие бесперебойное водоснабжение производственных и социальных объектов города Воркута с поселками Заполярный, Воргашор, Октябрьский (в том числе, объектов теплоснабжения городского округа - ТЭЦ-1; ТЭЦ-2, ЦВК, работающих в режиме открытой схемы теплоснабжения с учетом климатических особенностей). Ко второй категории потребителей теплоснабжения относятся объекты жилфонда и прочие потребители, для которых рассчитывается размер снижаемой тепловой нагрузки до аварийной брони. Именно наличие потребителей второй категории, с учетом расчета аварийной брони отражены в графике ограничений потребителей тепловой энергии при недостатке мощности на источнике теплоты до первого полугодия 2021 г, исходя из данных общей договорной нагрузки всех потребителей. По договору с ООО "Водоканал" аварийная бронь всегда составляла 100% договорной нагрузки. Со второго полугодия 2021 г после завершения городской программы по переселению малозаселенного мкр. Советский у котельной МУП "СТС" остался единственный потребитель ООО "Водоканал", относящийся к первой категории. Аварийная бронь приравнена к договорной нагрузке. Сравнивать суммарную договорную нагрузку всех потребителей с аварийной броней всех потребителей не корректно, так как расчет аварийной брони производится исходя из данных по объектам потребителей и их категории. Потребители пгт. Елецкий так же относятся к разным категориям уровня аварийной брони. Объекты ООО "Водоканал", обеспечивающие водоснабжением котельную МУП "СТС" и всех потребителей поселка, так же являются стратегическими объектами и не подлежат ограничению с учетом климатических особенностей и удаленностью поселка с ограничением транспортной доступности (только ж/д транспорт). Считает, что судебный акт суда первой инстанции не подлежит отмене либо изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Конкурсный управляющий в письменных пояснениях указал, что заявление МУП "СТС" о 100% договорной нагрузке по аварийной броне с ООО "Водоканал", не подтверждено документально. Из Графиков ограничения потребителей тепловой энергии при недостатке мощности на источнике теплоты, представленных МУП "СТС", не следует, что речь идет об определении размера аварийной брони именно для второй категории потребителей. Согласно Графикам, аварийная бронь определена для источника теплоты, без привязки к категориям потребителей. Следовательно, можно сделать вывод о том, что для всех без исключения потребителей, в том числе для ООО "Водоканал", установлен уровень брони, который ниже максимально разрешенного. Иных документов, касающихся расчета размера аварийной брони, в материалах дела нет. Считает, что суд ошибочно определил внеочередными текущие требования МУП "СТС" в сумме 234616951,49 руб. за период с января 2018 по май 2023 года. Внеочередными могут быть признаны подтвержденные расчетом размера аварийной брони текущие требования МУП "СТС" в сумме 127786264,95 руб. за период с января 2018 по май 2023 года.

Судебное заседание неоднократно откладывалось.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Калининой А.С. в связи с нахождением в отпуске на судью Шаклеину Е.В.

Кредиторы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2018 ООО "Водоканал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2021 конкурсным управляющим ООО "Водоканал" утверждена Черноокая Светлана Викторовна.

Посчитав, что обязательства должника перед МУП "СТС" по оплате снабжения тепловой энергией и теплоносителем по договорам теплоснабжения N 25/Т/Ел/17 от 05.09.2017, N 27-Т/Сов/17 от 05.09.2017, N27-Т/Сов/2021 от 05.04.2021, подлежат погашению вне очереди, преимущественно перед требованиями иных кредиторов по текущим платежам, МУП "СТС" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о том, что текущие требования МУП "СТС" в сумме 234616 951,49 руб. за период с января 2018 года по май 2023 года в объеме энергоресурса равном уровню аварийной брони в качестве платежей, подлежат удовлетворению во внеочередном порядке, поскольку это позволит соблюсти баланс интересов заинтересованных сторон в процедуре банкротства с учетом продолжения хозяйственной деятельности ООО "Водоканал"

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит изменению, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения, суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона (абзац 5 пункта 3).

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ) в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Под техногенной катастрофой, как правило, понимается возникновение и развитие неблагоприятного и неуправляемого разрушительного процесса в искусственных технических сооружениях, повлекшего за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей, разрушение технических сооружений или значительные повреждения окружающей среды. Техногенные катастрофы могут возникать на объектах высокой потенциальной опасности и рисков: в гражданском и оборонном ядерном комплексах, в химических производствах, в металлургии, на транспорте, на объектах энергетики, на гидротехнических сооружениях, на магистральных нефте-, газопроводах и т.п.

Экологическая катастрофа характеризуется необратимым изменением природных комплексов, связанным с массовой гибелью живых организмов.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 01.02.2022 N 4-П (далее - Постановление N 4-П) разъяснил, что по своему буквальному смыслу положение второго абзаца пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве требует для своего применения исследовать всю совокупность фактических обстоятельств, связанных с конкретными расходами, чтобы установить их действительную направленность на проведение мероприятий по недопущению катастрофы либо гибели людей, включая реальность угрозы возникновения данных негативных последствий и их характеристику. Это предполагает и необходимость учета всех элементов конкретного правоотношения с участием кредитора и должника, включая, кроме прочего, особенности как экономической (производственной) деятельности должника, так и правового статуса лица, в пользу которого соответствующие платежи были произведены.

Все неустранимые сомнения по вопросу о наличии или отсутствии угрозы возникновения катастрофы либо гибели людей применительно к опасным производственным объектам должны толковаться в пользу их наличия.

Конституционная значимость цели введения нормы второго абзаца пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве состоит в снижении риска катастрофы либо гибели людей посредством установления дополнительной гарантии для кредитора, чья деятельность служит недопущению опасных последствий.

При этом следует учитывать, что обстоятельства, угрожающие катастрофой либо гибелью людей, могут возникнуть не только вследствие неких экстраординарных и очевидных факторов, требующих специального реагирования, но и в результате накопления критической массы угроз в самих опасных производственных объектах или в результате изменения воздействия на них внешней среды из-за прекращения их текущего обслуживания в целом или даже отдельных их элементов.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве следует возможность изменения очередности текущих платежей для недопущения возникновения катастрофы, то есть платежи должны быть направлены на превентивные меры, минимизирующие саму вероятность наступления тяжких последствий, а не на их ликвидацию.

Основным мотивом признания нормы абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве неконституционной послужила именно неопределенность данной правовой нормы относительно критериев доказывания наличия изложенных в ней обстоятельств. В Постановлении N 4-П отмечено, что для целей применения данной нормы достаточно доказать только два обстоятельства: реальность угрозы наступления перечисленных в норме неблагоприятных последствий; действительная направленность осуществляемых кредитором и подлежащих оплате действий, в частности по энергоснабжению должника, на недопущение этих последствий.

Данная позиция изложена в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2023 N 307-ЭС23-8079.

В целях реализации Постановления N 4-П Федеральным законом от 24.07.2023 N 344-ФЗ внесены изменения в статью 134 Закона о банкротстве, а именно абзац второй пункта 1 признан утратившим силу, пункт 1 дополнен пунктами 1.1 - 1.4.

Пунктом 1.1 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам погашаются расходы должника (в том числе расходы, осуществляемые в обычной хозяйственной деятельности) на проведение мероприятий в целях снижения угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф или наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте.

В указанном пункте приводится перечень обстоятельств, характеризующих реальность угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте. Неустранимые сомнения в наличии данных обстоятельств толкуются в пользу их наличия.

Новая редакция статьи 134 Закона о банкротстве принята в соответствии с конституционно значимой целью введения ранее действующего абзаца второго пункта 1 указанной статьи, состоящей в снижении риска катастрофы либо гибели людей посредством установления дополнительной гарантии для кредитора, чья деятельность служит недопущению опасных последствий.

Поставка энергетических ресурсов потребителю осуществляется в непрерывном технологическом цикле, что обеспечивает бесперебойное и безопасное функционирование инженерных систем и инфраструктуры и его производственных мощностей.

В ситуации несостоятельности такого должника положения пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве приобретают значение законодательной гарантии возмещения тех затрат, которые несет ресурсоснабжающая организация, реализуя данную публично-правовую обязанность и продолжая поставку энергоресурса для недопущения катастрофы либо гибели людей.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим возможность погашения требований МУП "СТС" в приоритетном порядке не оспаривается.

Конкурсный управляющий не согласен с отнесением всей суммы задолженности перед МУП "СТС" к расходам на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных, экологических катастроф, гибели людей, подлежащим удовлетворению вне очереди, преимущественно перед другими кредиторами.

Возражая против доводов конкурсного управляющего, МУП "СТС" указало, что по договорам с ООО "Водоканал" аварийная бронь всегда составляла 100% договорной нагрузки, так как объекты ООО "Водоканал" имеют стратегическое значение для жизнедеятельности города и обеспечивают бесперебойное водоснабжение производственных и социальных объектов города Воркута с поселками Заполярный, Воргашор, Октябрьский, пгт. Елецкий.

Между тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 утверждены Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации.

Согласно пункту 95 данных Правил в отношении социально значимых категорий потребителей применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления. В отношении таких потребителей в обязательном порядке в договоре теплоснабжения определяются режимы введения ограничений.

Пунктами 3.7 договоров теплоснабжения N 25/Т/Ел/17 от 05.09.2017, N 27-Т/Сов/17 от 05.09.2017, N 27-Т/Сов/2021 от 05.04.2021 также предусмотрено право теплоснабжающей организации прекратить или ограничить подачу тепловой энергии и теплоносителя потребителю, в том числе при нарушении потребителем обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя по настоящему договору - после предупреждения потребителя.

В материалы дела представлены графики ограничения потребителей тепловой энергии при недостаточности мощности на источнике теплоты котельной N 4 мкр. Советский и котельной пос. Елецкий за 2017-2023, утвержденные заместителем руководителя администрации муниципального образования городского округа "Воркута". Согласно данным графикам согласованная аварийная броня за спорный период составляла в среднем от 72,98% до 100% договорной нагрузки.

При этом 100 % нагрузки указано только по котельной N 4 мкр. Советский по объекту "Спутник" Усинского водовода, а с 2021 года в отношении иных объектов; по котельной пос. Елецкий аварийная броня в размере 100% договорной нагрузки не предусматривалась.

Суд первой инстанции не учел размер аварийной брони при определении суммы задолженности, подлежащей удовлетворению во внеочередном порядке.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что предъявленная к взысканию в качестве текущих платежей задолженность по заключенным между МУП "СТС" и ООО "Водоканал" договорам в полном объеме соответствует уровню аварийной брони, в связи с чем подлежит удовлетворению во внеочередном порядке, не соответствует обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения определения суда первой инстанции и установления суммы задолженности, подлежащей удовлетворению во внеочередном порядке, в размере 222950834,79 руб.

В остальной части судебный акт не обжалуется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на кредитора и в связи с предоставленной заявителю жалобы отсрочкой по ее уплате подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2024 по делу N А29-5410/2016 изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Установить текущие требования муниципального унитарного предприятия "СТС" в сумме 222950834,79 руб. за период с января 2018 года по май 2023 года в объеме энергоресурса равном уровню аварийной брони в качестве платежей, подлежащих удовлетворению во внеочередном порядке.

До прекращения хозяйственной деятельности ООО "Водоканал" погашать такие требования в размере оставшихся денежных средств после погашения (оплаты):

первой и второй очереди требований кредиторов по текущим платежам (за исключения налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, которые подлежат уплате в общем порядке;

платежей, необходимых для предотвращения и ликвидации последствий режима чрезвычайной ситуации (в том числе в соответствии с реестрами платежей, утвержденными протоколами КЧС МО ГО "Воркута").

Погашение производить в порядке календарной очередности, начиная с января 2018 года (при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований (в данном случае месяца)).

Взыскать муниципального унитарного предприятия "СТС" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Е.Н. Хорошева Е.В. Шаклеина