Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2025 г. N 15АП-18762/24 по делу N А32-33877/2012

город Ростов-на-Дону

28 февраля 2025 г.

дело N А32-33877/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Чеснокова С.С., судей Деминой Я.А., Николаева Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управляющего Руднева Николая Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2024 по делу N А32-33877/2012, при участии согласно протокола, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Южная строительно-инвестиционная компания" (далее - должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с заявлением к Эксузян Гюлнары Меликовны, в котором (с учетом выделения требований судом) просил в отношении расположенных по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Голубые Дали, д. 99Б, земельного участка площадью 1102+/- 12 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402012:93 и зданием на данном участке, включая жилые и нежилые (подсобные и др. помещения):

- признать отсутствующим у ответчика право собственности;

- истребовать его из незаконного владения ответчика в конкурсную массу должника;

- аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности за ответчиком;

- признать за должником право собственности на энергопринимающее устройство: Комплектная трансформаторная подстанция - КВЛ-10 кВ, ТП-А636-10/04 кВ. (трансформаторы тока, трансформаторы напряжения, приборы учета, вводной автомат), расположенную по адресу: г. Сочи, Адлерский район, МКР Энергетик-Изумруд.

Определением от 31.10.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Должник в лице конкурсного управляющего в апелляционной жалобе просит отменить определение от 31.10.2024 и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Жалоба мотивирована тем, что Харебава Д.В. не соответствовал критериям застройщика. Не оценены доводы о злоупотреблении правом, не учтен приговор бывшему руководителю должника Шапранову В.И. и данные при рассмотрении уголовного дела показания свидетелей.

Мифтахов А.Г. в отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указывая на пропуск срока исковой давности и то обстоятельство, что должник не являлся застройщиком спорного дома, право собственности на помещения в котором признано за физическими лицами.

ТСН "Восход 99Б" в отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлен иной застройщик спорного дома - Харебава Д.В. Материалы уголовного дела в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402012:93 выводов не содержат.

Изучив материалы дела и оценив доводы сторон, суд установил следующее.

Определение 12.11.2012 возбуждено дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 26.05.2014 применены при банкротстве ООО "Южная строительно-инвестиционная компания" правила 7 параграфа главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением от 19.02.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что силами должника по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Голубые Дали, д. 99Б, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402012:93 и возведен многоквартирный дом, незаконно оформленный на ответчика, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного названной статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению, в том числе требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Исследовав обстоятельства дела, суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Адлерского районного суда Краснодарского края от 30.12.2010 по делу N 2-3464/2010 в удовлетворении исковых требований администрации города Сочи к Харебаве Дине Васильевне, Шепелькову Александру Андреевичу, Поздееву Константину Федоровичу о сносе самовольной постройки отказано. Встречные исковые требования Харебава Дины Васильевны к администрации города Сочи о признании права собственности удовлетворены. Суд признал за Харебава Д.В. право собственности на десятиэтажньй жилок дом литер "А" с цокольным этажом литер "А 1" и мансардой литер "A2", возведенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:04 01 011:0069 площадью 1100,0 кв. м, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район. МКР Энергетик-Изумруд. Обязал Сочинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать за Харебава Диной Васильевной право собственности, ФГУП "Ростехинвентарйзация - Федеральное БТИ" по Краснодарскому краю Сочинское отделение - оформить инвентарное дело, Управление архитектуры и градостроительства г. Сочи - присвоить почтовый адрес. Установлено, что Харебава Д.В. приобрела данный участок у Поздеева К.Ф. на основании договора купли-продажи земельного участка от 13.10.2009, а Поздеев К.Ф. у Гордеенко В.Г. по договору от 11.09.2007. На момент продажи земельного участка на указанном земельном участке силами и средствами Поздеева К.Ф. возведен фундамент жилого дома. После приобретения Харебава Д.В. с октября 2009 года продолжила строительство жилого дома, в результате чего возведен десятиэтажный жилой дом с цоколем и мансардой. Жилой дом расположен в границах правомерного земельного участка и соответствует предъявляемым требованиям.

Впоследствии между Харебава Д.В. произвел отчуждение спорного земельного участка Эксузян Г.М. по договору купли-продажи от 15.04.2011.

Согласно справке о присвоении регистрационного адреса от 09.04.2011 N 5957, выданной Управление архитектуры и градостроительства г. Сочи Краснодарского края земельному участку с кадастровым номером 23:49:0402012:93 (предыдущие номера 23:49:0404008:2368, 23:49:0401011:0069) присвоен адрес Краснодарский кран, город Сочи, Адлерский район, улица Голубые Дали, дом 99Б.

В дальнейшем квартиры в жилом доме с кадастровым номером 23:49:0402012:93, расположенном по адресу: город Сочи, Адлерский район, улица Голубые Дали, дом 99Б проданы Эксузян Г.М. физическим лицам.

Вступившим в законную силу решением Адлерского районного суда г. Сочи от 16.10.2020 по делу N 2-2561/2020 суд обязал Харебава Д.В. и Эксузян Г.М.

- получить в МУП города Сочи "Водоканал" технические условия на подключение многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Адлерский район, улица Голубые Дали, дом 99Б, к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения, и выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями в установленные техническими условиями сроки;

- выполнить условия договора о подключении (технологическом присоединении) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Голубые Дали, 99Б, Адлерского района г. Сочи, к централизованным системам водоснабжения и водоотведения в установленные договором сроки;

- обратиться в адрес гарантирующего поставщика электрической энергии ПАО "ТНС энерго Кубань" с заявлением о заключении договора поставки электрической энергии и заключить указанный договор.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлена принадлежность многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402012:93 первоначально Харебава Д.В., а в дальнейшем Эксузян Г.М., а также его возведение за счет средств Поздеевым К.Ф. и Харебава Д.В.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил доказательств, опровергающие установленные по делам N 2-3464/2010 и N 2-2561/2020 обстоятельства и подтверждающие принадлежность земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402012:93 должнику (наличие какой-либо сделки между должником и ответчиком или должником и Поздеевым К.Ф./Харебава Д.В.) и/или затрат на возведение спорного многоквартирного дома. Вопросы отношении земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402012:93 в рамках уголовного дела в отношении бывшего руководителя должника Шапранову В.И. не разрешены. Сведения о наличии в реестр требований кредиторов должника требований дольщиков по договорам долевого участия в отношении многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402012:93 не приобщены.

Указанное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Кроме того, на спорном земельном участке расположен многоквартирный дом, право собственности на жилые помещения, в котором зарегистрированы за физическими лицами. Энергопринимающее устройство расположено в непосредственной близости (во дворе, в 5 метрах) от многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Голубые Дали, д. 99Б, является его частью и изначально предназначено для обслуживания данного многоквартирного жилого дома, соответственно, является общедолевым имуществом многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Голубые Дали, д. 99Б. Доказательств обратного не представлено.

20 декабря 2022 года собственники помещений многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номер 23:49:0402012:93 и кадастровым номером 23:49:0402012:107 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Голубые Дали, д. 99Б, создали ТСН "Восход 99Б".

Как следует из положений статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу особой правовой природы земельный участок, на котором находится многоквартирный дом, являющийся общим имуществом собственников помещений в таком доме, не может быть объектом раздела или выдела (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2022 N 8-КГ21-18-К2 и от 16.04.2024 N 18-КГ24-22-К4).

При этом доля в праве собственности на земельный участок не подлежит отчуждению отдельно от права собственности на жилые и иные помещения в многоквартирном жилом доме. Указанное право собственности существует вне зависимости от факта его государственной регистрации (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64).

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, высказанной в определении от 14.11.2024 N 305-ЭС24-13782 по делу N А40-109777/2023, доля в праве собственности на общее имущество всегда следует судьбе права собственности на помещение. Сделки, направленные на отчуждение в качестве самостоятельных объектов, относящихся к общему имуществу многоквартирных домов, являются ничтожными, так как они противоречат существу законодательного регулирования и нарушают права других лиц - всех собственников помещений в доме, имеющих в силу закона право на использование объектов общей долевой собственности (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенное означает, что, несмотря на наличие в ЕГРН записи о собственнике спорного земельного участка, последний принадлежит собственникам помещений в здании на праве общей долевой собственности. Вывод суда соответствует практике рассмотрения аналогичных споров (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2023 N 305-ЭС23-6628 по делу N А40-168748/2020).

При таких обстоятельствах требования о признании отсутствующим право собственности и истребовании из незаконного владения земельного участка под многоквартирным домом, собственность на жилые помещения в котором зарегистрирована за физическими лицами, по заявлению к ответчику удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении спора судом первой инстанции третьи лица (собственники жилых помещений в спорном многоквартирном доме) заявили о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Применительно к статьям 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРН. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом даты введения процедуры конкурсного производства (19.02.2015), срока необходимого для проведения инвентаризации имущества должника, подготовки заключения о наличии подозрительных сделок в целях выявления всех объектов долевого строительства, обстоятельств, выявленных при рассмотрении требований конкурсного управляющего к Зверевой Н.В. (протоколы допроса Эксузян М.Г. в рамках уголовного дела N 14160126), рассмотренных определением от 09.04.2018 по настоящему делу, на момент обращения в суд с рассматриваемым заявлением 09.11.2023, срок исковой давности пропущен.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2024 по делу N А32-33877/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Чесноков

Судьи

Я.А. Демина Д.В. Николаев