Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2025 г. N 10АП-24646/24 по делу N А41-44408/2018

г. Москва

28 февраля 2025 г.

Дело N А41-44408/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2025 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Никольским Я.А.,

при участии в заседании:

от Аглинишкене С.А.: Саломатов Д.А. по доверенности от 05.11.2024, выданной в порядке передоверия Фастенковым Д.А., действующему по нотариально удостоверенной доверенности от 18.04.24,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Аглинишкене С.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2024 о взыскании с Аглинишкене С.А. в пользу ИП Петровского В.В. 4 684 700 руб. в рамках дела N А41-44408/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВАШ ГОРОД",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 общество с ограниченной ответственностью "Ваш город" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2021 по делу N А41-44408/2018 Аглинишкине Светлана Анатольевна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ваш Город", конкурсным управляющим утвержден Тулинов Сергей Владимирович (ПАУ ЦФО).

ИП Петровский Владислав Валентинович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Аглинишкене Светланы Анатольевны в пользу Петровского Владислава Валентиновича 4 684 700 руб. в счёт возмещения причиненных убытков.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2025 года заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с определением суда, Аглинишкене С.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 25 ноября 2025 года отменить, в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании представитель Аглшинишкене С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя апеллянта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.05.2021 между ООО "Ваш город" в лице конкурсного управляющего Аглинишкене С.А. и ИП Петровским В.В. по итогам проведенных торгов заключен договор N РАД-255352 купли-продажи офиса продаж по адресу: Московская обл., Ленинский район, г. Видное, ул. Святослава Рихтера на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0030210:1000.

В рамках дела N А41-83453/2021 по иску Фонда развития территорий к ИП Петровскому В.В. о сносе самовольной постройки с учетом заключения судебной экспертизы от 10.08.2022 г. офис продаж признан объектом недвижимого имущества.

В ходе судебного разбирательства установлено, что судебным актом от 08.04.2019 г. переданы приобретателю - Фонду "Специальные проекты Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства" (ОГРН 1187700016350, ИНН 7704460462) с обязательным переоформлением разрешений на строительство, выданных Министерством строительства Московской области должнику, имущество застройщика: земельный участок, предназначенный для строительства ЖК "Видный город" (земельный участок общей площадью 293 055 кв.м с кадастровым номером 50:21:0030210:1000, расположенный по адресу Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, г.Видное, в районе 4 км автомобильной дороги М-2 "Крым"-Федюково, принадлежащий ООО "Ваш город" на праве аренды.

На основании указанного определения суда 11.04.2019 года между ООО "Ваш город" и Фондом заключен договор передачи земельных участков с находящимися на них неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика.

В соответствии с п. 1.2.1 указанного договора Фонду передано право аренды земельного участка с кадастровым номером 50:21:0030210:1000. Право аренды принадлежит застройщику на основании соглашения об уступке прав аренды земельного участка от 12.12.2011 г., заключенного между застройщиком и ООО "Компания "Сухановская слобода".

Таким образом, Фонду передан земельный участок с кадастровым номером 50:21:0030210:1000 с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, включая расположенный на земельном участке офис продаж, который не мог быть реализован конкурсным управляющим ООО "Ваш город" отдельно от прав на земельный участок.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу п. 4 ст. 35 названного Кодекса отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, прямо указанных в данной норме.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2023 по делу N А41-44408/2018 заявление Публично-правовой компании "Фонд развития территорий" о признании торгов с участием ИП Петровского В.В. недействительными удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу N А41-44408/18 - оставлено без изменения, кассационная жалоба - оставлена без удовлетворения.

Как указал суд, в рамках реализации имущества должника конкурсным управляющим Аглинишкене С.А. проведены торги по продаже "Офис продаж" находящегося по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, ул. Святослава Рихтера на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0030210:1000.

Согласно п. 4.1 договора купли-продажи N РАД-255352 от "31" мая 2021 г. цена продажи имущества (объекта "Офис продаж") в соответствии с Протоколом о признании открытых торгов в электронной форме по продаже имущества ООО "Ваш город" несостоявшимися N РАД-255352 от "12" мая 2021 года составила 4 684 700 руб.

В соответствии с Протоколом о признании открытых торгов в электронной форме по продаже имущества ООО "Ваш город" несостоявшимися N РАД-255352 от "12" мая 2021 года, офис продаж по адресу: Московская обл., Ленинский район, г. Видное, ул. Святослава Рихтера на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0030210:1000 не введен в эксплуатацию, право собственности не зарегистрировано.

В обоснование своих требований заявитель указал на то, что арбитражный управляющий Аглинишкене С.А. неправомерно продала ему объект "Офис продаж", что повлекло возникновение убытков в размере 4 684 700 руб.

Конкурсный управляющий, обладая сведениями о правовом статусе объекта "Офис продаж" (об отсутствии проектной документации, разрешений на строительство и ввод объекта), не предпринимала каких-либо действий по легализации объекта, реализовала указанный объект на торгах в нарушение прямого запрета, установленного законом, поскольку в силу части 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В связи с чем, у ПетровкогоВ.В. возникли убытки в размере стоимости приобретенного имущества, которые, по его мнению, подлежат взысканию с управляющего.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции усмотрел основания для возложения ответственности в виде убытков в размере стоимости спорного имущества на арбитражного управляющего, удовлетворив заявленные требования.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная вышеуказанным Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 ГК РФ (иных специальных норм о принципах исчисления убытков, подлежащих возмещению арбитражным управляющим, законодательство не содержит).

По правилам статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

В данном случае, продавцом спорного объекта выступал не арбитражный управляющий, а Должник.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как следует из сообщения N 656537947 от 20.03.2021 (изменено сообщением N 6570974 от 26.04.2021), из протокола N РАД-255352 от 12.05.2021 о признании открытых торгов несостоявшимися, из определения Арбитражного суда Московской области от 14.07.2023 по делу N А41-44408/18 Офис продаж не был введен в эксплуатацию, право собственности на него не было зарегистрировано за должником.

ИП Петровский В.В. (ОГРНИП 320508100181100), принявший участие в торгах, был зарегистрирован в качестве ИП 23.06.2020, в силу ст. 2 ГК РФ осуществлял предпринимательскую деятельность на свой страх и риск. В качестве основного вида деятельности ИП Петровского В.В. в ЕГРИП указана покупка и продажа недвижимого имущества.

Таким образом, приобретая Офис продаж на торгах, покупатель должен был знать об отсутствии регистрации прав на него за ООО "Ваш город", также имел возможность осмотреть объект продажи, ознакомиться с правоустанавливающими и правоподтверждающими документами, в то же время покупатель не усмотрел для себя предпринимательского риска, в т.ч. риска признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки (торгов), то есть возможности наступления негативных последствий.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно (п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В данном случае, заявителем не представлено доказательств того, что Аглинишкене С.А. умышленно ввела Петровского В.В. в заблуждение. Петровский В.В., принимая решение о приобретении спорного объекта, сам не проявил разумной осмотрительности, при том, что сведения о том, что Офис продаж не был введен в эксплуатацию, право собственности на него не было зарегистрировано за должником, были размещены в установленном порядке.

Доказательств того, что арбитражный управляющий Аглинишкене С.А. скрывала сведения о правовом статусе Офиса продаж (об отсутствии проектной документации, разрешений на строительство и ввода объекта в эксплуатацию) в материалы дела не представлено. Открытой была и информация о передаче Фонду на основании определения Арбитражного суда Московской области от 08.04.2019 имущества Должника в т.ч. земельного участка с КН 50:21:0030210:1000.

На дату проведения торгов и заключения договора купли-продажи между ООО "Ваш город" и ИП Петровским В. В. Офис продаж не был зарегистрирован в качестве объекта недвижимости, не выставлялся на торги в качестве такового, обратного не доказано. Офис продаж был признан отвечающим признакам объекта недвижимости в рамках дела N А41-83453/21 на основании заключения эксперта АО "Экспертная страховая оценка" Точенова М. Ю.

Таким образом, апелляционная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае заявителем представлены доказательства наличия совокупности всех условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, по иску ППК "Фонд развития территорий" к ИП Петровскому В.В. о сносе самовольной постройки установлен факт исполнения Петровским В.В. обязательства по оплате имущества, приобретенного на торгах (платежными поручениями N 67 от 11.05.2021, N 81 от 28.06.2021).

В результате признания торгов недействительными на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ, суд обязал ИП Петровского В.В. вернуть ООО "Ваш город" Офис продаж; а ООО "Ваш город" вернуть ИП Петровскому В.В. денежные средства в размере 4 684 700 руб. (определение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2023, ст. 16 АПК РФ).

В силу п. 3 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") лица, которым передано имущество по сделке, признанной недействительной на основании ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством РФ о несостоятельности (п. 4 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 29.5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 19.11.2024) "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, Петровским В.В. не утрачена возможность получения денежных средств, перечисленных по договору купли-продажи.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

При установлении причинно-следственной связи между оспариваемым бездействием конкурсного управляющего и заявленными к возмещению убытками необходимо учитывать, что таковая будет иметь место лишь в случае, когда необходимой причиной наступления вреда должнику и его кредиторам явились именно спорные действия (бездействие) управляющего (пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом причинно-следственная связь между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и негативными последствиями для истца в виде убытков должна быть прямой и непосредственной, то есть, именно действия (бездействие) управляющего являются единственным обстоятельством, не позволившим кредитору получить удовлетворение своих требований. Недоказанность совокупности условий, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего обособленного спора не установлены факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Аглинишкене С.А. обязанностей, повлекшие причинение убытков ИП Петровскому В.В. (п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Поскольку совокупность обстоятельств, установленных ст.15 ГК РФ заявителем не доказана, апелляционная коллегия не усматривает оснований для взыскания убытков бывшего арбитражного управляющего.

С учетом выясненных по делу обстоятельств определение от 25.11.2024 подлежит отмене.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 223, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2024 года по делу N А41-44408/18 отменить. В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ИП Петровского В.В. в пользу Фастенкова Д.А. 10 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева