Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2025 г. N 19АП-3453/23 по делу N А14-13241/2022

г. Воронеж

28 февраля 2025 г.

Дело N А14-13241/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "21" февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "28" февраля 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Воскобойникова М.С.,
	Дудариковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Джиоевой Е.И.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Шамаева Романа Игоревича: Шаповаловой Н.В., представителя по доверенности от 13.02.2025, паспорт гражданина РФ,

от индивидуального предпринимателя Жуковой Ксении Александровны: Шайкиной Е.Д., представителя по доверенности от 31.10.2024, паспорт гражданина РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шамаева Романа Игоревича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28 ноября 2024 года по делу N А14-13241/2022 (судья Романова Л.В.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шамаева Романа Игоревича (ОГРНИП 318366800018911, ИНН 366315708387) к индивидуальному предпринимателю Жуковой Ксении Александровне (ОГРНИП 321366800020622, ИНН 360410935974) о взыскании 1 720 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 874504, а также 1 900 руб. расходов по приобретению товара, 30 200 руб. расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шамаев Р.И. обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Жуковой К.А. с исковым заявлением, в котором просит запретить ответчику использовать товарный знак N 874504 и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушения исключительных прав на товарный знак N874504 в соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 740 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

При новом рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции принял решение Арбитражного суда Воронежской области от 28 ноября 2024 года по делу N А14-13241/2022, отказав Шамаеву Р.И. в удовлетворении заявленных им требований.

Шамаев Р.И., полагая незаконными выводы суда области, изложенные в данном решении суда, подал апелляционную жалобу в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, просил отменить вновь принятое решение суда, иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Шамаева Р.И. поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель индивидуального предпринимателя Жуковой К.А. с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав письменные доказательства по делу, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения сторон, установила следующее.

Индивидуальный предприниматель Шамаев Роман Игоревич является правообладателем товарного знака (знака обслуживания) XOFLOWERS, приоритет которого установлен 24 августа 2021 года.

Исключительное право зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 06 июня 2022 под номером 874504. Срок действия регистрации до 24 августа 2031 года.

В августе 2021 года истцом был выявлен факт предложения к продаже ответчиком товаров - цветочных букетов, на упаковке которых присутствует изображение X.О.FLOWERS, сходное до степени смешения с товарным знаком, обладателем которого он является, а также использование логотипа с данным обозначением па сайте и на страницах в социальных сетях.

Предложения о продаже товаров ответчиком осуществляется на сайте с доменным именем https://xo-flowers.com с 2 августа 2021 г.

С 2021 года ответчик предлагает к продаже товар на страницах социальных сетей "ВКонтакте" (https://vk.сom/x.o.flowers), "Инстаграм" (@.х.о.flowers).

Факт предложения ответчиком к продаже товара в торговой точке, расположенной по адресу: г.Москва, Малый Николопесковский переулок, д.4, подтверждается также кассовым чеком от 11 сентября 2021 года на сумму 1900 руб., фотографией цветочного букета.

Полагая, что использование ответчиком на товарах, сайте и страницах в социальных сетях обозначения X.О.FLOWERS, сходного до степени смешения с товарным знаком N 874504, является нарушением принадлежащим ему исключительных прав, истец, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Размер компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, определен истцом путем умножения цены букета (5 000 руб.), продаваемого на сайте ответчика, на количество дней, истекших со дня регистрации товарного знака до даты закрытия страницы ответчика в социальной сети (148 дней).

Возражая на иск, ответчик, признав использование словесного обозначения "Х.О.FLOWERS", указал, что он используется для идентификации товара, тогда как товарный знак истца зарегистрирован в отношении услуг, не являющихся однородными с товаром ответчика.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12 апреля 2023 года предпринимателю Жуковой Ксении Александровне запрещено использовать в коммерческой деятельности обозначение XOFLOVVERS, содержащееся в товарном знаке N 874504, принадлежащем Шамаеву Р.И. В пользу Шамаева Р.И. взыскана компенсация за нарушение прав на товарный знак N 874504 в сумме 740 000 руб. и судебные расходы в сумме 17 800 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 года и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 07 декабря 2023 года решение Арбитражного суда Воронежской области от 12 апреля 2023 года по делу N А14-13241/2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Удовлетворяя иск, суды трех инстанций применили положения статей 1225, 1229, 1250, 1252, 1477, 1484, 1512, 1514, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пунктах 57, 59, 61, 62, 65, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункты 41, 42, 43, 44, 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, и исходили из доказанности факта нарушения ответчиком исключительного права истца на товарный знак N874504.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 12 августа 2024 года решение Арбитражного суда Воронежской области от 12 апреля 2023 года, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 года и постановление Суда по интеллектуальным правам от 07 декабря 2023 года по делу N А14-13241/2022 отменены. Дело N А14-13241/2022 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При этом судебная коллегия посчитала верными и соответствующими критериям, определенным нормативными актами, выводы судов о наличии сходства до степени смешения знака обслуживания истца и использованного ответчиком в деятельности обозначения "X.O.FLOWERS".

Вместе с тем признано, что судами не был осуществлен надлежащий анализ однородности услуг, в отношении которых был зарегистрирован знак обслуживания истца и товаров, для идентификации которых было использовано спорное обозначение ответчика, выводы судов относительно такой однородности сделаны без учета положений статей 1477, 1481, 1482, 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела арбитражный суд области, учитывая изложенное в определении Верховного суда Российской Федерации, исследовав все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применив нормы материального и процессуального права, с соблюдением критериев, определенных нормативными актами и выработанных судебной практикой, с применением методологических подходов, пришел к выводу об отсутствии однородности деятельности, осуществляемой ответчиком с использованием сходного обозначения, и услуг 35 класса МКТУ, перечисленных в перечне регистрации знака обслуживания истца.

Учитывая, что истцом не был доказан факт действительного нарушения ответчиком исключительного права истца, о котором он заявлял, во взыскании компенсации было отказано.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Методология определения однородности товаров и услуг и вероятности смешения таких обозначений в гражданском обороте изложена в Правилах, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, и в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства (пункт 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10).

Как следует из пункта 45 Правил N 482, при установлении однородности товаров принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Согласно сложившемуся в правоприменительной практике подходу при установлении однородности услуг целесообразно руководствоваться в первую очередь таким признаком, как назначение услуги, оказываемой для конкретного вида деятельности (реклама, страхование, воспитание и т.д.). Услуги, относящиеся к одному виду, но оказываемые в разных областях деятельности, не могут быть отнесены к однородным. При определении однородности услуг может быть учтена их принадлежность к одному и тому же роду, виду (постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.09.2022 по делу N СИП-767/2021, от 27.10.2022 по делу N СИП-1142/2021, от 09.03.2023 по делу N СИП-522/2022, от 17.06.2024 по делу N СИП-491/2023 и др.).

Как следует из материалов дела, принадлежащий истцу товарный знак (знак обслуживания) N 874504 зарегистрирован в отношении товаров и услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Указанная классификация утверждена Ниццким соглашением о международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков от 15 июня 1957 года и состоит из перечня классов и алфавитного перечня товаров и услуг с указанием класса, к которому отнесен каждый товар и услуга.

Класс 35 включает, в основном, услуги, связанные с управлением бизнесом, эксплуатацией, организацией и администрированием коммерческих или промышленных предприятий, а также рекламу, услуги маркетинга и продвижения, в том числе услуги, часть которых оказывается предпринимателем Шамаевым Р.И.: демонстрация товаров; обновление и поддержка информации в электронных базах данных; обновление рекламных материалов; оформление витрин; предоставление отзывов пользователей в коммерческих или рекламных целях; предоставление перечня веб-сайтов с коммерческой или рекламной целью; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; проведение коммерческих мероприятий; распространение рекламных материалов; регистрация данных и письменных сообщений; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама наружная; услуги манекенщиков для рекламы или продвижения товаров.

В целях классификации услуг класса 35 продажа товаров не считается услугой.

Таким образом, товарный знак N 874504 зарегистрирован не для товаров, а для индивидуализации в целом единых услуг 35 класса МКТУ и лишь части услуг применительно к определенной продукции (фармацевтических, ветеринарных, гигиенических препаратов и медицинских принадлежностей, произведений искусства, хлебобулочных изделий) без указания в перечне цветочной продукции.

Из материалов дела следует, что ответчик предлагает к продаже собственные цветы и цветочную продукцию, оказывает услуги по составлению из них композиций. При этом цветы и цветочные композиции отнесены МКТУ к товарам 31 класса, а услуги цветочных салонов - к услугам 44 класса МКТУ.

Товары, продаваемые ответчиком, оказываемые им услуги, тем самым, не связаны с рекламой и продвижением товаров и услуг третьих лиц, не направлены на управление бизнесом, эксплуатацию, организацию и администрирование коммерческих или промышленных предприятий, а потому не подпадают под перечень услуг класса 35 МКТУ и не могут быть признаны однородными таким услугам.

Критически оценивая представленное истцом заключение специалиста N 2330, содержащие противоположные выводы, арбитражный суд правомерно учел, что вопрос об однородности может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует, на что указано в абзаце шестом пункта 162 постановления N 10.

Поскольку истец не доказал однородность деятельности ответчика и услуг, перечисленных при регистрации товарного знака истца, факт действительного нарушения ответчиком исключительного права истца, о котором он заявлял, не может быть признан установленным для целей взыскания компенсации и запрета использовать спорное обозначение в коммерческой деятельности Жуковой К.А.

Иных убедительных аргументов, позволяющих признать ошибочными выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 28 ноября 2024 года, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с этим решение Арбитражного суда Воронежской области от 28 ноября 2024 года по делу N А14-13241/2022 надлежит оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

Расходы, понесенные истцом при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, относятся на истца как на проигравшую сторону в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 28 ноября 2024 года по делу N А14-13241/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шамаева Романа Игоревича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

М.С. Воскобойников О.В. Дударикова