Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2025 г. N 09АП-83009/24 по делу N А40-23459/2020

г. Москва

27 февраля 2025 г.

Дело N А40-23459/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей С.Н. Веретенниковой, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ЗАО "ЭПАРМ", финансового управляющего гражданина Горячковского А.В. - Маркина М.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2024, об удовлетворении заявления ЗАО "ЭПАРМ" о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов к должнику, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Арт-Флай" по делу N А40-23459/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Арт-Флай",

при участии в судебном заседании:

от ООО "ОНИКС": Дурыбичев С.С. по дов. от 23.12.2024

от ЗАО "ЭПАРМ": Тарасов В.В. по дов. от 01.01.2025

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020 ООО "Арт-Флай" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Рудый А.В., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" от 28.11.2020 N 219.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 арбитражный управляющий Рудый А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 конкурсным управляющим должника утвержден Фатин Д.А.

В Арбитражный суд города Москвы 08.02.2022 г. поступило заявление ЗАО "ЭПАРМ" о намерении удовлетворить требования кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2024 удовлетворено заявление ЗАО "ЭПАРМ" о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов к должнику, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Арт-Флай". Установлен срок для погашения требований включенных в реестр требований кредиторов должника в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты вынесения настоящего определения. Назначено судебное заседание по рассмотрению итогов погашения требований к должнику.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "ЭПАРМ", финансовый управляющий гражданина Горячковского А.В. - Маркин М.С. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

От ООО "ОНИКС" поступил отзыв на апелляционную жалобу финансового управляющего гражданина Горячковского А.В. - Маркина М.С.

В судебном заседании представители ООО "ОНИКС", ЗАО "ЭПАРМ" поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Представитель ООО "ОНИКС" ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с тем, что определением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2024 по делу N А41-91955/21 Маркин Михаил Сергеевич был освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего Горячковского Антона Владимировича; Определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2025 по делу N А41-91955/21 суд утвердил финансовым управляющим в деле о банкротстве Горячковского Антона Владимировича члена ПАУ ЦФО Исаева Михаила Юрьевича, которого апелляционный суд не извещал о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В настоящем случае, вопреки доводам ООО "ОНИКС", апеллянт считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, последующая смена финансового управляющего об обратном не свидетельствует, т.к. в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Приведенные в ходатайстве доводы не препятствуют рассмотрению апелляционных жалоб по существу.

Отложение судебного разбирательства на основании части 3 статьи 158 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 113 Закона о банкротстве в случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Пунктом 2 статьи 113 Закона о банкротстве установлено, что лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и арбитражному управляющему.

Заявление о намерении подлежит рассмотрению арбитражным судом в течение четырнадцати рабочих дней с даты его поступления (абзац 1 пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 статьи 113 Закона о банкротстве для удовлетворения требований кредиторов к должнику путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника арбитражный управляющий на основании определения суда об удовлетворении заявления о намерении открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (специальный банковский счет должника).

В течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении (пункт 9 статьи 113 Закона о банкротстве).

По истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса арбитражный управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными. По итогам рассмотрения заявления при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными (пункты 10 и 11 статьи 113 Закона о банкротстве).

При применении положений статьи 113 Закона о банкротстве надлежит исходить из размера требований кредиторов, включенных в реестр на дату вынесения определения об удовлетворении заявления о намерении погасить все требования кредиторов, поскольку из буквального толкования указанной нормы Закона следует, что погашению в порядке, предусмотренном статьей 113 Закона о банкротстве, подлежат требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника на указанную дату.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Из буквального толкования положений названной нормы следует, что суд может отказать в удовлетворении заявления только в случае, если заявитель отказался от своего намерения погасить требования до рассмотрения такого заявления.

Как установлено судом первой инстанции, ЗАО "ЭПАРМ" отказ от требований не заявляло. В судебном заседании на вопрос судебной коллегии представитель ЗАО "ЭПАРМ" также пояснил, что отказ от намерений не заявляет, но остается неясным сумма требований, подлежащих гашению и способ исполнения.

Вопреки доводам апеллянта ЗАО "ЭПАРМ", в обжалуемом судебном акте указан совокупный размер реестра требований кредиторов должника, подлежащий погашению.

Судом первой инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов включены требования в размере 19 638 392,31 руб., как следует из реестра требований кредиторов, представленного в управляющим суд первой инстанции 27.11.2024 г.

Апелляционный суд, проверив реестр требований кредиторов должника, также установил указанный размер суммы требований кредиторов должника.

Доводы ЗАО "ЭПАРМ" об отсутствии в судебном акте регистрационных данных должника, что препятствует исполнению судебного акта, носят формальный и надуманный характер, и подлежат отклонению.

В судебных актах о введении в отношении должника процедуры банкротства, а также на сайте ЕФРСБ размещены идентификационные данные должника, которыми общество может получить из открытых источников.Способ погашения указан в оспариваемом судебном акте в виде перечисления денежных средств на депозит нотариуса. Возражений против указанного способа апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы со ссылкой на не представление со стороны конкурсного управляющего должника необходимых сведений для исполнения определения суда как не влияют на его законность и обоснованность, а относится к вопросам исполнения судебного акта.

При этом, вынесение данного определения не предопределяет окончательного вывода суда относительно дальнейшего рассмотрения дела о несостоятельности, а также порядка осуществления процедуры банкротства.

Окончательно вопрос о дальнейшем производстве по делу подлежит разрешению судом по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов, исходя из представленных в дело доказательств осуществления расчетов со всеми кредиторами, а также сведений о возможности исполнить обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований позднее, с учетом положений пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Наличие в производстве суда обособленных споров по настоящему делу, прочих заявлений и разногласий, не препятствует рассмотрению и удовлетворению заявления о намерении погасить требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего гражданина Горячковского А.В. - Маркина М.С. со ссылкой на оспаривание в рамках дела N А41-91955/21 о банкротстве Горячковского А.В., договора цессии, заключенного между Горячковским А.В. (цедент) и Кубаревым А.Ю. (цессионарий) об уступке права требования к должнику на сумму 2 500 000 руб., никак не влияют на законность и обоснованность судебного акта, поскольку не препятствовали суду первой инстанции рассмотреть заявленные требования по существу.

В этой связи, доводы ООО "ОНИКС" о необходимости перехода к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции в связи с не привлечением к участию в деле Горячковского А.В., отклоняются, как несостоятельные. Судебный акт не принят о его правах и обязанностях. Последующая вероятность признания договора цессии недействительным и изменение кредитора в реестре требований должника в настоящем деле регулируются в общем порядке.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела ошибки.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2024 по делу N А40-23459/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ЗАО "ЭПАРМ", финансового управляющего гражданина Горячковского А.В. - Маркина М.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

С.Н. Веретенникова О.И. Шведко