Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2025 г. N 08АП-11343/24 по делу N А70-11414/2019

город Омск

03 марта 2025 г.

Дело N А70-11414/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 марта 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Омаровой Б. Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11343/2024) индивидуального предпринимателя Шихлаева Артура Шихалиевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 сентября 2024 года по делу N А70-11414/2019 (судья Климшина Н. В.), вынесенное по результатам рассмотрения объединённых обособленных споров по:

- заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Радужный" Стешенцева Павла Сергеевича к Абдурахманову Абдурахману Магомедовичу о признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортных средств от 10.06.2019 и применении последствий недействительности сделки,

- заявлению общества с ограниченной ответственностью "Консалт-Прогресс" (ИНН 7202206504, ОГРН 1107232017364, процессуального правопредшественника - общества с ограниченной ответственностью "Строительный двор" (ИНН 7202206247, ОГРН 1107232016583) о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Дмитриева Николая Борисовича, выразившегося в необеспечении сохранности имущества должника, о взыскании с арбитражного управляющего Дмитриева Н. Б. в пользу конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью "Радужный" (далее - ООО "Радужный") убытков,

- заявлению индивидуального предпринимателя Шихлаева А. Ш.

(ИНН 054600480326, ОГРНИП 314723220900132) о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Дмитриева Н. Б., выразившегося в необеспечении сохранности имущества должника, о взыскании с Дмитриева Н. Б. в пользу конкурсной массы ООО "Радужный" убытков в размере 4 800 000 руб., о взыскании солидарно с Дмитриева Н. Б. и ООО "Радужный" в пользу индивидуального предпринимателя Шихлаева А. Ш. убытков в размере 2 500 000 руб.,

- ходатайству конкурсного управляющего ООО "Радужный" к Абдурахманову А. М., Ибрагимову Насиму Исамагомедовичу, Ибрагимову Исамагомеду Казимагомедовичу о вынесении частного определения об обнаружении в действиях лиц, участвующих в деле, признаков преступлений (тайного хищения транспортных средств и спецтехники должника, находившейся в поселке Хулимсунт ХМАО), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ибрагимова Н. И., Ибрагимова И. К., Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области, Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", общества с ограниченной ответственностью "Международная Страховая Группа", общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "А5" (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Артфин-Тюмень"), общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "А5-Мед" (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Артфин-Мед"), финансового управляющего имуществом Ибрагимова И. И., арбитражного управляющего Григорьева Алексея Валерьевича, арбитражного управляющего Вахрушева Михаила Андреевича, арбитражного управляющего Ляпина Михаила Николаевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Радужный",

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

представителя индивидуального предпринимателя Шихлаева А. Ш. - Ларионова Ю. В. по доверенности от 05.12.2024 N 01-24 сроком действия 2 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Флотсервис" (далее - ООО "Флотсервис") обратилось 01.07.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ООО "Радужный" несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.07.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-11414/2019, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением от 16.10.2019 заявление ООО "Флотсервис" признано обоснованным, в отношении ООО "Радужный" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждён Григорьев А. В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" 192(6672) от 19.10.2019.

Определением от 03.03.2020 (резолютивная часть объявлена 25.02.2020) в отношении ООО "Радужный" введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев (до 25.08.2021), исполнение обязанностей внешнего управляющего должником возложено на Григорьева А. В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсант" N 42(6763) от 07.03.2020.

Решением от 05.08.2020 (резолютивная часть объявлена 29.07.2020) ООО "Радужный" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утверждён Дмитриев Н. Б.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" N 141 от 08.08.2020.

Определением от 01.03.2022 (резолютивная часть от 21.02.2022) арбитражный управляющий Дмитриев Н. Б. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Радужный", конкурсным управляющим ООО "Радужный" утверждён Вахрушев М. А.

Определением от 03.04.2023 (резолютивная часть объявлена 27.03.2023) Вахрушев М. А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Радужный", конкурсным управляющим ООО "Радужный" утверждён Ляпин М. Н.

Определением от 16.11.2023 Ляпин М. Н. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Радужный".

Определением от 25.12.2023 (резолютивная часть объявлена 18.12.2023) конкурсным управляющим ООО "Радужный" утверждён Стешенцев П. С.

24.05.2023 вх. N 111188-56 конкурсный управляющий ООО "Радужный" обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым 01.07.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Абдурахманову А. М. о признании сделки недействительной, в котором просит:

1) признать недействительным договор купли-продажи транспортных средств от 10.06.2019, заключённый между ООО "Радужный" и Абдурахмановым А. М.;

2) применить следующие последствия недействительности сделки: взыскать с Абдурахманова А. М. в пользу ООО "Радужный" денежные средства в сумме 717 000 руб. (общая рыночная стоимость транспортных средств:

- КАМАЗ 43101 (Тип ТС: Грузовые автомобили тягачи седельные), 1991 г. в. VIN ХТС431010М0030202, гос. номер К857УЕ72 (далее - КАМАЗ 43101 с гос. номером К857УЕ72);

- МАЗ 938662 (Тип ТС: Полуприцепы с бортовой платформой) 2001 г. в. VIN Y3M93866210004193, гос. номер АУ224172 (далее - МАЗ 938662 с гос. номером АУ224172),

3) обязать Абдурахманова А. М. возвратить в конкурсную массу ООО "Радужный" следующие транспортные средства:

	Наименование, тип ТС	Год выпуска	Заводской номер/VIN	Гос. номер
3)	КС 45719-1 (тип транспортного средства: Специализированные автомобили автокраны)	2001	VIN Х8945719110AL1743	Р994ОХ72
4)	КАМАЗ 581412 автобетоносмеситель (тип транспортного средства: Специализированные автомобили прочие	2006	X6S58141260000298	Р995ОХ72
5)	ЕК-18-90 Экскаватор	2011	4609/74	1646ОА72
6)	КАМАЗ 5410	1986	модель двигателя (кузова) 740180971	Е074ЕТ72
7)	КАМАЗ 65111-012-13 (тип транспортного средства: грузовой самосвал)	2006	ХТС65111N61121433	Р302СА72

24.07.2023 вх. N 159263 конкурсный управляющий ООО "Радужный" обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором просит вынести частное определение об обнаружении в действиях лиц, участвующих в деле (Абдурахманова А. М., Ибрагимова И. К., Ибрагимова Н. И.), признаков преступлений по части 1.1 статьи 195, части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно: тайного хищения 5 единиц следующих транспортных средств и спецтехники ООО "Радужный", находившихся в посёлке Хулимсунт ХМАО:

1) КАМАЗ 43101 с гос. номером К857УЕ72,

2) МАЗ 938662 с гос. номером АУ224172,

3) КС 45719-1 (Автокран), с гос. номером Р994ОХ72,

4) КАМАЗ 581412 с гос. номером Р995ОХ72,

5) ЕК-18-90 Экскаватор с гос. номером 1646ОА72.

15.06.2023 вх. N 129028 общество с ограниченной ответственностью "Консалт-Прогресс" (далее - ООО "Консалт-Прогресс", процессуальный правопредшественник общества с ограниченной ответственностью "Строительный двор", далее - ООО "Строительный двор") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым 01.07.2024 в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просит:

1) признать незаконными бездействия арбитражного управляющего Дмитриева Н. Б., выразившиеся в необеспечении сохранности имущества должника, а именно 8 единиц следующих транспортных средств:

- КАМАЗ 43101 с гос. номером К857УЕ72,

- МАЗ 938662 с гос. номером АУ224172,

- КС 45719-1 (Автокран), с гос. номером Р994ОХ72,

- КАМАЗ 581412 с гос. номером Р995ОХ72,

- ЕК-18-90 Экскаватор с гос. номером 1646ОА72.

- КАМАЗ 65111-012-13 (тип транспортного средства: грузовой самосвал), 2006 года выпуска, заводской номер/VIN ХТС65111N61121433, гос. номер Р302СА72,

- самосвал, VIN ХТС65111N61121433,

- установка приёма-выдачи раствора У342М.

2) взыскать с Дмитриева Н. Б. убытки в пользу конкурсной массы ООО "Радужный" в размере 4 524 000 руб.

01.08.2023 вх N 166477 ИП Шихлаев А. Ш. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит привлечь ИП Шихлаева А. Ш. в качестве соистца к участию в деле N А70-11414/2019 по обособленному спору о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Дмитриева Н. Б. и взыскании с него убытков, а также с учётом уточнения от 01.07.2024 в порядке статьи 49 АПК РФ, просит:

1) признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Дмитриева Н. Б., выразившееся в необеспечении сохранности имущества должника, а именно единиц техники и транспортных средств:

- КАМАЗ 43101 с гос. номером К857УЕ72,

- МАЗ 938662 с гос. номером АУ224172,

- КС 45719-1 (Автокран), с гос. номером Р994ОХ72,

- КАМАЗ 581412 с гос. номером Р995ОХ72,

- ЕК-18-90 Экскаватор с гос. номером 1646ОА72.

- КАМАЗ 65111-012-13 (тип транспортного средства: грузовой самосвал), 2006 года выпуска, заводской номер/VIN ХТС65111N61121433, гос. номер Р302СА72,

- самосвал, VIN ХТС65111N61121433,

- установка приёма-выдачи раствора У342М.

2) взыскать с Дмитриева Н. Б. убытки в пользу конкурсной массы ООО "Радужный" в размере 2 691 000 руб.;

3) взыскать солидарно с Дмитриева Н. Б. и ООО "Радужный" в пользу ИП Шихлаева А. Ш. убытки в размере 1 833 000 руб., эквивалентные стоимости утраченного ЕК-18-90 Экскаватор с гос. номером 1646ОА72.

Определением от 02.08.2023 (резолютивная часть) удовлетворено ходатайство ИП Шихлаева А. Ш. о привлечении его к участию в деле в качестве соистца, в качестве заинтересованного лица (с правами ответчика) привлечено ООО "Радужный" в лице конкурсного управляющего.

Объединены в одно производство для совместного рассмотрения споры по заявлению конкурсного управляющего ООО "Радужный" к Абдурахманову А. М. о признании недействительной сделки, заявлению ООО "Консалт-Прогресс" о признании незаконными бездействия арбитражного управляющего Дмитриева Н. Б., о взыскании с арбитражного управляющего Дмитриева Н. Б. убытков, заявлению ИП Шихлаева А. Ш. о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Дмитриева Н. Б., о взыскании с Дмитриева Н. Б. убытков, ходатайству конкурсного управляющего ООО "Радужный" о вынесении частного определения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "А5", общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "А5-Мед", финансовый управляющий имуществом Ибрагимова И. К., арбитражный управляющий Григорьев А. В., арбитражный управляющий Вахрушев М. А., арбитражный управляющий Ляпин М. Н.

Определением от 17.09.2024 заявление конкурсного управляющего к Абдурахманову А. М. удовлетворено частично. Признаны недействительными договоры купли-продажи 4 транспортных средств, подписанные между ООО "Радужный" и Абдурахмановым А. М. Применены последствия недействительности сделки: с Абдурахманова А. М. в конкурсную массу ООО "Радужный" взысканы денежные средства в общем размере 1 980 000 руб.

С Абдурахманова А. М. в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о вынесении частного определения отказано.

В удовлетворении заявления ООО "Консалт-Прогресс" (с учётом уточнения от 01.07.2024) о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Дмитриева Н. Б. и о взыскании убытков в размере 4 524 000 руб. отказано.

В удовлетворении заявления ИП Шихлаева А. Ш. (с учётом уточнения от 01.07.2024) о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Дмитриева Н. Б., о взыскании с Дмитриева Н. Б. в пользу конкурсной массы ООО "Радужный" убытков в размере 2 691 000 руб., о взыскании солидарно с Дмитриева Н. Б. и ООО "Радужный" в пользу ИП Шихлаева А. Ш. убытков в размере 1 833 000 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Шихлаев А. Ш. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 17.09.2024 в части отказа во взыскании с ООО "Радужный" в пользу ИП Шихлаева А. Ш. убытков в размере 1 833 000 руб., эквивалентных стоимости утраченного ЕК-18-90 Экскаватор, отменить, принять в отменённой части новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано, что ООО "Радужный" без каких-либо законных на то оснований произвело от своего имени продажу имущества, которое ему не принадлежит, с целью получения денежных средств (исходя из условий договора), чем причинён вред ИП Шихлаеву А. Ш. на сумму 1 833 000 руб. Судом не мотивированы основания для отказа во взыскании убытков с ООО "Радужный" в пользу ИП Шихлаева А. Ш.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 06.02.2025, в соответствии со статьёй 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14 час. 50 мин. 17.02.2025. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва от ИП Шихлаева А. Ш. поступили письменные объяснения, в которых апеллянт указал, что причинителем вреда является юридическое лицо ООО "Радужный", которое ответственно за причинение убытков ИП Шихлаеву А. Ш.

В судебном заседании представитель ИП Шихлаева А. Ш. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных объяснениях.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учётом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Радужный" в пользу ИП Шихлаева А. Ш. убытков в размере 1 833 000 руб., эквивалентных стоимости утраченного ЕК-18-90 Экскаватор.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменные объяснения, материалы дела, заслушав представителя ИП Шихлаева А. Ш., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований и ИП Шихлаев А. Ш. указал, что в деле имеется копия одностороннего акта приёма-передачи от 10.06.2019, в соответствии с которым должник (ООО "Радужный") в лице генерального директора Ибрагимова И. К. (продавец) передал Абдурахманову А. М. (покупателю) транспортное средство ЕК-18-90 Экскаватор с гос. номером 1646ОА72.

В соответствии с инвентаризационной описью основных средств от 02.12.2021 года N 1/ОС Дмитриевым Н. Б. проинвентаризировано и принято на ответственное хранение имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Радужный", а именно:

1. ЕК-18-90 Экскаватор, 2011 г. в. VIN Х1М32370А80000185;

2. Камаз 65111-012-13, 2006 г. в., самосвал VI1M ХТС65111N61121433;

3. Автокран, на шасси Камаз КС 45719-1, 2001 г. в. VIN Х8945719110AL1743;

4. Камаз 581412 Автобетоносмеситель 2006 г. в. VIN X6S58141260000298;

5. Камаз 43101 Тягач, 1991 г. в. VIN ХТС431010М0030202;

6. Прицеп МАЗ 938662 2001 г. в. VIN Y3M93866210004193;

7. Установка приёма-выдачи раствора У342М.

Согласно письменным пояснениям от 17.02.2025 требования о взыскании с ООО "Радужный" убытков в размере 1 833 000 руб. ИП Шихлаев А. Ш. основывает на положениях статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Радужный" приобрёл (в лизинг) транспортное средство ЕК-18-90 Экскаватор с гос. номером 1646ОА72.

01.06.2017 между ООО "ЛК "Артфин-Тюмень" (лизингодатель) и ООО "Радужный" (лизингополучатель) подписан договор лизинга N 666-ДЛ-17, согласно пункту 1.2 которого имуществом, подлежащим передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга, является: ЕК-18-90 Экскаватор с гос. номером 1646ОА72.

22.06.2017 ООО "Радужный" зарегистрировало в Гостехнадзоре за собой предмет лизинга: транспортное средство ЕК-18-90 Экскаватор с гос. номером 1646ОА72.

Решением от 22.01.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-18421/2018, оставленным без изменения постановлением от 27.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО "Радужный" в пользу ООО "ЛК "Артфин-Тюмень" взыскано 2 178 585 руб. 41 коп. основного долга, а также 33 893 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Судом установлено, что предмет лизинга передан ООО "Радужный", что подтверждено актом приёма-передачи от 02.06.2017.

Однако, как следует из материалов дела N А70-11602/2020, между ООО "ЛК "Артфин-Тюмень" (лизингодатель) и ООО "Интерком" (лизингополучатель, ИНН 7203337080) заключён договор лизинга от 03.04.2019 N 1052-ДЛ-19, по акту приёма-передачи предмета лизинга в лизинг от 04.04.2019 лизингодатель передал лизингополучателю (ООО "Интерком") транспортное средство - ЕК-18-90 Экскаватор с гос. номером 1646ОА72.

Материалами дела N А70-11602/2020 установлено отсутствие перехода права собственности в отношении предмета лизинга к лизингополучателю ООО "Интерком". Предмет лизинга ООО "ЛК "Артфин-Тюмень" не передан. Вышеуказанный договор лизинга расторгнут ООО "ЛК "Артфин-Тюмень" в одностороннем порядке.

Решением от 05.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-11602/2020 суд возложил на ООО "Интерком" обязанность вернуть по акту приёма-передачи ООО "ЛК "Артфин-Тюмень" по договору лизинга от 03.04.2019 N 1052-ДЛ-19 транспортное средство ЕК-18-90 Экскаватор с гос. номером 1646ОА72.

В материалах настоящего дела имеется копия одностороннего акта приёма-передачи от 10.06.2019, в соответствии с которым ООО "Радужный" в лице генерального директора Ибрагимова И. К. (продавец) передал Абдурахманову А. М. (покупателю) транспортное средство ЕК-18-90 Экскаватор с гос. номером 1646ОА72; состояние техники соответствует условиям договора купли-продажи; претензий к передаваемой технике у покупателя не имеется.

При этом, транспортное средство ЕК-18-90 Экскаватор с гос. номером 1646ОА72 не принадлежало ООО "Радужный" на праве собственности, поскольку находилось в лизинге.

Доказательств перехода права собственности к ООО "Радужный" на ЕК18-90 Экскаватор, 2011 года выпуска, заводской номер/VIN 4609/74, гос. номер 1646ОА72 не представлено.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков.

ИП Шихлаев А. Ш. в качестве основания для взыскания с должника убытков указывает на то, что ООО "Радужный" без каких-либо законных на то оснований произвело от своего имени продажу имущества, которое ему не принадлежит, с целью получения денежных средств (исходя из условий договора), чем причинён вред ИП Шихлаеву А. Ш. на сумму 1 833 000 руб.

При разрешении спора в части признания сделок по отчуждению, в том числе спорного экскаватора, недействительными, суд исходил из отсутствия доказательств фактического владения спорным имуществом ответчиком.

Надлежит учесть, что распоряжение должником спорным имуществом, в ситуации взыскания в судебном порядке лизинговых платежей (решение от 22.01.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-18421/2018), путём передачи по акту приёма-передачи от 10.06.2019, в отсутствие доказательств принадлежности данного имущества должнику, не обусловливает причинение вреда конкурсной массе, равно как и кредитору должника.

Вместе с тем действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрена возможность взыскания убытков с должника в пользу кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Требование ИП Шихлаева А. Ш. о взыскании с ООО "Радужный" в пользу ИП Шихлаева А. Ш. убытков в размере 1 833 000 руб., эквивалентных стоимости утраченного ЕК-18-90 Экскаватор, не направлено на пополнение конкурсной массы должника.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении требований ИП Шихлаева А. Ш. о взыскании убытков с ООО "Радужный", суд первой инстанции принял законный судебный акт.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведённым в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АКП РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.09.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-11414/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева О. В. Дубок