Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2025 г. N 07АП-4203/18 по делу N А67-3704/2017

город Томск

6 марта 2025 г.

Дело N А67-3704/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Сбитнева А.Ю.
		Фаст Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственность "ТрансСеверГрупп" Патрушевой Марии Сергеевны (N 07АП-4203/18(29)) на определение от 10.12.2024 Арбитражного суда Томской области по делу N А67- 3704/2017 (судья Цейко Я.Е.) по заявлению конкурсного управляющего Патрушевой Марии Сергеевны об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Транс Север Групп" (636601, Томская область, Парабельский район, с. Парабель, ул. 30 лет Победы, 100, корп. 2; ИНН 7011006007, ОГРН 1097030000198)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройАвангард".

В судебном заседании участвуют представители:

от конкурсного управляющего Патрушевой М.С., не явилась (извещена);

от иных лиц: не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 04.07.2019 (дата объявления резолютивной части) общество с ограниченной ответственностью "Транс Север Групп" (далее - должник, ООО "Транс Север Групп") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Емельянова Михаила Владимировича, члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Определением арбитражного суда от 15.08.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Емельянов М.В.

Определением суда от 19.01.2023 конкурсным управляющим должника утверждена Патрушева М.С.

Определением суда от 28.09.2020 (резолютивная часть объявлена 09.10.2020) признаны недействительными договоры купли-продажи от 10.08.2017 N ТСГ-6, N ТСГ-8, N ТСГ-9, N ТСГ-10, N ТСГ-11, N ТСГ-15, от 10.10.2017 N ТСГ-11, от 20.10.2017 N ТСГ-13, от 29.11.2017 N ТСГ-1, N ТСГ-8, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Транс Север Групп" и обществом с ограниченной ответственностью "Мастер", и договоры купли-продажи от 15.08.2017 N МАС-4, N МАС-7, N МАС-8, N МАС-9, N МАС-11, N МАС-14, от 04.12.2017 N МАС-13, от 06.12.2017 N МАС-1, от 20.01.2018 N МАС-1, N МАС-2, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Мастер" и обществом с ограниченной ответственностью "АСТ-Ресурс". Применены последствия недействительности сделок в виде обязания общества с ограниченной ответственностью "АСТ-Ресурс" возвратитьв конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Транс Север Групп" имущество.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Патрушевой Марии Сергеевны об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "АСТ-Ресурс" денежных средств в размере 930 151 руб.. Заявление мотивированно тем, что передача разукомплектованного транспортного средства не может считаться надлежащим исполнением судебного акта.

12.03.2024 от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении требований, в котором просит об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "АСТ-Ресурс" денежных средств в размере 1 433 760 руб.

Определением от 10.12.2024 Арбитражный суд Томской области отказал в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Транс Север Групп" (636601, Томская область, Парабельский район, с. Парабель, ул. 30 лет Победы, 100, корп. 2; ИНН 7011006007, ОГРН 1097030000198).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Патрушева Е.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что судом не учтены доводы о том, что конкурсный управляющий не предъявляет требований о взыскании убытков, а просит осуществить процессуальные действия по замене способа исполнения ранее удовлетворенного судебного акта. Суд неверно применил нормы права, не дал оценку судебной практике.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением от 28.09.2020 (объявлена резолютивная часть) Арбитражного суда Томской области суд признал недействительными договоры купли-продажи от 10.08.2017 N ТСГ-6, N ТСГ-8, N ТСГ-9, N ТСГ-10, N ТСГ-11, N ТСГ-15, от 10.10.2017 N ТСГ-11, от 20.10.2017 N ТСГ-13, от 29.11.2017 N ТСГ-1, N ТСГ-8, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Транс Север Групп" и обществом с ограниченной ответственностью "Мастер", и договоры купли-продажи от 15.08.2017 N МАС-4, N МАС-7, N МАС-8, N МАС-9, N МАС-11, N МАС-14, от 04.12.2017 N МАС-13, от 06.12.2017 N МАС-1, от 20.01.2018 N МАС-1, N МАС-2, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Мастер" и обществом с ограниченной ответственностью "АСТ-Ресурс".

Применены последствия недействительности сделок: обязать общество с ограниченной ответственностью "АСТ-Ресурс" возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Транс Север Групп" следующее имущество: - автомобиль тягач мод. 442621 на шасси Камаз 43118-15, 2009 года выпуска, VIN: ХОР44232190000368, двигатель: 740310, 82514403; - автомобиль тягач трубоплетевоз 440402, 2008 года выпуска, VIN: X8944040280AU9002, двигатель: двигатель: 740300, 82520585; - автомобиль тягач мод. 442621 на шасси Камаз 43118-15, 2009 года выпуска, VIN: ХОР 44232190000369, двигатель: 740310, 82514822; ПТС/ПСМ 70 ОС 724370 07.09.2012; - Камаз 65225, 2006 года выпуска, VIN: ХТС652225061129190, двигатель: 740.50- 360, 62378551; - SCANIA R500CA6X4EHZ, 2007 года выпуска, VIN: YS2R6X40002029248, двигатель: DC1604L01.1055700; - Урал фургон 6021-0000010-01, 2006 года выпуска, VIN: X1L60210040000010, двигатель: ЯМЗ238М2 70323177; - Нефаз 9334-10-10, 2007 года выпуска, VIN: X1F9334PO70007620, кузов: 70007620; - экскаватор Komatsu РС 200-7, 2010 года выпуска, двигатель: 26440273, заводской номер DBC0296; - экскаватор Komatsu РС 300-7, 2008 года выпуска, двигатель: SAAD6D114E226815895, заводской номер 47279; - погрузчик CAT 242В, 2010 года выпуска, двигатель: CYM15617, заводской номер САТ0242BLSRS00317. восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью "Транс Север Групп" перед обществом с ограниченной ответственностью "Мастер" в размере 300 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Томской области от 16.11.2020 заявление индивидуального предпринимателя Романчука Дениса Ивановича о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

Общество с ограниченной ответственностью "АСТ-Ресурс" обязано передать индивидуальному предпринимателю Романчуку Денису Ивановичу для ответственного хранения до реализации на торгах следующее имущество: - автомобиль тягач мод. 442621 на шасси Камаз 43118-15, 2009 года выпуска, VIN: ХОР44232190000368, двигатель: 740310, 82514403; - автомобиль тягач трубоплетевоз 440402, 2008 года выпуска, VIN: X8944040280AU9002, двигатель: двигатель: 740300, 82520585; - автомобиль тягач мод. 442621 на шасси Камаз 43118-15, 2009 года выпуска, VIN: ХОР 44232190000369, двигатель: 740310, 82514822; ПТС/ПСМ 70 ОС 724370 07.09.2012; - Камаз 65225, 2006 года выпуска, VIN: ХТС652225061129190, двигатель: 740.50- 360, 62378551; - SCANIA R500CA6X4EHZ, 2007 года выпуска, VIN: YS2R6X40002029248, двигатель: DC1604L01.1055700; - Урал фургон 6021-0000010-01, 2006 года выпуска, VIN: X1L60210040000010, двигатель: ЯМЗ238М2 70323177; - Нефаз 9334-10-10, 2007 года выпуска, VIN: X1F9334PO70007620, кузов: 70007620; - экскаватор Komatsu РС 200-7, 2010 года выпуска, двигатель: 26440273, заводской номер DBC0296; - экскаватор Komatsu РС 300-7, 2008 года выпуска, двигатель: SAAD6D114E226815895, заводской номер 47279; - погрузчик CAT 242В, 2010 года выпуска, двигатель: CYM15617, заводской номер САТ0242BLSRS00317; - самосвал IVECO-ATM653900, 2008 года выпуска, VIN: X8965390080CG8325; - полуприцеп-тяжеловоз (99350), 2007 года выпуска, VIN: XWL99395070000113; - самоходная энергетическая машина для сварки трубопровода АСТ-4А, 2006 года выпуска, номер двигателя: 219763, заводской номер 147; - прицеп ЗПТС-12 (вагон), 1995 года выпуска, заводской номер: 284337; - прицеп ЗПТС-12 (вагон), 1999 года выпуска, заводской номер: 447391; - прицеп ЗПТС-12 (вагон), 1994 года выпуска, заводской номер: 311458; - прицеп здание мобильное КОЛТА, 2009 года, заводской номер: 259938; - прицеп здание мобильное КОЛТА, 2009 года, заводской номер: 386638; - прицеп здание мобильное КОЛТА, 2009 года, заводской номер: 299783; - прицеп ЗПТС-12 (вагон), 2001 года выпуска, заводской номер: 00142/457683; - прицеп ЗПТС-12 (вагон), 1999 года выпуска, заводской номер: 417145; - прицеп здание мобильное КОЛТА, 2009 заводской номер: 379634; - прицеп ЗПТС-12 (вагон), 1999 года выпуска, заводской номер: 472176; - прицеп ЗПТС-12 (вагон), 1998 года выпуска, заводской номер: 479534; - прицеп ЗПТС-12 (вагон), 1993 года выпуска, заводской номер: 238567; - ЗПТС-12 (вагон), 1996 года выпуска, гос. N 70 ТМ 9658; - ЗПТС-12 (вагон), 1999 года выпуска, гос. N 70 ТУ 1120; - ЗПТС-12 (вагон), 1999 года выпуска, гос. N 70 ТМ 9691; - ЗПТС-12 (вагон), 1998 года выпуска, гос. N 70 ТУ 1138; - ЗПТС-12 (вагон), 1997 года выпуска, гос. N 70 ТМ 9662; - ЗПТС-12 (вагон), 1998 года выпуска, гос. N 70 ТМ 9631; - ЗПТС-12 (вагон), 1998 года выпуска, гос. N 70 ТМ 9671; - ЗПТС-12 (вагон), 1996 года выпуска, гос. N 70 ТМ 9664; - ЗПТС-12 (вагон), 1998 года выпуска, гос. N 70 ТМ 9668; - ЗПТС-12 (вагон), 1998 года выпуска, гос. N70 ТУ 1139; - ЗПТС-12 (вагон), 1993 года выпуска, гос. N70 ТУ 1132; - ЗПТС-12 (вагон), 1998 года выпуска, гос. N 70 ТМ 6752; - ЗПТС-12 (вагон), 1995 года выпуска, гос. N70 ТУ 1146; - ЗПТС-12 (вагон), 1995 года выпуска, гос. N 70 ТУ 4806; - УАЗ-390945, 2010 года выпуска, VIN: ХТТ390945В0413792, кузов N 390940А0112336, шасси (рама) N 330360А0435084, 409100*А3049122, гос. рег. знак о504ск70; - автокран МКТ-25.5 на базе а/м Урал, 2008 года выпуска, VIN: Х89МКТ25580АР7108, кузов N 43200080003082, шасси (рама) N 43200081340015, двигатель ЯМЗ 236НЕ-24 N 80251647, гос. рег. знак о657нр70; - Камаз 6522, 2008 года выпуска, VIN: ХТС65220081165718, кабина 2124402, шасси (рама) N ХТС65220081165718, двигатель N 740510 82517695, гос. рег. знак в036ку70; - Урал 44202032131, 2004 года выпуска, VIN: Х1Р44802041303646, кузов N 41303646, шасси (рама) N 41303646, двигатель N ЯМЗ238-60293395, гос. рег. знак в619сс70; - КС-45721 на шасси Урал 4320, 2005 года выпуска, VIN: X8969290150AV4530, шасси (рама) N 43200051308111, двигатель N ЯМЗ-236НЕ2-3 N 50167756, гос. рег. знак в688сс70; - IVECO AT 720Т 42 WHT, 2007 года выпуска, VIN: WJMT3TST30C182445, шасси (рама) N WJMT3TST30C182445, двигатель N F3BE0681V AZ7-088878, гос. рег. знак в891тс70; - Камаз 43118-10, 2007 года выпуска, VIN: X8957350F70AR4351, кузов N 1997644, шасси (рама) N ХТС43118К62285770, двигатель N 740.30-260 62376386, гос. рег. знак е016ее70; - тягач мод. 598008, 2007 года выпуска, VIN: Х8959600670СН2122, кузов N 43200070001831, шасси (рама) N 88871071324190, двигатель N ЯМЗ236НЕ2-24 70216060, гос. рег. знак е152ск70; - прицеп специальный 904703, 2008 года выпуска, VIN/N двигателя: XW290470380000624, шасси (рама) N XW290470380000624, гос. рег. знак АК 5290 70; - прицеп 904701, 2007 года выпуска, VIN/N двигателя: Х8990470170СН2248, шасси (рама) N Х8990470170СН2248, гос. рег. знак АС 5969 70; - самосвал IVECO-AMT 653900, 2011 года выпуска, VIN: Х42653900В0000525, шасси (рама) N X42653900B0000525, двигатель N F3BEE681VA244-16709L, гос. рег. знак о807ск70; - экскаватор Hyundai R 300 LC-9SH, 2011 года выпуска, VIN/N двигателя: D6ACB216100, заводской N HHIHQ808KB000031, двигатель N D6ACB216100; - трубоукладчик Komatsu D-355C-3, 1982 года выпуска, VIN/N двигателя: 50757, заводской N 7358, двигатель N 50757; - трубоукладчик Komatsu D-355C, 1981 года выпуска, VIN/N двигателя: 39412, заводской N 4868, двигатель N 39412; - экскаватор Komatsu PC 400-7, 2007 года выпуска, VIN/N двигателя: SAA6D125E320089, заводской N 50775, двигатель N SAA6D125E320089; - экскаватор Komatsu РС 220-7, 2006 года выпуска, VIN/N двигателя: SAA6D102E 26398105, заводской N 66621, двигатель N SAA6D102E 26398105; - экскаватор Komatsu PC 220-7, 2007 года выпуска, VIN/N двигателя: 26403053, заводской N 257090, двигатель N 26403053; - трубоукладчик D-355C "Komatsu", 1994 года выпуска, VIN/N двигателя: 51060, заводской N 14081, двигатель N 51060; - бульдозер CATD9R, 2007 года выпуска, VIN/N двигателя: 48W45569, заводской N CATDOD9RJWDMD0801, двигатель N 48W45569; - кран-трубоукладчик ТГ-301К, 2007 года выпуска, VIN/N двигателя: 35179334, заводской N 000202(043.07.2007); - кран-трубоукладчик ТГ-301К, 2007 года выпуска, VIN/N двигателя: 35193145, заводской N 000203(044.08.2007); - кран-трубоукладчик ТГ-301К, 2007 года выпуска, VIN/N двигателя: 35195762, заводской N 000200(041.07.2007); - экскаватор Komatsu PC 200-7 2007 года выпуска, VIN/N двигателя: 26418258, заводской N DBB9924; - трубоукладчик D-355C "Komatsu", 1982 года выпуска, VIN/N двигателя: 22754, заводской N 7793; - бульдозер CAT D9R, 2006 года выпуска, VIN/N двигателя: 48W45113, заводской N CAT00D9RРWDM00486; - трубоукладчик Komatsu D-355-C, 1983 года выпуска, VIN/N двигателя: 40874, заводской N 8169; - АСТ-4, 2000 года выпуска, VIN/N двигателя: 133296, заводской N 3143; - транспортер ДТ-30ПМН, 2006 года выпуска, VIN/N двигателя: 60006063, заводской N 0611016; - экскаватор Komatsu PC 200-7, 2006 года выпуска, VIN/N двигателя: SAA6D102E 26399523, заводской N 256998; - экскаватор HITACHI EX 200, 2005 года выпуска, VIN/N двигателя: 6BG1-197369, заводской N НСМ1G600Н00114323; - трубоукладчик D-355C Komatsu, 1982 года выпуска, VIN/N двигателя: 48442, заводской N 7317; - экскаватор DOOSAN SOLAR 210W-V, 2011 года выпуска, VIN/N двигателя: DB58TIS011328EC, заводской N DHKHEWS0VA5003094; - каток дорожный НАММ 3518, 2011 года выпуска, VIN/N двигателя: 10977997, заводской N Н1761492; - экскаватор Komatsu PC 210 LC - 7, 2008 года выпуска, VIN/N двигателя: 26430303, заводской N DBG0651; - кран-трубоукладчик D-355C "Komatsu", 1982 года выпуска, VIN/N двигателя: 39248, заводской N 6157; - кран-трубоукладчик D-355C "Komatsu", 1982 года выпуска, VIN/N двигателя: 37613, заводской N 6337; - кран-трубоукладчик D-355C "Komatsu", 1982 года выпуска, VIN/N двигателя: 33295, заводской N 5242; - трубоукладчик D-355C-3, 1986 года выпуска, VIN/N двигателя: 31910, заводской N 7217; - кран-трубоукладчик D-355C "Komatsu", 1985 года выпуска, VIN/N двигателя: 33255, заводской N 5785; - АСТ-4А машина самоходная энергетическая, 2006 года выпуска, VIN/N двигателя: 000661, заводской N 120; - трубоукладчик D-355C-3 "Komatsu", 1982 года выпуска, VIN/N двигателя: S6D155-4 57438, заводской N 6823; - экскаватор HITACHI ZX 450LCH, 2005 года выпуска, VIN/N двигателя: 6WG1- 603509, заводской N НСМ16К00А00011427; - экскаватор Komatsu РС 300-7, 2006 года выпуска, VIN/N двигателя: SAA6D114E26808368, заводской N 46029; - бульдозер Komatsu D-155A-5, 2006 года выпуска, VIN/N двигателя: SA6D140E 34184, заводской N 65526; - экскаватор Komatsu РС 300-7, 2006 года выпуска, VIN/N двигателя: SAA6D114Е26808382, заводской N 46017; - погрузчик CAT 257В, 2008 года выпуска, VIN/N двигателя: CYS04479, заводской N CAT0257BTSLK08926; - мини-погрузчик JCB ROBOT 190W, 2010 года выпуска, VIN/N двигателя: SD320/40133U1186110, заводской N JBC190WSCO1292111; - погрузчик SHANTUI SL30W, 2011 года выпуска, VIN/N двигателя: 6В11В005068, заводской N SL30AA1000583; - погрузчик CAT 279С, 2010 года выпуска, VIN/N двигателя: CYM19169, заводской N МВТ01778; - погрузчик CAT 257В, 2008 года выпуска, VIN/N двигателя: CYS04539, заводской N САТ0257ВСSLК08933; - экскаватор САTERPILLAR 330 DL, 2007 года выпуска, VIN/N двигателя: ТНХ09902, заводской N CAT0330DCNBD01025; - экскаватор-погрузчик CAT 434Е, 2011 года выпуска, VIN/N двигателя: CRS63845, заводской N САТ0434ЕJSEF00259; - погрузчик SHANTUI SL 50W, 2011 года выпуска, VIN/N двигателя: 1211С036235, заводской N SL50AA1001417.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

При передаче имущества ИП Романчуку Д.И. судебным приставом составлен акт передачи от 03.12.2021, в соответствии с которым автомобиль тягач мод. 442621 на шасси Камаз передан без двигателя, радиатора охлаждения, коробки передач, ступицы (3 шт.), переднее колесо (1шт.) и заднее (3 шт.).

В адрес конкурсного управляющего от ООО "АСТ-Ресурс" поступило требование о взыскании с ООО "СпецСтройАвангард" денежных средств (убытков) из-за ухудшения, переданного в пользование автомобиля. Представлено заключение специалиста N 053-06-22 от 01.07.2022 с указанием стоимости восстановления автомобиля.

В связи с разукомплектованностью переданного автомобиля конкурсный управляющий обратился в суд с заявленным требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в соответствии с актом передачи от 03.12.2021 транспортное средство передано в соответствии с определениями суда от 09.10.2020 (объявлена резолютивная часть), от 16.11.2020, следовательно, определение суда о применении последствий недействительности сделки исполнено.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании части 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2018 N 306-ЭС17-20342(2) по делу N А55-5064/2016, по смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной пункте 2 определения от 18.12.2003 N 467-О следует, что ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки, определенные судом.

Изменение способа исполнения возможно при условии, когда судебный акт способом, указанным в исполнительном документе, исполнен быть не может, но возможность его исполнения сохраняется посредством замены одного обязательства другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными судебным актом.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении такого заявления взыскателя является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, то есть обнаружившаяся в ходе исполнительного производства невозможность исполнения судебного акта иным способом, кроме как путем изменения способа и порядка его исполнения.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, ходатайствующий об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявитель должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то обстоятельство, что изменение порядка его исполнения позволит исполнить судебный акт.

При этом затруднительность исполнения судебного акта должна быть обусловлена обстоятельствами исключительными, носящими чрезвычайный характер.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

На основании пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Исходя из пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием недействительности сделки в случае невозможности возвратить все полученное в натуре, является возмещение его стоимости, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, при рассмотрении требования о применении последствий недействительности сделки суд по результатам проверки доводов обязует возвратить необоснованно полученное, либо при невозможности исполнения в натуре обязывает сторону возместить действительную цену (рыночную стоимость) имущества.

Доводы подателя жалобы о том, что конкурсный управляющий не предъявляет требований о взыскании убытков, а просит осуществить процессуальные действия по замене способа исполнения ранее удовлетворенного судебного акта, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с актом передачи от 03.12.2021 транспортное средство передано в соответствии с определениями суда от 09.10.2020 (объявлена резолютивная часть), от 16.11.2020, следовательно, определение суда о применении последствий недействительности сделки исполнено.

Кроме того, при передаче имущества ИП Романчуку Д.И. судебным приставом составлен акт передачи от 03.12.2021, в соответствии с которым автомобиль тягач мод. 442621 на шасси Камаз передан без двигателя, радиатора охлаждения, коробки передач, ступицы (3 шт.), переднее колесо (1шт.) и заднее (3 шт.).

На основании того, что гибель вещи заявителем не доказана, автомобиль передан, оснований для изменения способа исполнения судебного акта у суда первой инстанции отсутствовала.

Согласно статье 61.6 Закона о банкротстве, в связи с исполнением ответчиком определения суда, конкурсный управляющий вправе предъявить к нему требование о взыскании убытков, возникших вследствие разукомплектования транспортного средства.

Конкурсный управляющий воспользовался своим правом о взыскании убытков с ООО "АСТ-Ресурс", ООО "СпецСтройАвангард", что подтверждается представленными в материалы обособленного спора документами, в том числе определениями от 08.07.2024 по делу N А67-5999-9/2021, от 09.07.2024 по делу N А46-19552/2021.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины суд относит на должника.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.12.2024 Арбитражного суда Томской области по делу N А67- 3704/2017 - оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственность "ТрансСеверГрупп" Патрушевой Марии Сергеевны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность "ТрансСеверГрупп" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 30 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

А.Ю. Сбитнев Е.В. Фаст