Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2025 г. N 19АП-2048/22 по делу N А64-1824/2022

г. Воронеж

07 марта 2025 г.

Дело N А64-1824/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Безбородова Е.А.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Никулина Анатолия Алексеевича - Никулин Р.А., представитель по доверенности от 01.02.2019, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никулина Анатолия Алексеевича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.12.2024 по делу N А64-1824/2022

по заявлению Никулина Анатолия Алексеевича о разрешении разногласий с финансовым управляющим должника Гуреевым Михаилом Вячеславовичем

в рамках дела о признании Морозовой Марины Вячеславовны (ИНН 680600366854) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Морозова Марина Вячеславовна (далее - Морозова М.В., должник) 15.03.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.03.2022 заявление Морозовой М.В. принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.07.2022 (резолютивная часть от 29.06.2022) заявление Морозовой М.В. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Гуреев Михаил Вячеславович, член ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.06.2024 (резолютивная часть от 14.05.2024) Морозова М.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на Гуреева М.В.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.09.2024 (резолютивная часть от 12.09.2024) финансовым управляющим утвержден Гуреев М.В.

Никулин Анатолий Алексеевич (далее - Никулин А.А., кредитор) 10.07.2024 обратился в арбитражный суд о разрешении разногласий с финансовым управляющим Гуреевым М.В. по выделению должнику Морозовой М.В. суммы прожиточного минимума и обязании финансового управляющего возвратить в конкурсную массу должника получаемую пенсию за весь период банкротства, на будущие периоды банкротства Морозовой М.В., о списании долгов банка и кредитных организаций, обязании финансового управляющего Гуреева М.В. включить в конкурсную массу Морозовой М.В. часть жилого дома и земельного участка, принадлежащего должнику. Кроме того, в заявлении Никулина А.А. содержится требование о признании действий финансового управляющего Гуреева М.В. незаконными и отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Морозовой М.В.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.12.2024 производство по заявлению Никулина А.А. прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Никулин А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и рассмотреть вопрос по существу.

Представитель Никулина А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

От финансового управляющего должником Гуреева М.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участника процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Никулин А.А. обратился с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим Гуреевым М.В. по выделению должнику Морозовой М.В. суммы прожиточного минимума и обязании финансового управляющего возвратить в конкурсную массу должника получаемую пенсию за весь период банкротства, на будущие периоды банкротства Морозовой М.В., о списании долгов банка и кредитных организаций, обязании финансового управляющего Гуреева М.В. включить в конкурсную массу Морозовой М.В. часть жилого дома и земельного участка, принадлежащего должнику; о признании действий финансового управляющего Гуреева М.В. незаконными и отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Морозовой М.В.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.07.2024 Никулину А.А. возвращено заявление о разрешении разногласий, о признании действий финансового управляющего Гуреева М.В. незаконными, отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Морозовой М.В.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.07.2024 по делу N А64-1824/2022 отменено и вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.11.2024 заявление кредитора Никулина А.А. принято к рассмотрению.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Тамбовской области находились аналогичные требования Никулина А.А. о разрешении разногласий по выделению должнику Морозовой М.В. суммы прожиточного минимума и обязании финансового управляющего возвратить в конкурсную массу должницы получаемую ей пенсию за весь период банкротства, на будущие периоды банкротства Морозовой М.В., о списании долгов банка и кредитных организаций, обязании финансового управляющего Гуреева М.В. включить в конкурсную массу Морозовой М.В. часть жилого дома и земельного участка, принадлежащего должнику, требования Никулина А.А. о признании действий финансового управляющего Гуреева М.В. незаконными и отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Морозовой М.В.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.12.2024 дана оценка действиям финансового управляющего, в том числе в части размера социальных выплат, не включаемых в конкурсную массу, в части выделения Морозовой М.В. суммы прожиточного минимума на должника и на ребенка, в удовлетворении жалобы Никулина А.А. на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим Гуреевым М.В. возложенных на него обязанностей отказано в полном объеме.

Указанное обстоятельство исключает возможность повторного рассмотрения требований Никулина А.А., заявленных в отношении одних и тех же действий финансового управляющего и по тем же основаниям имеющихся разногласий.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В этой связи арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по заявлению Никулина А.А. применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы кредитора Никулина А.А. в апелляционной жалобе о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции подлежат отклонению, поскольку процессуальный закон основан на принципах правовой определенности, стабильности судебного решения и недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного спора. Кредитор, один раз обратившись в суд за защитой, инициирует судебный спор, указывая противоположную сторону, а также предмет и основания своих требований. Судебное разрешение спора ставит в нем точку, внося в правоотношения сторон правовую определенность. Последующее обращение кредитора в суд по тому же предмету и по тем же основаниям вступает в противоречие с принципами правовой определенности, поэтому в соответствии с процессуальным законом влечет прекращение производства по делу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.12.2024 по делу N А64-1824/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Никулин А.А. освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.12.2024 по делу N А64-1824/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никулина Анатолия Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Е. А. Безбородов В. В. Ботвинников