Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2025 г. N 12АП-9309/24 по делу N А12-16834/2021

г. Саратов

10 марта 2025 г.

Дело N А12-16834/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Измайловой А.Э.,

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукьяновым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредство веб-конференции апелляционную жалобу Варламовой Ольги Владимировны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2024 по делу N А12-16834/2021, вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника

в рамках дела N А12-16834/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СМУ 10" (400012, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Севастопольская, дом 58, офис 216, ОГРН 1103443004147, ИНН 3443100120),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр права": генеральный директор Нургалиев Е.Р., лично, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2021 по делу N А12-16834/2021 общество с ограниченной ответственностью "СМУ 10" (далее - ООО "СМУ 10", должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений упрощённой процедуры банкротства отсутствующего должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Каряпкина Юлия Дмитриевна.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2022 по делу N А12-16834/2021 в отношении ООО "СМУ 10" прекращена упрощенная процедура банкротства - банкротство отсутствующего должника. Суд перешел к процедуре конкурсного производства в отношении ООО "СМУ 10" по общим правилам главы VII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2023 по делу N А12-16834/2021 Каряпкина Юлия Дмитриевна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СМУ 10".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2023 конкурсным управляющим должника утверждён Андронов Вячеслав Михайлович (далее - Андронов В.М.).

18 октября 2024 года в Арбитражный суд Волгоградской области от Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" поступило заявление об освобождении Андронова В.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по причине его исключения из состава членов Союза в связи со смертью.

18 октября 2024 года в Арбитражный суд Волгоградской области от общества с ограниченной ответственностью "Центр права" (далее - ООО "Центр права") поступило ходатайство, в котором просит утвердить конкурсным управляющим должника кандидатуру арбитражного управляющего из числа членов Союз арбитражный управляющих "Возрождение".

01 ноября 2024 года Союзом "Межрегиональный центр арбитражных управляющих", членом которого являлся Андронов В.М., представлена в суд кандидатура арбитражного управляющего Кровякова Константина Анатольевича, члена Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2024 по делу N А12-16834/2021 прекращены полномочия конкурсного управляющего ООО "СМУ 10" Андронова В.М. в связи с его смертью, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего, кредиторам должника предложено провести собрание с целью выбора кандидатуры конкурсного управляющего, кандидатуру представить в суд.

03 декабря 2024 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Варламовой Ольги Владимировны (далее - Варламова О.В.) об утверждении конкурсным управляющим должника Каныгина Дениса Викторовича (далее - Каныгин Д.В.), члена Ассоциации "Краснодарская Межрегиональная Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" с приложением протокола собрания кредиторов от 29.11.2024.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2024 по делу N А12-16834/2021 отказано в удовлетворении заявления Варламовой О.В. об утверждении конкурсным управляющим ООО "СМУ 10" Каныгина Д.В., конкурсным управляющим ООО "СМУ 10" утверждён Кровяков Константин Анатольевич (далее - конкурсный управляющий Кровяков К.А.).

Варламова О.В. не согласилась с определением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым утвердить конкурсным управляющим Каныгина Д.В., по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 22.01.2025.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 в связи с нахождением в отпуске председательствующего по данному делу судьи Колесовой Н.А., для рассмотрения настоящего дела произведена замена председательствующего судьи Колесовой Н.А. в деле N А12-16834/2021 путем его перераспределения в автоматизированной информационной системе распределения дел на судью Измайлову А.Э..

20 февраля 2025 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от ООО "Центр Права" поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе с приложением копии доверенности, копи й ходатайства от 03.12.2024, жалобы Варламовой О.В., договора цессии от 26.11.2024.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела указанные документы.

В судебном заседании представитель ООО "Центр Права" просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 АПК РФ.

Выслушав представителя ООО "Центр Права", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2024 по делу N А12-16834/2021 прекращены полномочия конкурсного управляющего ООО "СМУ 10" Андронова В.М. в связи с его смертью, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО "СМУ 10".

18 октября 2024 года в Арбитражный суд Волгоградской области от кредитора ООО "Центр права" поступило ходатайство, в котором просит утвердить конкурсным управляющим должника кандидатуру арбитражного управляющего из числа членов Союз арбитражный управляющих "Возрождение".

01 ноября 2024 года Союзом "Межрегиональный центр арбитражных управляющих", членом которого являлся Андронов В.М., представлена в Арбитражный суд Волгоградской области кандидатура арбитражного управляющего Кровякова К.А., члена Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

03 декабря 2024 года в Арбитражный суд Саратовской области кредитором Варламовой О.В. представлен протокол собрания кредиторов должника от 29.11.2024, согласно которому собранием кредиторов принято решение - избрать для утверждения конкурсным управляющим ООО "СМУ 10" кандидатуру Каныгина Д.В., члена Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство", для утверждения ее судом в качестве конкурсного управляющего ООО "СМУ 10".

Отказывая в утверждении кандидатуру конкурсного управляющего, выбранной собранием кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из наличия сомнений в независимости арбитражного управляющего Каныгина Д.В., избранного кредиторами, аффилированными с контролирующими должника лицами.

Утверждая кандидатуру арбитражного управляющего, предложенную Союзом "Межрегиональный центр арбитражных управляющих", членом которой являлся последний утвержденный конкурсный управляющий должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленная данной саморегулируемой организацией в суд кандидатура арбитражного управляющего Кровякова К.А. и информация о соответствии его требованиям действующего законодательства, доказательств заинтересованности Кровякова К.А. и наличия иных обстоятельств, препятствующих его утверждению конкурсным управляющим ООО "СМУ 10", не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий по заявлению может быть освобожден арбитражным судом от исполнения своих обязанностей.

В случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве утверждение конкурсного управляющего арбитражным судом осуществляется в порядке, предусмотренным статьей 45 названного Федерального закона.

По общему правилу выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац шестой пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

В случае отстранения или освобождения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве, приоритетом в вопросе выбора кандидатуры конкурсного управляющего обладает собрание кредиторов, поскольку именно собранию предоставлено право в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего представить в суд соответствующее решение (пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве).

В случае отсутствия такого решения, либо непринятия его кредиторами, законодатель предусмотрел следующий этап - рассмотрение кандидатуры арбитражного управляющего, членом которой являлся освобожденный (отстраненный) конкурсный управляющий, данные сведения саморегулируемая организация представляет в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 данного Закона, заявитель по делу о банкротстве, а также иные лица, участвующие в этом деле, вправе обратиться к суду с ходатайствами об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

При этом если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 7 названной статьи).

Как следует из материалов дела, 18.10.2024 в арбитражный суд от Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" поступило заявление об освобождении Андронова В.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по причине его исключения из состава членов Союза в связи со смертью.

28 октября 2024 года в арбитражный суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания по утверждению конкурсного управляющего от кредитора Варламовой О.В., в котором сообщает, что взяла на себя инициативу организовать проведение собрания кредиторов 13.11.2024 по вопросу выбора саморегулируемой организации и кандидатуры арбитражного управляющего, уведомив о собрании всех кредиторов.

15 ноября 2024 года Варламовой О.Н. в арбитражный суд представлен протокол внеочередного собрания кредиторов ООО "СМУ 10" от 13.11.2024, в котором указано, что собрание не состоялось ввиду отсутствия кворума, а также ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку кредитором инициировано повторное собрание кредиторов на 29.11.2024 по вопросу выбора саморегулируемой организации и кандидатуры арбитражного управляющего.

03 декабря 2024 года в арбитражный суд Варламовой О.В. представлены ходатайство об утверждении конкурсным управляющим Каныгина Д.В., протокол повторного внеочередного собрания кредиторов ООО "СМУ 10" от 29.11.2024.

Из протокола собрания кредиторов должника от 29.11.2024 усматривается, что на собрании присутствовали представители Варламовой О.В. (3,1% голосов), ИП Демидова О.В. (0,8% голосов), Тарасовой Н.В. (17,3% голосов), ООО "Строй Опт" (26,3% голосов); общее число голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов составляет 3 943 988 руб., общее число голосов участников собрания составляет 47,5%.

Собранием кредиторов принято единогласное решение избрать для утверждения конкурсным управляющим ООО "СМУ 10" Каныгина Дениса Викторовича, члена Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, само по себе неоспаривание решения собрания кредиторов не препятствует заинтересованному лицу ссылаться на отсутствие у такого решения юридической силы как на основание собственных возражений в рамках иного судебного процесса (обособленного спора).

В суде первой инстанции кредитор ООО "Центр Права" заявлял о нелегитимности первого и повторного собраний, организованных Варламовой О.В., обладающей менее 10 процентов голосов.

Указанные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов собранием кредиторов принимаются решения в числе прочих о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с тем, что пункт 3 статьи 15 Закона, регулировавший специальный порядок проведения повторного собрания кредиторов по вопросам, предусмотренным пунктом 2 статьи 15 Закона, утратил силу, судам следует принимать во внимание, что решения по указанным вопросам на проводимом на основании пункта 4 статьи 12 Закона повторном собрании кредиторов принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов".

Таким образом, положения статьи 15 Закона о банкротстве и соответствующие разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ N 60 указывают на возможность принятия собранием кредиторов решений, предусмотренных в пункте 2 статьи 15 Закона о банкротстве, на повторном собрании кредиторов при наличии необходимого кворума.

Данные правила призваны исключить ситуацию, при которой кредиторы, обладающие большинством голосов от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов, не принимают участия в собраниях умышленно или из - за утраты интереса к процедуре банкротства, что при ином подходе заведомо исключало бы возможность принятия остальными кредиторами необходимых решений для осуществления процедуры банкротства. А само проведение повторного собрания кредиторов (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве) утрачивало бы всякое значение.

Соответственно, повторное собрание кредиторов, в случае если оно является правомочным (т.е. при кворуме более 30% голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов) вправе принимать решения, предусмотренные в пункте 2 статьи 15 Закона о банкротстве, вне зависимости от того, что кредиторы на таком собрании не обладают большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Принимая во внимание наличие кворума на повторном собрании 29.11.2024, а также учитывая, что после прекращения полномочий Андронова В.М. определением суда от 07.11.2024 предлагалось кредиторам должника провести собрание с целью выбора кандидатуры конкурсного управляющего, уведомление кредиторов о проведении Варламовой О.В. собрания кредиторов должника, на котором имели возможность принять участие в собраниях и высказать мнение о кандидатуре, отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов иных кредиторов, не участвовавших в собрании, фактом его созыва миноритарным кредитором, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания решений собраний кредиторов от 13.11.2024 и от 29.11.2024 не имеющими юридической силы по причине их созыва кредитором, права требования которого составляют менее чем десять процентов общей суммы требований.

Вместе с тем согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", При осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Учитывая, что арбитражный управляющий, утверждаемый для осуществления процедур банкротства, обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В исключительных случаях, когда у суда появляются существенные и обоснованные сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

Право на участие в выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации является одним из основных прав кредитора (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2020 N 306-ЭС19-19051 по делу N А65-7195/2017).

Исходя из смысла указанных норм и разъяснений, выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, а суд лишь утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.

Данное право кредиторов может быть ограничено только в исключительных случаях, в том числе, когда имеются доказательства заинтересованности арбитражного управляющего к должнику или его аффилированным лицам.

При этом пункт 4 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023, разъясняет, что арбитражный управляющий должен быть независим от должника и кредиторов. Обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего толкуются против его утверждения. Суд не вправе утверждать арбитражного управляющего, который является заинтересованным лицом по отношению к должнику, кредиторам. Заинтересованность, прежде всего проявляется в общности имущественных интересов.

Из материалов дела следует, собранием кредиторов должника от 03.12.2024 принято решение выбрать кандидатуру арбитражного управляющего Каныгина Д.В., члена Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" для утверждения ее судом в качестве конкурсного управляющего ООО "СМУ-10".

Кредитор ООО "Центр права" указывал на наличие аффилированности кредитора Варламовой О.В., обладающей менее 10 процентов голосов и инициирующей проведение собрания кредиторов должника, с контролирующим должника лицом - Черепановым Вадимом Юрьевичем, в связи с чем у кредитора ООО "Центр права" имеются сомнения в независимости выбранной на собрании кредиторов должника от 29.11.2024 кандидатуры арбитражного управляющего Каныгина Д.В. в качестве утверждения конкурсным управляющим должника.

В ходе проверки вышеуказанных доводов кредитора ООО "Центр права" судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024, признано доказанным наличие оснований для привлечения общества с ограниченной ответственностью "Империя", Черепанова Вадима Юрьевича, Новак Анны Павловны, Новак Виталия Андреевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СМУ 10", приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Андронова Вячеслава Михайловича в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами общества с ограниченной ответственностью "СМУ 10".

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.01.2025 по настоящему делу определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 по делу N А12-16834/2021 отменены в части признания доказанным наличия основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СМУ-10" Новака В.А. и приостановления производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего в этой части, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области, в остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 по делу N А12-16834/2021 оставлены без изменения.

Указанными судебными актами установлено, что Черепанов В.Ю., ООО "Империя" и Новак А.П. являлись контролирующими должника лицами (приравненными к ним), поскольку согласованные действия указанных лиц, осуществляемые в своих личных интересах, привели в конечном итоге к неплатежеспособности должника.

Также определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2022 по настоящему делу признано обоснованными и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СМУ 10" требование индивидуального предпринимателя Антонова Евгения Сергеевича в размере 120 947,18 руб. основного долга.

Определением от 11.05.2023 по настоявшему делу Арбитражный суд Волгоградской области произвел процессуальную замену кредитора - индивидуального предпринимателя Антонова Евгения Сергеевича на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Артекс" в третьей очереди реестра требований кредиторов должника по требованию в размере 120 947,18 руб. основного долга, установленному определением арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2022 по делу N А12-16834/2021.

Определением от 18 мая 2023 года по настоявшему делу Арбитражный суд Волгоградской области произвел процессуальную замену кредитора - общество с ограниченной ответственностью "Артекс" на его правопреемника Донцова Евгения Алексеевича (далее - Донцов Е.А.) - в третьей очереди реестра требований кредиторов должника по требованию в размере 120 947,18 руб. основного долга, установленному определением арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2022 по делу N А12-16834/2021.

Из материалов дела следует, что 06.02.2024 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области поступила жалоба Донцова Е.А. о нарушении конкурсным управляющим ООО "СМУ-10" Андроновым В.М. части 4 статьи 14 Закона о банкротстве в части проведения собрания кредиторов не по месту нахождения должника в г. Волгограде, а в г. Саратове.

Определение Управления Росреестра по Волгоградской области от 09.02.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду того, что ранее Управлением на основании жалобы Черепанова В.Ю. проводилась уже проверка деятельности конкурсного управляющего ООО "СМУ-10" Андронова В.М. по факту проведения собрания кредиторов должника не по месту нахождения должника - г. Волгоград, а в г. Саратове, по результатам которого вынесено постановление от 19.10.2023 N 112 о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2024 по делу N А12-4157/2024 отказано в удовлетворении заявления Донцова Е.А. о признании незаконным определения Управления Росреестра по Волгоградской области от 09.02.2024 об отказе в возбуждении административного расследования по факту незаконных действий конкурсного управляющего ООО "СМУ 10" Андронова В.М.

Кроме того, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2023 по настоящему делу отказано в удовлетворении жалобы ООО "Империя" на действие конкурсного управляющего Андронова В.М., выразившееся в проведении собрания кредиторов ООО "СМУ 10" по месту своего жительства в городе Саратове, а не по месту нахождения должника и основной массы кредиторов в городе Волгограде.

С учетом изложенного судебной коллегией усматриваются согласованные действия по обжалованию действий конкурсного управляющего ООО "СМУ 10" Андронова В.М. контролирующих должника лиц (Черепанова В.Ю. и ООО "Империя") и кредитора Донцова Е.А.

Впоследствии, Донцов Е.А. (Цедент) уступил свое право требования к должнику на сумму 120 947 руб. 18 коп. Варламовой О.В. (Цессионарий) на основании договора уступки прав требования от 26.08.2024 за 9350 руб.

Вместе с тем согласно выписке по расчетному счету должника Донцову Е.А. в счет погашения требований перечислено 99 176 руб. 69 коп. (31.07.2023 - 65 311,48 руб. 22.11.2023 - 9675,77 руб., 22.12.2023 - 24189,44 руб.).

Таким образом, на дату заключения Донцовым Е.А. с Варламовой О.В. договора уступки права требования (26.08.2024) размер непогашенной задолженности должника перед Донцовым Е.А. составлял 21 770,49 руб.

Как следует из представленного протокола собрания кредиторов должника от 29.11.2024, Варламова О.В. предложила собранию кредиторов представить в суд для утверждения конкурсным управляющим должника кандидатуру арбитражного управляющего Каныгина Д.В, члена Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство"

Судом апелляционной инстанции установлено, что ранее данную кандидатуру арбитражного управляющего Каныгина Д.В. для утверждения конкурсным управляющим должника предлагал правопрешественник Варламовой О.В. - Донцов Е.В.

Определением от 19.06.2023 Арбитражный суд Волгоградской области утвердил конкурсным управляющим ООО "СМУ 10" Андронова В.М., заявление Донцова Е.А. об утверждении конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего Каныгина Д.В. оставил без удовлетворения ввиду несоответствия его требованиям пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве.

Поскольку собранием кредиторов, инициированным Варламовой О.В., предложена эта же кандидатура Каныгина Д.В. для утверждения конкурсным управляющим ООО "СМУ 10", суд первой инстанции обоснованно усмотрел наличие взаимосвязи между Варламовой О.В. и Донцовым Е.А.

Кроме того, суд первой инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поведение Варламовой О.В., обладающей требованиями в размере 21 770,49 руб., по инициированию и проведению двух собраний кредиторов с целью выбора кандидатуры конкурсного управляющего, понесшей расходы по извещению всех кредиторов, является отличным от поведения обычного, независимого кредитора, заинтересованного преимущественно в пополнении конкурсной массы и погашении его требований.

В суде первой инстанции Варламова О.В. не отрицала факт знакомства с Черепановым В.Ю., пояснила, что предоставила ему в долг денежные средства, не оформив документально; желание участвовать в процедуре банкротства объясняла необходимостью вернуть долг таким способом.

Вместе с тем из протокола собрания кредиторов должника от 29.11.2024 усматривается, что всех кредиторов на повторном собрании (кроме Тарасовой Н.В.) представляла Варламова О.В. (представляла себя лично и кредитора ОО "Строй Опт") и ее представитель Савельев Н.А. (представлял Варламову О.В. и кредитора Демидова А.В.) по доверенностям, оформленным 14.11.2024 и 19.11.2024.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что 29.11.2024 на повторном собрании кредиторов должника принимали участие следующие кредиторы:

- Варламова О.В. - 21 770,49 руб. (3,6%),

- Тарасова Н.В. - 15 000 руб. (2,5%),

- ООО "Строй Опт" - 186 550,81 руб. (31%),

- ИП Демидов А.В. - 5786,22 руб. (0,9%).

Судом апелляционной инстанции установлено, что 10.12.2024, уже после вынесения обжалуемого судебного акта об отказе в утверждении конкурсным управляющим должника кандидатуры арбитражного управляющего Каныгина Д.В., кредитор Варламова О.В. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлениями о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявленных ходатайств Варламова О.В. (Цессионарий) представила договор уступки права требования (цессии) от 26.11.2024, заключенный с Тарасовой Н.В. (Цедент) на сумму 65 867 руб. 72 коп., договор уступки права требования (цессии) от 14.11.2024, заключенный с ИП Демидовым А.В. (Цедент) на сумму 5786,22 руб., договор уступки права требования (цессии) от 24.10.2024, заключенный с ООО "Строй Опт" (Цедент) на сумму 186 50, 81 руб.,

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2025 по настоящему делу произведена процессуальная замена кредитора - Тарасовой Н.В. на её правопреемника - Варламову О.В. по требованиям в размере 65 867,72 руб., включенным в первую и третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании определений Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2022, 29.06.2022, 13.12.2024 по делу N А12- 16834/2021.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2025 по настоящему делу произведена процессуальная замена кредитора - ИП Демидова А.В. на его правопреемника - Варламову О.В. по требованию в размере 5786,22 руб., включенному в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2022 по делу N А12- 16834/2021

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2025 по настоящему делу произведена процессуальная замена кредитора - ООО "Строй-Опт" на его правопреемника - Варламову О.В. по требованию в размере 186 550,81 руб., включенному в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2021 по делу N А12- 16834/2021.

Исходя из даты заключения вышеуказанных договоров уступки права требования (24.10.20254, 14.11.2024, 26.11.2024), суд апелляционной инстанции считает, что на момент проведения повторного собрания кредиторов должника (29.11.2024) фактическим владельцем материальных требований Тарасовой Н.В., ООО "Строй Опт" и ИП Демидова А.В. к должнику являлась Варламова О.В., то есть утвержденная собранием кредиторов должника от 29.11.2024 кандидатура арбитражного управляющего Каныгина Д.В. является выбором одного кредитора Варламовой О.В.

Кроме того, согласно отчету конкурсного управляющего Кровякова К.О о своей деятельности по состоянию на 15.02.2025, первоначальные требования Варламовой О.В. (полученные от кредитора Донцова Е.А.) - погашены, требования, уступленные Тарасовой Н.В. и ООО "Строй Опт" к Варламовой О.В. - погашены), размер непогашенного задолженности перед Варламовой О.В. составляет 34 877,98 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии сомнений в независимости арбитражного управляющего Каныгина Д.В., избранного собранием кредиторов, аффилированных с контролирующими должника лицами, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления Варламовой О.В. об утверждении конкурсным управляющим ООО "СМУ 10" Каныгина Д.В.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд критически отнесся к решениям собрания кредиторов должника, признал их незаконными, судебной коллегией отклоняется, поскольку, как было указано выше, суд первой инстанции признал решения собрания кредиторов легитимными, отклонив соответствующие доводы кредитора ООО "Центр Права", однако усмотрел сомнения в независимости выбранной собранием кредиторов должника кандидатуре арбитражного управляющего Каныгина Д.В.

Довод заявителя апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции не дал оценки действиям кредитора ООО "Центр Права" и арбитражных управляющих Каряпкиной Ю.Д. и Андронова В.М., апелляционной коллегией не принимаются, поскольку предметом настоящего обособленного спора не являются действия указанных лиц.

Ссылка апеллянта на то, что всю процедуру проводили не арбитражные управляющие Каряпкина Ю.Д. и Андронов В.М., а конкурсный управляющий ООО "Центр Права", судебной коллегией не принимается, поскольку в рамках обособленного спора проверялись кандидатуры Каныгина Д.В. и Кровякова К.А., которых для утверждения конкурсным управляющим должника кредитор ООО "Центр Права" не предлагал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выбор конкурсного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов должника, в данном случае нарушаются права кредиторов по выбору конкурсного управляющего должника, являются несостоятельными.

Как было указано выше, выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, а суд лишь утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.

Данное право кредиторов может быть ограничено только в исключительных случаях, в том числе, когда имеются доказательства заинтересованности арбитражного управляющего к должнику или его аффилированным лицам.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником или аффилированными с ним лицами, в приоритетном порядке будет учитывать их интересы, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Рассматривая представленную Союзом "Межрегиональный центр арбитражных управляющих", членом которого являлся Андронов В.М., кандидатуру арбитражного управляющего Кровякова К.А и информацию о нем, суд первой инстанции обоснованно счел возможным утвердить Кровякова К.А. конкурсным управляющим должника.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае материалами дела подтверждается соответствие кандидатуры арбитражного управляющего Кровякова К.А. требованиям, предусмотренным статьям 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В суде апелляционной инстанции признаки зависимости избранной кандидатуры арбитражного управляющего по отношению к должнику либо к саморегулируемой организации, а равно наличие сомнений в независимости и беспристрастности предложенной саморегулируемой организацией кандидатуры арбитражного управляющего не установлены.

Доказательств заинтересованности Кровякова К.А. и наличия иных обстоятельств, препятствующих его утверждению конкурсным управляющим ООО "СМУ 10", суду не представлено.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу Варламовой О.В. следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2024 по делу N А12-16834/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Э. Измайлова

Судьи

О.В. Грабко Н.В. Судакова