Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2025 г. N 09АП-52337/23 по делу N А40-61748/2018

г. Москва

13 марта 2025 г.

Дело N А40-61748/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Голубцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2023 года по делу N А40- 61748/18,

по иску Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979)

к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139)

третье лицо: ООО "Строймехпроект-П"

о взыскании задолженности.

при участии в судебном заседании:

от истца - Фирюлина Т.С. по доверенности от 20.01.2025;

от ответчика - Харченко Д.В. по доверенности от 22.01.2024; 176, 266-268, 269, 271

от третьего лица - извещен, представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании суммы долга по банковской гарантии от 27.03.2015 N ЦО/ПН/499 в размере 60 144 344,00 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 030 003,54 руб. по состоянию на 05.03.2018, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06.03.2018 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 г., исковые требования удовлетворены.

ПАО "Россети" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в размере 1 893 147,27 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 в удовлетворении заявления ПАО "Россети" об индексации присужденных денежных сумм отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 по делу N А40-61748/2018 отменено, заявление ПАО "Россети" об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по вопросу индексации присужденной суммы судебным актом апелляционного суда, Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить его и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01 ноября 2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу N А40-61748/2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, в которой просил их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь, в том числе на то, что в нарушение принципа правовой определенности индексация произведена спустя длительный период после исполнения Ответчиком решения суда.

Определением Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС23-27913 от 11.07.2024 Ответчику отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, указано на возможность защиты и восстановления прав Ответчика в ином процессуальном порядке, а именно путем пересмотра вступившего в законную силу судебного акта апелляционной инстанции по новым обстоятельствам.

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступило заявление Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) о пересмотре Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2023 года по делу N А40- 61748/18 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2025 года в удовлетворении заявления о пересмотре Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2023 года по делу N А40- 61748/18 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2024 года Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2024 года по делу N А40-61748/18 отменено, заявление передано в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от заявление Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) о пересмотре Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2023 года по делу N А40- 61748/18 по вновь открывшимся обстоятельствам принято к производству.

Заявитель указал, что в связи с принятием Постановления N 31-П лицо, производство по делу которого в Верховном Суде Российской Федерации не завершено, вправе обратиться в соответствующий арбитражный суд с заявлением о пересмотре обжалуемого определения по новым обстоятельствам на основании пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к сроку подачи заявления и порядку исчисления данного срока, предусмотренным частью 1 статьи 312 Кодекса.

В ходе рассмотрения настоящего спора (об индексации) Ответчик указывал, что процессуальное действие взыскателя (Истца), основанное на статье 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Индексация присужденных денежных сумм"), ограничивается процессуальным сроком, однако суд апелляционной инстанции не согласился с указанной позицией и принял судебный акт, который находится в противоречии Постановлению 31-П.

Применительно к положениям Постановления 31-П, Истец, обращаясь в суд 14.04.2023 с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по решению Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018, исполненного Банком ВТБ (ПАО) 27.05.2019, совершал процессуальное действие за пределами года с даты исполнения Ответчиком решения суда, то есть со значительным пропуском срока.

На этом основании указанные заявителем обстоятельства отвечают определению новых, поскольку в зависимости от указанных обстоятельств разрешается вопрос о рассмотрении требований истца к ответчику, заявление Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2023 года по делу N А40- 61748/18, подлежит удовлетворению.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2025 года заявление Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о пересмотре Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2023 года по делу N А40- 61748/18 по вновь открывшимся обстоятельствам было удовлетворено, постановление отменено.

Суд перешел к рассмотрению апелляционной жалобы Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2023 года по делу N А40- 61748/18.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает определение суда незаконным и необоснованным, просит определение суда отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва. Считает определение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, считает подлежащим отмене решение суда Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как указывает взыскатель в обоснование заявления, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 исковые требования удовлетворены, оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.

С Банка ВТБ (ПАО) в пользу ПАО "Россети" взыскано: основной долг в размере 60 144 344,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 030 003,54 руб. по состоянию на 05.03.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 06.03.2018 до момента фактической уплаты основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000,00 руб. Общая сумма взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств составила 76 374 347,54 руб.

Ответчиком Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 своевременно и добровольно исполнено не было.

27.05.2019 денежные суммы, взысканные судом, были списаны со счета Банка ВТБ (ПАО), платежным поручением N 18002 от 27.05.2019, задолженность по Решению суда погашена. Длительное неисполнение Банком ВТБ (ПАО) обязательств по выплате присужденной денежной суммы привело к обесцениванию данной суммы вследствие инфляции и роста цен, в связи с чем она подлежит индексации с целью обеспечения реальной защиты прав ПАО "Россети".

С заявлением об индексации истец обратился 14.04.2023 г.

Судом первой инстанции определением от 28.06.2023 г. в удовлетворении заявления отказано в связи с некорректностью расчета суммы индексацию.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда г. Москвы.

В силу части 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 N 31-П, поводом к принятию которого явился запрос Верховного Суда Российской Федерации по делу N А50-10315/2010, указано, что само по себе отсутствие в процессуальном законе сроков для подачи в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм не может - с учетом приведенных в названном Постановлении правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - однозначно свидетельствовать о том, что в данном случае речь идет о квалифицированном умолчании законодателя, поскольку возможность индексации в течение не ограниченного никакими рамками срока означала бы нарушение принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статья 183 АПК Российской Федерации как процессуальная норма, применяющаяся в отрыве от материально-правовых притязаний стороны и содержащая пробел в определении срока для обращения взыскателя или должника за индексацией, не исключает фактически произвольного определения такого срока независимо от периода, прошедшего со дня исполнения судебного акта, о чем свидетельствует правоприменительная практика и что ведет к нарушению конституционных прав граждан и организаций. В связи с этим имеющийся в законодательстве пробел относительно предельного срока для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм приобретает конституционную значимость: исследуемое правовое регулирование угрожает балансу прав и законных интересов сторон соответствующих процессуальных отношений и входит в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости, с гарантиями права на судебную защиту. В связи с этим в постановлении N 31-П Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 183 АПК РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления N 31-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам. Прямым следствием юридической силы постановления N 31-П является невозможность применения признанных неконституционными положений о произвольном определении срока обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных сумм на любой стадии рассмотрения дела. Иное приводило бы к игнорированию правовой позиции и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе о том, что обращение стороны за индексацией и взыскание этой индексации судами в течение не ограниченного никакими рамками срока является нарушением принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Таким образом, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации подлежит применению судами при рассмотрении дел, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу постановления N 31-П (пункт 3 части 3, часть 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Согласно части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается. Указанной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации. Из системного единства частей первой, третьей и пятой статьи 79, а также части шестой статьи 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" следует, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации никто не вправе применять закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в каком-либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом Российской Федерации правовом смысле (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.06.2020 N 30-П, Определение от 30.01.2024 N 8-О-Р). Прямым следствием юридической силы Постановления N 31-П является невозможность применения признанных неконституционными положений о произвольном определении срока обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных сумм на любой стадии рассмотрения дела. Иное приводило бы к игнорированию правовой позиции и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе о том, что обращение стороны за индексацией и взыскание этой индексации судами в течение не ограниченного никакими рамками срока является нарушением принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Кроме того, в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС23-27913 от 11.07.2024 г. по настоящему делу указано, что в связи с принятием постановления N 31-П лицо, производство по делу которого в Верховном Суде Российской Федерации не завершено, вправе обратиться в соответствующий арбитражный суд с заявлением о пересмотре обжалуемого определения по новым обстоятельствам на основании пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к сроку подачи заявления и порядку исчисления данного срока, предусмотренным частью 1 статьи 312 Кодекса. В силу пп. 3 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, новыми обстоятельствами являются в том числе: признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

Поскольку заявление об индексации взысканных сумм подано истцом за пределами годичного срока с даты исполнения судебного акта, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении срока подачи заявления о взыскании суммы индексации апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно ч. 1 ст. 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

С ответчика в пользу Истца были взысканы денежные средства в соответствии с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2023 года в общем размере 1 893 147 руб. 27 коп рублей, платежное поручение представлено в материалы дела.

В связи с отменой постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2023 года в случае отмены судебного акта основания для удержания истцом взысканной суммы компенсации отсутствуют, исполнение подлежит повороту исполнения.

По силу ст.ст. 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса РФ поворот исполнения судебного акта производится в отношении лица, участвующего в деле.

По смыслу приведенных правовых норм при повороте исполнения отмененного полностью или частично судебного акта предусмотрен возврат ответчику всего того, что было взыскано с него по этому отмененному акту, без дополнительного выяснения вопроса о нарушении прав и интересов ответчика исполнением отмененного судебного акта. Правило закона о возврате ответчику того, чего он лишился по отмененному впоследствии судебному акту, является безусловным.

Апелляционная коллегия на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2023 года подлежит отмене, а определение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2023 года по делу N А40- 61748/18 оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 г. По делу N А40-61748/2018 оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ПАО "Россетти" отказать.

Произвести поворот исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2023 года по делу N А40-61748/2018.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети" в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН 1027739609391,ИНН 7702070139) 1 893 147 руб. 27 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.А. Ким