Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2025 г. N 10АП-23309/24 по делу N А41-60300/2019

г. Москва

12 марта 2025 г.

Дело N А41-60300/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2025 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.,

судей Высоцкой О.С., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Тулинова С.В. - Кожин Н.В. по доверенности от 09.01.2025;

от конкурсного управляющего Гусевой Е.М. - Пронина М.И. по доверенности от 20.05.2024;

от ПАО "Сбербанк России" - Северьянова Т.Ю. по доверенности от 20.08.2024;

от ППК "Фонд развития территорий" - Печенкин С.Н. по доверенности от 07.08.2024;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Премьер-Инвест", ППК "Фонд развития территорий", Сарибекяна Н.С., Чумаченко Н.Н., Никифоровой Л.С., Самбулова Н.Н., ООО "Премьер-Аспект" на определение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2024 по делу N А41-60300/19,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области 09.11.2020 ООО "ПремьерИнвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО "ПремьерАспект" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 606 130 829,87 руб. (после уточнения на сумму 21 200 598,00 руб.) как обязательство, обеспеченные залогом должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2024 требование ООО "ООО "Премьер-Аспект" в размере 21 200 598 руб. признаны обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. В остальной части отказано.

Суд первой инстанции отказал кредитору в восстановлении пропущенного срока для включения задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Премьер-Аспект", Сарибекян Н.С., Чумаченко Н.Н., Никифорова Л.С., Самбулов Н.Н., ООО "Премьер-Инвест", ППК "Фонд развития территорий" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе Сарибекян Н.С., Чумаченко Н.Н., Никифорова Л.С., Самбулов Н.Н. также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что апелляционная жалоба подана в пределах шести месяцев со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Апелляционный суд полагает, что прекращение производства по апелляционной жалобе Сарибекян Н.С., Чумаченко Н.Н., Никифорова Л.С., Самбулов Н.Н. не отвечает целям судопроизводства, соответственно, отказывает в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Тулинова С.В.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов, что между ООО "Премьер-Инвест" (Застройщик) и ООО "Премьер-Аспект" (Участник долевого строительства) заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которым Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать Объект долевого строительства Участнику долевого Строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Кредитор указывает, что векселя ООО "Премьер-Аспект" в счет оплаты по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома 136/2-100 от 31.07.2017 в количестве 32 шт. на общую сумму 101 766 416 руб. были переданы ООО "Премьер-Инвест" 27.12.2017.

Векселя ООО "Премьер-Аспект" в счет оплаты по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома 136/2-100 от 01.03.2018 в количестве 88 шт. на общую сумму 281 693 442 руб. были переданы ООО "Премьер-Инвест" 15.05.2018.

Векселя ООО "Премьер-Аспект" в счет оплаты по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома 275/3-100 от 01.03.2018 в количестве 211 шт. на общую сумму 775 276 239 руб. были переданы ООО "Премьер-Инвест" 21.05.2018.

Векселя ООО "Премьер-Аспект" в счет оплаты по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома 380/1-100 от 31.07.2017 в количестве 115 шт. на общую сумму 401 164 200 были переданы ООО "Премьер-Инвест" Кредитор указывает, что задолженность ООО "Премьер-Аспект" перед ООО "Премьер-Инвест" по векселям не погашена.

Так же Кредитор указывает, что размер долга ООО "Премьер-Аспект" был частично уменьшен на основании зачета встречных требований, в результате чего задолженность ООО "Премьер-Аспект" перед ООО "Премьер-Инвест" составила 606 130 829,87 руб.

Однако Кредитор указывает, что Решением Королевского городского суда Московской области от 29.09.2022 по делу N 2а-2072/2022 М-1693/2022 суд признал незаконным регистрацию перехода права собственности с ООО "Премьер-Аспект" на ООО "УК "Премьер" и далее на Бендусову Т.В., и обязал аннулировать соответствующие записи о регистрации права собственности, зарегистрированные после ООО "Премьер-Аспект".

С учетом указанного Решения суда у Должника имеется право требования следующих жилых помещений N 1,5,6,13,19 по адресу: 141065, Московская область, г. Климовск, ул. Серпуховская, д.5, корп.1 на земельном участке с кадастровым номером: 50:56:0030323:6 на основании договора долевого участия N 136/2-100 от 31.07.2017, заключенного между ООО "Премьер-Инвест" (Застройщик) и ООО "Премьер-Аспект" (Участник долевого строительства), на сумму 21 200 598,00 руб.: Кв. N 1 площадью 78,34 кв.м, стоимостью 4 394 874,00 руб., Кв. N 5 площадью 60,18 кв.м, стоимостью 4 007 988,00 руб., Кв. N 6 площадью 78,34 кв.м, стоимостью 4 394 874,00 руб., Кв. N 13 площадью 78,34 кв.м, стоимостью 4 394 874,00 руб., Кв. N 19 площадью 60,18 кв.м, стоимостью 4 007 988,00 руб.,

В связи с указанными обстоятельствами Кредитор просит включить в реестр требований кредиторов ООО "Премьер-Инвест" четвертой очереди, требование ООО "Премьер-Аспект" в размере 21 200 598,00 руб. как обеспеченное залогом в соответствии с договором долевого участия в долевом строительстве N 136/2-100 от 31.07.2017.

Судом первой инстанции при исследовании материалов дела, представленных документов, пришел к выводу, что обоснованность требования кредитора в заявленном размере подтверждено допустимыми доказательствами по делу.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока на обращение с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В абзаце втором пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве закреплено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Представленный Кредитором расчет задолженности, судом первой инстанции проверен, признан правомерным и обоснованным.

Размер задолженности по существу не оспорен, доказательства погашения долга в суд не представлены.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно материалам дела, сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 209(6930) от 14.11.2020 Объявление N 77010278408, срок предъявления требований установлен в соответствии с публикацией конкурсного управляющего и требования Закона о банкротстве в течение двух месяцев, следовательно, реестр требований кредиторов закрыт 14.01.2021.

Между тем, требование Кредитора поступило в суд 22.03.2024, о чем имеется соответствующий штамп суда.

При таких обстоятельствах суд, применив приведенные нормы закона, руководствуясь изложенной правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установил, что данное требование заявлено с пропуском срока, установленного статьей 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи, с чем не подлежит включению в реестр.

Доводы Кредитора, приведённые в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления, о том, что документы необходимые конкурсному управляющему кредитора ООО "Премьер-Аспект" для включения в реестр требований кредиторов ООО "Премьер-Инвест" не были переданы ему бывшим руководителем должника, не могут быть признаны в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока на включение в реестр требований кредиторов.

Кроме того возможность восстановления срока для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов должника - юридического лица Законом о банкротстве не предусмотрена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Премьер-Аспект" о восстановлении срока на подачу заявления.

Требования Кредитора - юридического лица не могут быть отнесены к требованиям участника строительства в силу прямого указания закона, заявлены после закрытия реестра требований кредиторов должника, в связи с чем подлежат удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Поскольку рассматриваемое требование было предъявлено ООО "ПремьерАспект" с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", оно лишается специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве.

На основании выше изложенного суд приходит к выводу, что требования ООО "Премьер-Аспект" в размере 21 200 598 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а в удовлетворении остальной части заявленных требований надлежит отказать

Следовательно, двухмесячный срок установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве в данной ситуации был пропущен.

Как было указано выше, в силу пункта 4 статьи 142 Закона о несостоятельности (банкротстве) требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

В ходе рассмотрения данного требования, апеллянтами было заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности.

В силу пункта 1, 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В случае истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, данное обстоятельство является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Обладая специальными познаниями, необходимыми для осуществления полномочий конкурсного управляющего, являясь профессиональным участником антикризисных отношений, исходя из положений пункте 4 статьи 20.3, пункте 1 статьи 61.9, пунктах 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве, управляющий должен самостоятельно провести анализ совершенных должником до возбуждения дела о банкротстве и в период процедуры банкротства сделок на предмет их действительности, необходимости их расторжения, отказа от исполнения.

В соответствии с частью первой ст. 61.9 ФЗ о несостоятельности (банкротстве) срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений статей 20.3 и 129 Закона о банкротстве, а также разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления 63, следует, что разумный и добросовестный арбитражный управляющий, утвержденный при введении процедуры банкротства, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе сведения о счетах в кредитных организациях и об осуществлявшихся по ним операциях. Указанная правовая позиция сформирована Верховным Судом РФ в определении от 24.12.2015 N 305-ЭС15-13488 по делу N А40- 26073/2012.

Таким образом, начало течения срока исковой давности связано не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2022 г. по делу А41-79674/21 в отношении ООО "ПремьерАспект" (ОГРН: 5137746172427, ИНН: 7706803965) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден Тулинов Сергей Владимирович (115184, г. Москва, а/я12 (для Тулинова С.В.), член ПАУ ЦФО). О чем опубликовано соответствующее сообщение в газете КомерсантЪ N 76010068770 N 26(7227) от 12.02.2022 г.

Также, указанным определением суд обязал руководителя должника в пятнадцатидневный срок предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

В соответствии с п. 3.2. ст.64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2022 г. по делу А41-79674/2021, принято к производству ходатайство временного управляющего Тулинов С.В. об истребовании документов у руководителя Должника ООО "УК "Премьер".

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2024 г. по делу по делу А41-79674/2021, рассмотрение ходатайства временного управляющего Тулинов С.В. об истребовании документов у руководителя Должника ООО "УК "Премьер", отложено на 27.05.2024 г. Определением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2024 г. по делу А41-79684/2021, принято к производству заявление об истребовании оригиналов документов у генерального директора.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 1 названной статьи течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своего права.

В процессе получения ответов из государственных органов, конкурсному управляющему стало известно о наличии Решения Королевского городского суда Московской области от 29.09.2022 г. по делу N 2а-2072/2022 М-1693/2022.

Таким образом, довод о том, что кредитором пропущен срок исковой давности, является несостоятельным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доказательства погашения задолженности должником в материалы дела не представлены.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителей апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2024 по делу N А41-60300/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

О.С. Высоцкая А.В. Терешин