Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2025 г. N 09АП-79582/24 по делу N А40-217490/2015

г. Москва

13 марта 2025 г.

Дело N А40-217490/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Е.В Ивановой, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Кузнецовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сученковой Т.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2024 по делу N А40-217490/15, вынесенное судьей Е.В. Луговик в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ "Инвесттрастбанк" (АО),

об отказе в удовлетворении заявления Сученковой Татьяны Николаевны о признании незаконным отказа конкурсного управляющего Банка "ИТБ" (АО) ГК АСВ в принятии к исполнению исполнительного листа;

при участии лиц в судебном заседании:

от Сученковой Т.Н. - Ермоленко А.Л. по дов. от 15.12.2023

от ГК "АСВ" - Сапончик Т.М., Ляпунов С.Г. по дов. от 27.12.2023,

Иные лица извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 20 от 06.02.2016.

В Арбитражный суд города Москвы 12.07.2024 поступило заявление Сученковой Татьяны Николаевны о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и собранием кредиторов, о признании незаконным отказа ГК "Агентство по страхованию вкладов", оформленного письмом ГК "АСВ" N 85к/93378 от 11.06.2024, в принятии к исполнению выданного аппаратом мирового судьи судебного участка N 64 Истринского судебного района Московской области исполнительного листа серия ВС N 102669741 от 13.05.2024, предмет исполнения - взыскание с АО Банк ИТБ в пользу Сученковой Татьяны Николаевны денежных средств в сумме 138 800 рубля 09 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2024 в удовлетворении заявления Сученковой Татьяны Николаевны о признании незаконным отказа конкурсного управляющего Банка "ИТБ" (АО) ГК АСВ в принятии к исполнению исполнительного листа отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Сученкова Т.Н. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, поворот исполнения судебного приказа возможен до подачи иска, а также подача иска после вступления в силу определения о повороте исполнения судебного приказа не является основанием для неисполнения этого определения, поскольку в случае последующего удовлетворения иска взыскатель не лишен права инициировать новое исполнительное производство. Кроме того, по мнению апеллянта, суду первой инстанции надлежало приостановить производство по настоящему обособленному спору до рассмотрения Истринским городским судом Московской области частной жалобы.

На основании изложенного просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Банка ИТБ (АО) в лице к/у ГК АСВ на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения Банка ИТБ (АО) в лице к/у ГК АСВ, которые в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса (Далее - АПК РФ) приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В суд апелляционной инстанции поступили дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе.

В отсутствие процессуальных оснований в приобщении к материалам дела дополнительных письменных пояснений Сученковой Т.Н. судебной коллегией отказано.

В судебном заседании представитель Сученковой Т.Н. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель ГК "АСВ" возражал на доводы апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве и письменных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с настоящим требованием, Сученкова Т.Н. указывала, что между Банком ИТБ (АО) и Сученковой Т.Н 09.10.2013 был заключён кредитный договор N /БК/О-643-000/40619 на 30000 руб. со ставкой 35% годовых.

В результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей Сученковой Т.Н. Банк ИТБ (АО) обратился в Мировой суд за выдачей судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 64 Истринского судебного района Московской области от 19.07.2018 с Сученковой Т.Н. в пользу Банка ИТБ (АО) взыскана сумма задолженности по кредитному договору N/БК/О-643-000/40619 от 09.10.2013 в размере 138 800,09 руб. по состоянию на 02.04.2018.

Оплаты по судебному приказу осуществлялись с 13.03.2020 по 08.11.2021.

В судебный участок N 64 Истринского судебного района Московской области от Сученковой Т.Н. поступило возражение относительно исполнения судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка 64 Истринского судебного района Московской области 12.02.2024 вынесено определение о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ и судебный приказ N 2-569/2018 от 19.07.2018 отменен, а также указано на право Истца обратиться за взысканием в порядке искового производства.

Далее, определением мирового судьи судебного участка N 64 Истринского судебного района Московской области от 15.04.2024 произведен поворот исполнения судебного приказа от 19.07.2018, с АО Банк ИТБ в пользу Сученковой Т.Н. взысканы денежные средства в сумме 138 800, 09 руб.

В своем заявлении конкурсный управляющий Банком указывает что Банк ИТБ (АО) не уведомлялся, следовательно не принимал участия при рассмотрении вопроса о вынесении определения о повороте судебного акта и выдан исполнительный лист.

Сученковой Т.Н. был выдан исполнительный лист серия ВС N 102669741 от 13.05.2024, предмет исполнения - взыскание с АО Банк ИТБ в пользу Сученковой Татьяны Николаевны денежных средств в сумме 138 800 рубля 09 коп.

10.06.2024 указанный исполнительный лист был предъявлен заявителем в адрес конкурсного управляющего должника.

Заявитель указывала, что определение о принятии заявления Центрального Банка РФ о признании АО Банк ИТБ несостоятельным (банкротом) вынесено Арбитражным судом города Москвы 18.11.2015, а определение о повороте исполнения судебного приказа от 19.07.2018 принято мировым судьей 15.04.2024, в связи с чем, полагала, что взысканные этим судебным актом с ГК "АСВ" денежные средства в сумме 138 800 рубля 09 коп, являются текущими платежами.

На основании изложенного Сученкова Т.Н. полагала незаконным отказ ГК "Агентство по страхованию вкладов", оформленный письмом ГК "АСВ" N 85к/93378 от 11.06.2024, в принятии к исполнению выданного аппаратом мирового судьи судебного участка N 64 Истринского судебного района Московской области исполнительного листа серия ВС N 102669741 от 13.05.2024, в связи с чем, просила суд разрешить возникшие разногласия в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, руководствуясь при этом следующим.

Согласно ч. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в арбитражном суде.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

При этом, срок после отмены судебного приказа для обращения с иском законом не установлен и регулируется общими правилами исковой давности и в соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Суд первой инстанции установил, что Банк ИТБ (АО) реализуя свое право на обращение в суд, в порядке искового производства обратился с учетом правил подсудности с исковым заявлением в Красногорский городской суд Московской области.

Дело N 2-12742-2024 рассматривается Красногорским городским судом.

Впоследствии, 04.09.2024 мировым судьей судебного участка 64 Истринского судебного района Московской области по заявлению Банка ИТБ (АО) вынесено определение о приостановлении исполнения определения мирового судьи судебного участка N 64 Истринского судебного района Московской области от 15.04.2024 года по гражданскому делу N2-569/18 о повороте исполнения.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие оснований для исполнения судебного акта Мирового судьи судебного участка N 64 Истринского судебного района Московской области о повороте судебного приказа, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Сученковой Т.Н. требований.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что после вынесения оспариваемого определения, поданная Сученковой Т.Н. частная жалоба на определение мирового судьи о приостановлении исполнения судебного акта - оставлена без удовлетворения.

Так, 25.01.2025 Истринским городским судом рассмотрена частная жалоба Сученковой Т.Н. на определение о приостановлении исполнения судебного акта, определение мирового судьи отставлено в силе.

Доводы подателя жалобы о том, что суду первой инстанции надлежало приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу, рассматриваемому Истринским городским судом, отклоняются апелляционным судом, поскольку приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2024 по делу N А40-217490/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

Е.В. Иванова Ж.В. Поташова