Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2025 г. N 09АП-84026/24 по делу N А40-105490/2017

г. Москва

13 марта 2025 г.

Дело N А40-105490/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Поташовой Ж.В., Федоровой Ю.Н.,

при ведении протокола секретаря судебного заседания Е.А. Кузнецовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Курочкина Андрея Анатольевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2024 года по делу N А40-105490/17

об отказе в удовлетворении ходатайства Курочкина Андрея Анатольевича об истребовании доказательств, об отказе в удовлетворении жалобы Курочкина Андрея Анатольевича на бездействия Перепечева Дмитрия Федоровича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Международная корпорация инвестиций"

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2021 года ООО "Международная корпорация инвестиций" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Перепечев Дмитрий Федорович.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба арбитражного управляющего Курочкина Андрея Анатольевича на бездействия конкурсного управляющего Перепечева Дмитрия Федоровича по делу о банкротстве ООО "Международная корпорация инвестиций", выразившаяся в бездействии по погашению текущих платежей (перед Курочкиным А.А.). Также заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2024 года в удовлетворении ходатайства Курочкина Андрея Анатольевича об истребовании доказательств отказано. В удовлетворении жалобы Курочкина Андрея Анатольевича на бездействия Перепечева Дмитрия Федоровича отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Курочкин Андрей Анатольевич (далее - апеллянт) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на нормы процессуального и материального права.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО "Международная корпорация инвестиций" поступил отзыв по доводам жалобы, в приобщении которого отказано.

Апеллянт поддерживает доводы жалобы.

Конкурсный управляющий должника высказал позицию.

Рассмотрев ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Сторона спора, предъявившая новые доказательства на стадии апелляционного производства, в отсутствие уважительности их не предъявления суду первой инстанции, в нарушении норм и принципов Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, превышает пределы дозволенного арбитражным судопроизводством права на защиту собственных интересов, то есть действует недобросовестно и несет риск несовершения процессуальных действий по представлению доказательств в суд первой инстанции.

Руководствуясь вышеизложенными требованиями, судебная коллегия суда апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не обосновал невозможность их представления до вынесения судебного акта судом первой инстанции по существу спора по причинам, не зависящим от него.

Также апеллянтом заявлено об истребовании доказательств.

В силу правил части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

По смыслу указанных норм институт истребования доказательства является мерой, которая может применяться в случае, если иные разумные методы и способы получения доказательств самостоятельно не привели к результату. Иной подход возлагал бы на арбитражный суд несвойственную роль в условиях принципа состязательности и равноправия сторон по сбору доказательств в пользу одной из сторон. Кроме того, истребование доказательств представляется допустимым только в отношении тех обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по спору.

Рассмотрев данное ходатайство, коллегия судей, руководствуясь статьями 41, 66, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении, поскольку представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела, Курочкин Андрей Анатольевич являлся временным управляющим ООО "МКИ" в период с 18 сентября 2020 года по 21 марта 2021 года.

Курочкин А.А. обратился к конкурсному управляющему Перепечеву Д.Ф. с требованием погашения в его пользу следующих сумм: расходы на публикацию временного управляющего в размере 33 635,53 руб. (1 очередь текущих платежей); вознаграждение временного управляющего в размере 183 322,58 руб. (1 очередь текущих платежей); почтовые расходы в размере 4 116,00 руб. (1 очередь текущих платежей); канцелярские расходы в размере 516,00 руб.; арендные платежи по договору N 1/р от 23 сентября 2020 года в размере 98 025,00 руб. (3 очередь текущих платежей); услуги по договору N ФАО5/2021 на оказание услуг по проведению финансового анализа от 01 февраля 2021 года в размере 575 000,00 руб. (3 очередь текущих платежей).

Конкурсным управляющим указано, что не все мероприятия конкурсного производства завершены, денежные средства, от продажи предмета залога (имущественный комплекс) поступили на расчетный счет 04 июня 2024 года - 05 июня 2024 года, после чего конкурсным управляющим проводились мероприятия и действия по проведению сверки по всем расходам, относящимся к расходам на содержание предмета залога согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве для формирования итоговой суммы расходов, подлежащих погашению из денежных средств, поступивших от продажи предмета залога до их распределения.

В дальнейшем 07 августа 2024 года конкурсным управляющим произведена выплата Курочкину А.А. в размере: 183 322,58 руб. вознаграждения; 60 000,00 руб. процентов по вознаграждению; 33 635,53 руб. расходов на публикацию; а также 4116,00 руб. почтовых расходов.

В части расходов на канцелярские предметы, по договору N 1/р от 23 сентября 2020 года и по договору NФАО5/2021 Курочкину А.А. было отказано, в связи с отсутствием доказательств относимости расходов к процедуре банкротства должника и несения указанных расходов.

Учитывая, что заявителем не представлено доказательств обратного, суд первой инстанции пришёл к выводу, что арбитражный управляющий действовал в соответствии с требованиями Закона о банкротстве и при наличии у него надлежащих доказательств.

Кроме того, судом первой инстанции рассмотрено и отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании, поскольку суд не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам повторной оценки материалов дела, коллегия установила следующее.

На основании пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве, арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. Вместе с тем, жалоба может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего - установлен положениями статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Вопреки доводам жалобы, из буквального толкования положений статей 142, 134 Закона о банкротстве следует, что действующее законодательство не устанавливает сроков погашения требований кредиторов, данный срок является разумным и определяется исходя из конкретных обстоятельств дела о банкротстве. Конкурсный управляющий вправе и должен оценивать, и учитывать возможность возникновения расходов и требований кредиторов по текущим платежам, связанным с процедурой конкурсного производства и направленным на пополнение конкурсной массы.

Конкурсным управляющим проводились мероприятия по продаже предмета залога ООО "РТ-Капитал" (имущественного комплекса) в отношении которого по результатам торгов были заключены договоры купли-продажи имущества на торгах N 8297-1 и N 8297-2 от 30 мая 2024 года.

Денежные средства, от продажи предмета залога (имущественный комплекс) поступили на расчетный счет 04 июня 2024 года - 05 июня 2024 года, после чего конкурсным управляющим проводились мероприятия и действия по проведению сверки по всем текущим расходам, относящимся к расходам на содержание предмета залога согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве, для формирования итоговой суммы расходов, подлежащих погашению из денежных средств, поступивших от продажи предмета залога до их распределения.

Таким образом, после формирования итоговой суммы расходов согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве, когда конкурсному управляющему стала известна итоговая сумма к распределению конкурсному кредитору и 5% для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей и перерегистрации проданного имущества на нового собственника конкурсным управляющим произведены следующие платежи в адрес Курочкина А.А.

Таким образом, в данном случае, права и законные интересы Курочкина А.А. не нарушены.

Требования текущего кредитора вносятся конкурсным управляющим в реестр текущих требований должника, на основании заявления текущего кредитора, в котором кредитором указываются обстоятельства и сумма, возникших текущих требований к должнику. Неотъемлемой частью данного заявления являются документы, которые подтверждают действительность и обоснованность возникших требований кредитора. Только после проверки и анализа обоснованности предъявленных требований конкурсный управляющий, при наличии средств в конкурсной массе, направляет платежные поручения в банк об оплате такого рода требований.

Учитывая, что Курочкиным А.А. не подтверждено несение расходов, управляющий обоснованно не нашёл оснований для их удовлетворения.

Податель жалобы ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, а именно, отсутствие результата по рассмотрению ходатайства апеллянта об отложении судебного заседания.

Однако следует учитывать, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции только в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно протоколу судебного заседания от 28 октября 2024 года судом рассмотрено и отклонено ходатайство об отложении заседания (л.д. 18).

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

Заинтересованное лицо должно также обосновать невозможность рассмотрения заявления без совершения таких процессуальных действий, чего в ходатайстве об отложении судебного заседания не указано.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство об отложении является необоснованным.

Доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство об истребовании доказательств, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку имеющиеся в деле документы являлись достаточными для принятия по настоящему спору законного и обоснованного судебного акта, неистребование арбитражным судом указанных доказательств не повлекло и не могло повлечь принятие им неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2024 года по делу N А40-105490/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Курочкина Андрея Анатольевича в доход федерального бюджета госпошлину в размере 10 000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

Ж.В. Поташова Ю.Н. Федорова