Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2025 г. N 09АП-81837/24 по делу N А40-152081/2019

г. Москва

14 марта 2025 г.

Дело N А40-152081/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Поташовой Ж.В., Федоровой Ю.Н.,

при ведении протокола секретаря судебного заседания Е.А. Кузнецовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коновальцева Михаила Викторовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2024 года по делу

N А40-152081/19

об отказе в удовлетворении заявления Коновальцева Михаила Викторовича об установлении и взыскании компенсации

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ДВМ группа"

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2020 года к ЗАО "ДВМ группа" (ОГРН: 1097746842379 ИНН: 7731640680) применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Желнин Евгений Петрович.

В Арбитражный суд города Москвы 02 мая 2024 года поступило заявление Коновальцева Михаила Викторовича об установлении и взыскании компенсации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2024 года Фонд развития территорий привлечён к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2024 года в удовлетворении заявления Коновальцева Михаила Викторовича об установлении и взыскании компенсации отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Коновальцев Михаил Викторович (далее - апеллянт) обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, согласно которой просит судебный акт отменить.

В материалы дела от Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области поступил отзыв по доводам жалобы, который приобщён к материалам дела.

Также поступил отзыв от ППК "Фонд развития территории", в приобщении которого отказано протокольным определением.

Апеллянт поддерживает доводы жалобы.

Представитель Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области, представитель ППК "Фонд развития территории" по доводам жалобы возражают.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2021 года в рамках дела N А40-152081/2019 включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ДВМ группа" требования Коновальцева Михаила Викторовича в размере 4 981 280 руб. 32 коп., основанные на договоре участия в долевом строительстве N 137/А-ФЛ-ДУ от 18 декабря 2014 года.

Кредитор, обращаясь с настоящим заявлением, просил установить первоначальную компенсацию в связи с отчуждением в пользу Фонда помещения общей площадью 67.1 кв. м., расположенного в подвальном этаже в строительных осях Б-Г/8/9-9 дома по адресу: Московская область, г. о. Красноармейск, ул. Новая Жизнь, в размере 2 490 640, 16 руб., взыскав ее с Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области в пользу Коновальцева Михаила Викторовича.

Заявитель также просил производство по вопросу об установлении последующей компенсации приостановить до реализации помещений в объекте незавершенного строительства и окончательного установления суммы расходов Фонда его достройки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что при рассмотрении заявления Коновальцева Михаила Викторовича о включении его требований в реестр требований кредиторов судом установлено отсутствие правовых оснований для признания за Коновальцевым М.В. статуса залогового кредитора. Следовательно, в связи с отсутствием у заявителя статуса залогового кредитора, он не подпадает под категорию лиц, имеющих право обращаться с заявлением о выплате компенсации.

Апеллянт, обращаясь с жалобой, со ссылкой на положения статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 34-П от 21 июля 2022 года, указывает на неверное применение норм материального права при разрешении спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Особенности проведения процедур банкротства в отношении застройщика урегулированы параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.15-1, пунктом 1 статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве при урегулировании публично-правовой компанией "Фонд развития территорий" обязательств застройщика-банкрота перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства, применяется возмездная передача его имущества (в том числе имущественных прав) Фонду или фонду субъекта Российской Федерации.

В целях урегулирования обязательств застройщика-банкрота перед участниками строительства Фондом в соответствии с пунктом 1, 5 части 2 статьи 13.1 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" принимаются решения:

- о финансировании и осуществлении мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства;

- о выплате возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, включенные в реестр требований участников строительства.

В случае принятия фондом решения о финансировании мероприятий по завершению строительства объекта незавершенного строительства и передаче его фонду либо фонду субъекта Российской Федерации залог прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями по обязательствам, не связанным с обеспечением прав участников строительства по договорам участия в долевом строительстве в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, прекращается со дня государственной регистрации перехода прав на указанное имущество к Фонду или фонду субъекта Российской Федерации (пункт 11 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 11 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве, государственная регистрация перехода прав на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями осуществляется на основании определения арбитражного суда о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика, при этом, залог прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями по обязательствам, не связанным с обеспечением прав участников строительства, прекращается со дня государственной регистрации перехода прав на указанное имущество к приобретателю.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 34-П от 21 июля 2022 года признал части 14 и 17 статьи 16 Федерального закона от 27 июня 2019 года N 151-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 11 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве несоответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не предусматривают необходимых правовых гарантий защиты прав кредиторов, не являющихся участниками строительства, при прекращении их залоговых прав в связи с передачей земельного участка, объекта незавершенного строительства фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства в рамках дела о банкротстве застройщика.

Один из механизмов защиты прав лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами застройщика, перед которыми у соответствующего фонда не возникли обязательства по передаче помещений, является выплата первоначальной компенсации, под которой в соответствии со сформированной Верховным Судом Российской Федерации практикой понимается выплата, осуществляемая в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве и абзацем пятым пункта 4 резолютивной части постановления N 34-П, размер которой не зависит от продажи фондом помещений в полученном им от застройщика объекте незавершенного строительства. Компенсация причитается залогодержателю из самого факта отчуждения (реализации) фонду заложенных объектов по цене, равной оценочной стоимости прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, ставящая залогодержателя в то же положение, как если бы данные объекты были проданы по этой цене на торгах в процедуре банкротства и вырученные от продажи средства распределились бы в соответствии с законодательством о банкротстве между всеми залогодержателями, включая граждан - участников строительства, но в размере, не превышающем 50 процентов от размера их требований к застройщику.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 34-П установил временный порядок защиты прав лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами застройщика, перед которыми у регионального фонда не возникли обязательства по передаче помещений, предусмотрев механизм предоставления им со стороны фонда, в том числе, первоначальной компенсации в виде выплат, осуществляемых в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве и абзацем пятым пункта 4 резолютивной части постановления N 34-П.

Первоначальная компенсация выплачивается залогодержателю вследствие самого факта передачи региональному фонду предмета залога.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2020 года по настоящему делу ЗАО "ДВМ Группа" признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство по правилам, применяемым к банкротству застройщиков, установленным § 7 главы IX Закона о банкротстве.

В рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2021 года требования Коновальцева Михаила Викторовича в размере 4 981 280 руб. 32 коп., признаны обоснованными и включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что указанные требования предъявлены заявителем в рамках договора участия в долевом строительстве, заключенного между участником строительства и ЗАО "ДВМ группа", при этом доказательств регистрации права собственности ЗАО "ДВМ группа" или иного лица на объект долевого строительства, подлежащий передаче Коновальцеву М.В. по указанному договору в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Таким образом, судом установлено, что у заявителя отсутствуют доказательства регистрации права собственности на объект долевого строительства, которые подлежали передаче в его пользу, что свидетельствует об отсутствии у него залоговых прав.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июля 2022 года N 34-П был установлен временный порядок защиты прав лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами застройщика, перед которыми у Регионального фонда не возникли обязательства по передаче помещений, предусмотрев механизм предоставления им со стороны фонда компенсации в виде выплат.

Федеральным законом N 282-ФЗ от 08 августа 2024 года "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в подпункт 1 пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве, регулирующий порядок выплат компенсаций лицам, ранее являвшихся залоговыми кредиторами застройщика.

Таким образом, компенсация полагается исключительно лицам, в отношении которых судом установлен факт отнесения их к числу залоговых кредиторов.

При рассмотрении заявления Коновальцева М.В. о включении его требований в реестр требований кредиторов судом установлено отсутствие правовых оснований для признания за Коновальцевым М.В. статуса залогового кредитора.

Апелляционный суд отмечает, что правовая позиция, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 июля 2022 года N 34-П не применима к спорным правоотношениям с участниками строительства, поскольку право требовать такую компенсацию возникает только в ситуации, когда залоговые права таких кредиторов прекращаются. К лицам, утратившим статус участника строительства, в деле о банкротстве застройщика имеющим право получить компенсацию за утрату залогового обеспечения, относятся лишь юридические лица. Размер компенсации согласно Постановлению N 34-П не сопоставим со стоимостью жилого помещения, что ставит третьих лиц в очевидно неравное положение с гражданами, как и они проинвестировавшими жилищное строительство, но претендующими на получение жилых помещений в натуре.

Следовательно, в связи с отсутствием у Коновальцева М.В. статуса залогового кредитора, он не подпадает под категорию лиц, имеющих право обращаться с заявлением о выплате компенсации.

При этом заявитель не воспользовался механизмом определения размера компенсации, расчет произведен на основании кадастровой стоимости, определенной после завершения строительства. Представленный расчет не имеет под собой правового обоснования и противоречит судебному акту Конституционного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, вынес законное и обоснованное определение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2024 года по делу N А40-152081/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

Ж.В. Поташова Ю.Н. Федорова