Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2025 г. N 01АП-8361/18 по делу N А11-10011/2018

г. Владимир

19 марта 2025 г.

Дело N А11-10011/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Полушкиной К.В.,

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Косякова Федора Александровича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.12.2024 по делу N А11-10011/2018,

принятое по ходатайству гражданина Косякова Федора Александровича об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 20.11.2023,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Раско" (601530, Владимирская область, Гусь-Хрустальный р-н, пос. Анопино, ул. Почтовая, д. 32, ОГРН 1023300932390, ИНН 3302017743),

при участии представителей:

от Косякова Федора Александровича - Королева Д.С., по доверенности от 29.02.2024 сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью "Ресурс Инвест" - Бондаренко А.А., по доверенности от 24.11.2023 сроком действия по 24.04.2026,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Раско" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Трехсосенский", конкурсный управляющий должника Желнин Евгений Петрович (далее - конкурсный управляющий), общество с ограниченной ответственностью "ТК Сибирь-Ойл" обратились в Арбитражный суд Владимирской области с заявлениями о привлечении контролирующих должника лиц - Миронова Виталия Николаевича, Дубинова Дмитрия Владимировича, Евстигнеева Андрея Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Экспо Гласс" (далее - ООО "Экспо Гласс") к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 17.10.2023 к участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены - Миронова Людмила Михайловна, Колева (ранее Миронова, Косякова) Полина Витальевна, Косяков Федор Александрович, Миронов Алексей Витальевич, Иванова Татьяна Владимировна.

В ходе рассмотрения спора от общества с ограниченной ответственностью "Ресурс Инвест" (далее - ООО "Ресурс Инвест") поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, включая, но не ограничиваясь денежными средствами на банковских счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), движимое и недвижимое имущество, а также на имущественные права, принадлежащие Мироновой Л.М., Косякову Ф.А., Колевой П.В., Ивановой Т.В.

Суд первой инстанции определением от 20.11.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.05.2024, удовлетворил ходатайство, принял обеспечительные меры в виде:

- наложения ареста на денежные средства, включая, но не ограничиваясь денежными средствами на банковских счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), движимое и недвижимое имущество, а также на имущественные права, принадлежащие Мироновой Людмиле Михайловне в размере 187 165 105,61 руб., за исключением денежных средств в размере ежемесячного прожиточного минимума на самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении;

- наложения ареста на денежные средства, включая, но не ограничиваясь денежными средствами на банковских счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), на движимое и недвижимое имущество, а также на имущественные права, принадлежащие Косякову Фёдору Александровичу в размере 92 328 921,01 руб., за исключением денежных средств в размере ежемесячного прожиточного минимума на самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении;

- наложения ареста на денежные средства, включая, но не ограничиваясь денежными средствами на банковских счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), на движимое и недвижимое имущество, а также на имущественные права, принадлежащие Колевой Полине Витальевне в размере 92 328 921,01 руб., за исключением денежных средств в размере ежемесячного прожиточного минимума на самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении;

- наложения ареста на денежные средства, включая, но не ограничиваясь денежными средствами на банковских счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), на движимое и недвижимое имущество, а также на имущественные права, принадлежащие Ивановой Татьяне Владимировне в размере 116 415 045,90 руб., за исключением денежных средств в размере ежемесячного прожиточного минимума на самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении.

Полагая, что принятые определением суда от 20.11.2023 меры нарушают права Косякова Ф.А., последний обратился в суд с заявлением об их отмене.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 25.12.2023, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024, в удовлетворении заявленного требования Косякову Ф.А. отказано.

Впоследствии Косяков Ф.А. повторно обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене принятых определением суда от 20.11.2023 обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 13.12.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Косяков Ф.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель жалобы указал, что принятые обеспечительные меры не соразмерны заявленному требованию.

По мнению заявителя, привлечение Косякова Ф.А. в качестве соответчика по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника является злоупотреблением правом со стороны конкурсного управляющего. Указал, что сделки, явившиеся основанием для привлечения заявителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, были предметом рассмотрения в арбитражном суде. Пояснил, что имущество, принятое в дар по договору дарения от 16.09.2013, в дальнейшем перешло по договору дарения его бывшей супруге и детям, в результате чего право общей долевой собственности на земельный участок и дом было прекращено. Изначально договор дарения был заключен в обычных семейных отношениях, цель причинения вреда кредиторам и должнику отсутствовала. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2022 по делу N А45-30635/2021 отказано в признании недействительным договора дарения от 16.09.2013. Кроме прочего, заявитель жалобы отметил, что принятые обеспечительные меры препятствуют владению и пользованию имуществом, ограничивают правомочие по распоряжению им. Наложение ареста на имущество и денежные средства также препятствует Косякову Ф.А. исполнять текущие обязательства перед кредитными организациями.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Косякова Ф.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель кредитора ООО "Ресурс Инвест" указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы.

Конкурсный управляющий ООО "Раско" Желнин Е.П. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Подробно возражения управляющего изложены в письменных объяснениях (вх. от 11.03.2025).

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 34 Постановления N 15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Таким образом, обеспечительные меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, устранены, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что на момент рассмотрения ходатайства заявителя обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали: заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не рассмотрено; новых обстоятельств, которые могли бы быть основанием для отмены обеспечительных мер, не установлено, а отмена ранее принятых обеспечительных мер приведет к нарушению интересов должника и его кредиторов.

Как следует из материалов обособленного спора, заявленные к отмене обеспечительные меры приняты в обеспечение заявления о привлечении контролирующих должника лица к субсидиарной ответственности. Целью обеспечения являлось недопущение отчуждения, в том числе, Косяковым Ф.А., как ответчиком по указанному обособленному спору, своего имущества.

Обращаясь в суд с соответствующим заявлением кредитор ООО "Ресурс Инвест" выдвинул разумные предположения о том, что Косяков Ф.А., выступая в качестве ответчика по значительным требованиям, может предпринять действия по отчуждению принадлежащего ему имущества, исходя из того, что в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности с последнего в пользу должника будет взыскана сумма, равная размеру неудовлетворенных требований кредиторов должника. В свою очередь отмена принятых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры явились гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего и кредиторов должника, не предрешая при этом результат рассмотрения спора по существу.

Поскольку спор по субсидиарной ответственности до настоящего времени не рассмотрен, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер.

Соглашаясь с выводами суда, апелляционная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы касательно того, что заявителями не доказано наличие оснований для привлечения Косякова Ф.А. к субсидиарной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Вопросы о наличии либо отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, наличии либо отсутствии у него статуса контролирующего должника лица, вопреки позиции подателя жалобы, не могут быть рассмотрены в рамках заявления о принятии обеспечительных мер. Данные обстоятельства подлежат установлению и оценке при рассмотрении по существу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и не исключают применение обеспечительных мер.

Принимая во внимание, что указанные Косяковым Ф.А. обстоятельства не входят в предмет доказывания по заявлению о принятии обеспечительных мер, а подлежат установлению при рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности по существу, то названные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Аргумент апеллянта о несоразмерности объема принятых обеспечительных мер не имеет правового значения, исходя из того, что определяющим фактом является значительный размер его предполагаемой ответственности (более 90 млн. руб.).

При этом коллегия судей отмечает, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Законом предусмотрен исполнительский иммунитет в отношении определенного имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам и, следовательно, наложен арест, в силу прямого указания на это закона.

При определении подлежащего аресту имущества, на сумму, указанную в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет достаточность стоимости арестованного имущества и необходимость ареста иного имущества, принадлежащего должнику.

Апелляционная коллегия судей также отмечает, арест имущества не приводит к негативным последствиям для лица, в отношении которого приняты данные обеспечительные меры, не нарушает баланс интересов сторон, направлен на сохранение существующего состояния, поскольку арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последнего по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по взысканию с ответчика денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

Наложение на имущество ареста не препятствует владению и пользованию им, поскольку арест в силу части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предполагает по общему правилу лишь установление запрета на распоряжение соответствующим имуществом.

Принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество привлекаемого к субсидиарной ответственности лица гарантирует возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет указанного имущества в случае удовлетворения соответствующего заявления, тогда как в противном случае субсидиарный должник, сохранивший право распоряжаться принадлежащим ему имуществом, может предпринять попытки отчуждения такого имущества.

При таких условиях примененные судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на запрет распоряжаться имуществом, но не лишают и не ограничивают ответчика в правах владения и пользования имуществом, достигая при этом целей обеспечения эффективности судебной защиты прав кредиторов и обеспечивая баланс интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника.

Заявив ходатайство об отмене обеспечительных мер, апеллянт не представил каких-либо доказательств, опровергающих факты, на которых основывался суд первой инстанции при принятии обеспечительных мер.

Кроме того, заявленные апеллянтом доводы уже были предметом судебного исследования при обжаловании определения суда первой инстанции о принятии спорных обеспечительных мер, при рассмотрении первого ходатайства ответчика об отмене обеспечительных мер, и им дана надлежащая оценка.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции на момент принятия обжалуемого определения отсутствовали правовые основания для отмены обеспечительных мер, принятых определением суда от 20.11.2023.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2025 по делу N А40-275905/24-109-387 Косяков Ф.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу четвертому части 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Признание гражданина несостоятельным (банкротом), является основанием для прекращения действия арестов (иных ограничений) по исполнительным документам, определениям суда, в том числе, по исполнительным документам, исполнявшимся до введения процедуры реструктуризации долгов и признания гражданина несостоятельным (банкротом).

С момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства он приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве. Указанные положения направлены на обеспечение сохранности имущества должника и недопустимость приоритетного удовлетворения требований кредиторов по обязательствам должника за счет его имущества вне рамок процедуры банкротства.

В соответствии со статьей 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона. В связи с тем, что главой X Закона о банкротстве ("Банкротство гражданина") не урегулированы отношения, связанные с банкротством граждан, а именно в части порядка прекращения исполнительных производств при банкротстве гражданина, применению подлежит глава VII ("Конкурсное производство"), а в частности статья 126 данного Закона, которой предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а в данном случае с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и введении реализация имущества должника: прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено указанным Законом; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с названным Законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему, а в данном случае финансовому управляющему, в порядке, установленном федеральным законом; снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а в данном случае решение суда о признании должника банкротом и введении реализация имущества должника.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.12.2024 по делу N А11-10011/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Косякова Федора Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

К.В. Полушкина

Судьи

С.Г. Кузьмина Д.В. Сарри