Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2025 г. N 10АП-1962/25 по делу N А41-53659/2017

г. Москва

25 марта 2025 г.

Дело N А41-53659/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2025 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

от Шмидт З.Е. - Бирюкова И.Н. по доверенности от 22.07.2023;

от УФНС России - Веденеева Л.С. по доверенности от 28.08.2024;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шмидт З.Е. на определение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2024 по делу N А41-53659/17,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области 07.02.2019 (резолютивная часть от 31.01.2019) по делу N А41-53659/17 ООО "НГСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 27.09.2018 включено требование Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области в размере 15 139 366,05 руб. - основной долг по НДФЛ, 80 623 444,36 руб. - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, во вторую очередь реестра требований кредиторов.

Включено требование ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области в размере 1 173 095 719,93 руб. - недоимка, 7 302 047,60 руб. - страховые взносы на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и в связи с материнством, 20 056 613,75 руб. - страховые взносы на обязательное медицинское страхование, 488 405 468,83 руб. - пени, 167 754 903,80 руб. - штрафные санкции, в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением суда от 16.04.2019 внесены изменения в реестр требований кредиторов, уменьшив размер требования ИФНС России по г.Клину Московской области (правопреемник Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области) до суммы 1 649 164 350,32 руб., из которых: 95 762 810,41 руб. - основной долг в составе второй очереди реестра требований кредиторов, 946 945 116,28 руб. - основной долг, 606 456 433,63 руб. - пени, штрафы, в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

25.07.2023 в арбитражный суд поступило заявление Шмидт Зои Егоровны об исключении из реестра требований кредиторов требования ИФНС России по г. Клину Московской области в размере:

- 544 767 565 руб. (недоимки по налогу на прибыль за период 2013-2014 гг основной долг), 232 798 046,13 руб. пени, 108 953 513 руб. штрафы;

- 307 287 479,33 руб. (недоимки по НДС за период 2013-2014 гг. основной долг), 60 851 852,43 руб. пени, 9 087 041,80 руб. штрафы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2023 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 отменены, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области 26.12.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Шмидт З.Е. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение.

Шмидт З.Е. представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Не усмотрев оснований для отложения судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящий спор в назначенном судебном заседании.

Представитель Шмидт З.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель УФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 названного Закона вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Вместе с тем, арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.09.2011 N ВАС-12201/11).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях, в частности, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику.

Исключение из реестра требований возможно в связи с их погашением, как это указано в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 N 17529/08.

Как следует из материалов дела, определением суда от 27.09.2018 требование МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области в размере 15 139 366,05 руб. - основной долг по НДФЛ, 80 623 444,36 руб. - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, включено во вторую очередь реестра требований кредиторов. Требование ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области в размере 1 173 095 719,93 руб. - недоимка, 7 302 047,60 руб. - страховые взносы на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и в связи с материнством, 20 056 613,75 руб. - страховые взносы на обязательное медицинское страхование, 488 405 468,83 руб. - пени, 167 754 903,80 руб. - штрафные санкции, включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2019 внесены изменения в реестр требований кредиторов. Размер требования ИФНС России по г. Клину Московской области (правопреемник МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области) уменьшен до суммы 1 649 164 350,32 руб., из которых: 95 762 810,41 руб. - основной долг в составе второй очереди реестра требований кредиторов, 946 945 116,28 руб. - основной долг, 606 456 433,63 руб. - пени, штрафы, в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Как следует из определения Арбитражного суда Московской области от 16.04.2019, обращаясь в суд с заявлением об изменении размера требований кредиторов, заявитель указал, что один из учредителей должника Колесников С.Ю. частично оплатил сумму долга перед налоговым органом в размере 303 213 214 руб., что подтверждается платежными поручениями от 28.12.2018 N 105943 на сумму 138 600 000 руб., от 09.01.2019 N 212986 на сумму 58 342 200 руб., от 09.01.2019 N 299 на сумму 56 567 065 руб., от 09.01.2019 N 285 на сумму 49 703 949 руб. Кроме того, согласно бухгалтерскому учету должника за 2017 в октябре-ноябре 2017 по исполнительному производству, возбужденному по решению налогового органа, была списана задолженность по налогам в размере 96 881 948 руб., в подтверждении чего в материалы дела представлена карточка счета 68.02 за 31.10.2017.

04.08.2017 в отношении генерального директора должника Колесникова С.Ю. и главного бухгалтера Шмидт З.Е. третьим следственным отделом второго управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области было возбуждено уголовное дело N 11702460043000060 по признакам преступления, предусмотренного п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.

В соответствии с содержанием постановления о возбуждении уголовного дела, подозреваемым вменялось не исчисление и неуплата налога ООО "НГСК" на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2013 - 2014 гг. на общую сумму не менее 1 035 058 375 руб.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужили материалы выездной налоговой выездной проверки:

акт выездной налоговой проверки от 25.10.2016 N 10-31/40, согласно которому установлены нарушения налогового законодательства со стороны руководства ООО "НГСК" за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 в общей сумме 1 035 058 375 руб.;

решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2017 N 10-33/18, согласно которому установлен факт неуплаты ООО "НГСК" в проверяемый период налога в общей сумме 1 035 058 375 руб.

Вместе с тем первоначальное обвинение базировалось на заключении эксперта от 27.04.2018 N 6513, согласно которому отраженные в налоговом учете операции с организациями ООО "ИнтерТоргСервис", ООО "ПромСтрой", повлияли на исчисление налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет должником за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 в сторону уменьшения не менее чем на 391 320 783 руб., при условии отсутствия фактических взаимоотношений с указанными организациями.

В дальнейшем, 30.08.2017 подозреваемому Колесникову С.Ю. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, положенное в основу последующего обвинительного заключения, которым обвиняемым вменяется неуплата налога на добавленную стоимость с предприятия ООО "НГСК" в сумме не менее чем 350 391 212,63 коп., за период 2013 - 2014 гг.

Далее, 28.11.2018 обвиняемому Колесникову С.Ю., Казимовой Е.П. и Шмидт З.Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а", "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ в окончательной редакции, где им вменялась неуплата налога на добавленную стоимость с предприятия ООО "НГСК" в сумме не менее чем 350 391 212,63 руб., за период 2013 - 2014 гг МИФНС России по КН по МО в уголовном деле признано потерпевшим в лице представителя МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области.

Сослался на то, что требования уполномоченного органа подлежат уменьшению в части на сумму 303 213 214 руб., поскольку при подаче заявления требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности заявлено с учетом погашенной 25.10.2017 задолженности на сумму 96 881 948 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из нетождественности обстоятельств, подлежащих доказыванию при привлечении лица к налоговой ответственности и обстоятельств, подлежащих установлению в рамках уголовного судопроизводства, отсутствие оснований для привлечения должностного лица к уголовной ответственности не исключает наличия оснований для привлечения общества к налоговой ответственности.

Вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней, что в числе прочего отличает их от вреда, причиненного преступлением (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 N 39-П).

Суд первой инстанции установил, что в рамках дела N А40- 163188/2017 судом дана правовая оценка Решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 10-33/18 от 30.06.2017, которым установлен факт неуплаты ООО "НГСК" налогов, обстоятельствам обоснованности выявленных налоговым органом нарушений, а также объему налоговых обязательств ООО "НГСК". Кроме того, вопросы доначисления задолженности по налогу на прибыль при вынесении постановления Клинского городского суда Московской области от 26.02.2019 не изучались. Гражданский иск в уголовном деле инспекцией не предъявлялся, таким образом, размер ущерба, причиненного преступлением бюджету РФ, определялся исключительно для квалификации степени тяжести преступления.

При этом проведенная по уголовному делу экспертиза не обладает признаками преюдиции в настоящем деле, а подлежит проверке и оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абз.11 п. 6 Постановления от 08.12.2017 N 39-П, не могут предрешать выводы суда о возможности привлечения к гражданско-правовой ответственности лица, в отношении которого уголовное преследование по обвинению в налоговом преступлении было прекращено по нереабилитирующим основаниям, акты налоговых органов и послужившие основанием для возбуждения соответствующего уголовного дела материалы налоговых проверок деятельности организации-налогоплательщика, - равно как и материалы предварительного расследования, в деле о возмещении вреда они выступают письменными доказательствами и по отношению к иным доказательствам, в том числе представляемым суду ответчиком, не обладают большей доказательственной силой. Соответственно, при рассмотрении заявленного потерпевшим гражданского иска о возмещении причиненного налоговым преступлением вреда суд - с учетом того, что для прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию требуется отсутствие возражений обвиняемого (подсудимого) против применения данного основания, - не связан решением о прекращении уголовного дела в части установленности состава гражданского правонарушения, однако обязан произвести всестороннее и полное исследование доказательств по делу и дать им оценку, с тем чтобы, следуя требованиям Конституции Российской Федерации, вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

Также Конституционный Суд в пункте 3.1 постановления от 2 марта 2017 г. N 4-П, касаясь вопросов, связанных с последствиями истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, с учетом постановления от 28 октября 1996 г. N 18-П, а также определений от 2 ноября 2006 г. N 488-О и от 15 января 2008 г. N 292-О-О пришел к выводу о том, что отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления.

Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении его уголовного преследования сохраняются.

Кроме того, в силу положений статьи 44 Налогового кодекса РФ возникновение и прекращение обязанности по уплате налоговых платежей не зависит от итогов расследования уголовного дела, а также от привлечения лица к уголовной либо административной ответственности, вследствие чего результаты разрешения уголовного дела не имеют преюдициального и правового значения для оценки правомерности вынесенного налоговым органом решения.

Факт прекращения ранее возбужденного уголовного дела в отношении должностного лица организации не свидетельствует об отсутствии налогового правонарушения в действиях (бездействии) самой организации и не освобождает ее от предусмотренной законом налоговой ответственности, поскольку само по себе постановление о прекращении уголовного дела не является доказательством отсутствия налогового правонарушения, а установленные органами следствия факты не имеют преюдициального характера по смыслу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, постановление о прекращении уголовного дела не является доказательством отсутствия налогового правонарушения (определение Верховного суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 303-ЭС19-7175 по делу N А04-4564/2018)

Кроме того, вопрос обоснованности требований уполномоченного органа рассмотрен в судебном заседании, по результатам которого вынесено определение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2019 о включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов.

Определение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2019 основано на Решении от 30.06.2017 г., которое до настоящего времени не изменено и не отменено.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная названной нормой, реализуется в исключительных случаях. При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения. Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а проверяет обоснованность нахождения требования данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

По смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 АПК РФ и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Возможность установления новых обстоятельств в отношении включенных в реестр требований, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, установившего обоснованность и размер этих требований, законом не предусмотрена.

Иной подход приводит к тому, что конкурсные кредиторы, либо иные заинтересованные лица независимо от реализации права на обжалование судебного акта, будут обращаться в арбитражный суд с самостоятельным заявлением об исключении требований кредиторов из реестра, что противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности судебных актов.

Суммы, включенные в реестр кредиторов ООО "НГСК", подтверждаются, в том числе, Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 года по делу N А40-163188/17, Определением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2019 по делу N А41-53659/17. В частности, из Определения Арбитражного суда Московской области от 16.04.2019 по делу N А41-53659/17 следует, что требования уполномоченного органа подлежат уменьшению в части на сумму 303 213 214 руб., поскольку при подаче заявления требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности заявлено с учетом погашенной 25.10.2017 задолженности на сумму 96 881 948 рублей.

Также, неправомерной является ссылка Шмидт З.Е. на заключение налоговой судебной экспертизы N 22-5э от 23.10.2018, поскольку в соответствии со ст. 74 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) заключение эксперта является одним из доказательств по уголовному делу. Заключение эксперта - представленное в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу (ст. 80 УПК РФ).

Вместе с тем, Заключение эксперта N 22-5э от 23.10.2018 не обладает статусом судебной экспертизы, не является документом, отражающим фактические налоговые обязательства ООО "НГСК" и не может быть взято за основу расчета сумм налога, пени, штрафа подлежащих уплате налогоплательщиком, поскольку произведено с целью определения степени тяжести совершенного Казимовой Е.П., Колесниковым С.Ю. и Шмидт З.Е. преступления и его квалификации.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2024 по делу N А41-53659/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин