|
25 марта 2025 г.
|
Дело N А71-20040/2023
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ушаковой Э.А.,
судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации муниципального образования "Муниципальный округ Сарапульский район Удмуртской Республики",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 июля 2024 года
по делу N А71-20040/2023
по иску публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" в лице филиала публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" - "Удмуртрэнерго" (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043)
к Администрации муниципального образования "Муниципальный округ Сарапульский район Удмуртской Республики" (ИНН 1838025693, ОГРН 1211800022345)
о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье" в лице филиала публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" - "Удмуртэнерго" (далее - истец, ПАО "Россети Центр и Приволжье") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Муниципальный округ Сарапульский район Удмуртской Республики" (далее - ответчик, Администрация Сарапульского района) о взыскании 102 410 руб. 24 коп. неосновательного обогащения за период с 01.11.2020 по 01.11.2023.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.07.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы ответчик указал на то, что судом не дана правовая оценка правоотношениям сторон, которые по своей правовой природе являются смешанными и включают в себя отношения аренды и оказания услуг; применение судом позиции истца об исключительном оказании услуг ставит стороны в неравное положение и дает необоснованные и незаконные преимущества коммерческой организации в ущерб муниципальному образованию.
Ответчик также ссылается на то, что ПАО "Россети Центр и Приволжье", являясь оператором энергетических сетей и смежного оборудования, предоставляет за плату опоры и провода для энергосбытовой компании АО "ЭнергосбыТ Плюс", которая, в свою очередь, на основании заключенного договора осуществляет продажу ответчику электрической энергии (мощности), в том числе для освещения улиц населенных пунктов. Как указывает ответчик, истец, возместив свои затраты связанные с предоставлением опор и проводов за счет платежей АО "ЭнергосбыТ Плюс", повторно перевыставляет те же самые затраты уже Администрации за те же самые объекты (опоры и провода). Администрация указывает на отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку в данном случае Администрация не может получить доход от сбережения денежных средств в силу того, что какой-либо материальной выгоды от нахождения своего осветительного оборудования на опорах истца не извлекает, учитывая, что осветительное оборудование размещено на опорах для обеспечения комфортного проживания неопределенного круга лиц; истец не доказал, что ответчик пользовался своим осветительным оборудованием именно для извлечения дохода или его сбережения.
Кроме того, ответчик приводит доводы о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении правом, а также указывает на необходимость перерасчета размера платежа согласно фактически занимаемому осветительным оборудованием и проводами уличного освещения месту. Пояснил, что истец фактически требует от ответчика вознаграждение за размещение осветительного оборудования согласно прейскуранту цен на работы и услуги, который является внутренним локальным актом, принимаемым и утверждаемым исключительно ПАО "Россети Центр и Приволжье", расчет произведен исходя из стоимости размещения осветительного оборудования на площади всей опоры в год, тогда как кронштейн, на котором размещены осветительные приборы и провода, крепится только на незначительную часть опоры.
В отзыве на апелляционную жалобу, дополнениях к отзыву истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений на жалобу указал, что вопреки доводам ответчика электросетевые объекты (опоры) во временное владение и пользование ответчику не передавались, как предусматривают правоотношения договора аренды, довод о смешенной природе правоотношений считает необоснованным. Относительно довода ответчика о необходимости перерасчета размера платежа согласно объему фактически занимаемому осветительным оборудованием уличного освещения отметил, что плата установлена не за аренду опор, а за оказание услуг по предоставлению возможности размещения объектов уличного освещения. Истец также указал на раздельный учет затрат и не включение в состав тарифа на услуги по передаче электрической энергии расходов, которые учтены в составе платы за размещение приборов уличного освещения. Пояснил, что ответчик является лицом, использовавшим без законных оснований, без надлежащего оформления договора опоры воздушных линий электропередачи для размещения оборудования наружного освещения. Считает, что судом первой инстанции верно установлен факт сбережения платы ответчиком за размещение осветительного оборудования на опорах истца.
В апелляционной жалобе ответчиком также было заявлено ходатайство об истребовании у истца доказательств, обосновывающих состав затрат, указанных в прейскуранте цен на услуги истца, формирующих стоимость услуг по размещению на опорах истца осветительного оборудования и проводов уличного освещение.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Гладких Д.Ю. на судью Гребенкину Н.А.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Гребенкиной Н.А. на судью Гладких Д.Ю.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 17.03.2025 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ПАО "Россети Центр и Приволжье" принадлежат на праве собственности воздушные линии электропередачи, расположенные в Сарапульском районе Удмуртской Республики (далее - ВЛ):
- ВЛ-0,4кВ от КТП-175, фидер 6 ПС Мостовое (свидетельство о государственной регистрации права 18АБ N 496478 от 18.04.2012),
- ВЛ-0,4кВ от КТП 158 фидер 5 ПС Мостовое (свидетельство о государственной регистрации права 18АА N 646583 от 03.07.2008),
- ВЛ-0,4кВ от КТП 107 фидер 9 ПС Нечкино (инвентарная карточка ЮС311684),
- ВЛ-0,4кВ от КТП 95 фидер 7 ПС Мостовое (свидетельство о государственной регистрации права 18АА N 646918 от 04.07.2008),
- ВЛ-0,4кВ от КТП 90 фидер 10 ПС Сарапул (инвентарная карточка ЮС311052),
- ВЛ-0,4кВ от КТП 88 фидер 8 ПС Мазунино (свидетельство о государственной регистрации права 18АБ N 964827 от 29.04.2014).
Согласно актам разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 23.01.2017 N 12-6-1-1-12/20, от 23.01.2017 N 12-6-1-1-12/23, от 29.12.2021 N 181027549, от 13.02.2014 N 12-6-14/297, от 16.08.2019 N 181005824ТП, от 17.05.2015 N 12-6-1-2-12/14, подписанным между Удмуртэнерго и представителями Сарапульского района УР, сетевая организация оказала услугу по технологическому присоединению к своим электросетевым объектам - ВЛ-0,4кВ энергопринимающих устройств Администрации, а именно, проводов и приборов уличного освещения.
Нахождение на высоковольтных линиях Удмуртэнерго оборудования уличного освещения также подтверждается листами осмотра ВЛ 2020 года.
В целях исключения возможности бездоговорного использования мест на опорах линий электропередач, принадлежащих сетевой организации, истцом в адрес ответчика сопроводительным письмом от 19.12.22 N УдЭ/Р8/12-11/1031 направлен проект муниципального контракта на оказание услуг по предоставлению возможности размещения оборудования уличного освещения на опорах на 2023 год.
Письмом от 30.12.2022 N 2261/03-07/2022 ответчик отказал в заключении указанного контракта.
В 2023 году истцом в ходе проверки выявления случаев фактического размещения имущества сторонних лиц на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации выявлен факт использования ответчиком принадлежащих истцу опор вышеуказанных ВЛ для размещения принадлежащих ответчику проводов и светильников уличного освещения.
Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись предложения об урегулировании гражданско-правовых отношений и заключении возмездного договора оказания услуг пользования опорами, которые оставлены без положительного ответа (письма от 17.12.2020 N УдЭ/Р18/12-6/701, от 26.12.2020 N 274).
В связи с бездоговорным использованием в период с период с 01.11.2020 по 01.11.2023 Администрацией опор воздушных линий электропередач истца для размещения оборудования ответчика для уличного освещения, с соблюдением претензионного порядка истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что Администрация разместила на опорах оборудование уличного освещения в отсутствие договорных отношений, не вносит плату за пользование опорами, пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. При этом, суд исходил из того, что оказание услуг по предоставлению в пользование опор воздушных линий в целях размещения уличного освещения не относится к регулируемому виду деятельности и не учитывается в тарифах на услуги по передаче электрической энергии, что оплата обслуживания истцом линий освещения и светильников не исключает обязанность муниципального образования вносить плату за использование установочных мест на опорах. Размер неосновательного обогащения определен судом в соответствии с утвержденным истцом Прейскурантом цен на работы и услуги, в том числе на услугу по временному (ограниченному) пользованию ВЛ в целях размещения оборудования уличного освещения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, дополнения к отзыву, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из содержания данной статьи следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
В предмет доказывания по рассматриваемым отношениям входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, вопреки выводам суда первой инстанции, ПАО "Россети Центр и Приволжье" не представило в материалы дела надлежащих доказательств наличия совокупности указанных обстоятельств, которые однозначно свидетельствовали бы о том, что муниципальное образование в лице Администрации неосновательно обогатилось за его счет.
Из открытых сведений, содержащихся в Реестре естественных монополий, установлено, что общество является монополистом в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии в Удмуртской Республике с помощью имущественного комплекса объектов электросетевого хозяйства.
В состав этого имущества также входит единый функциональный комплекс (воздушные линии электропередачи со всеми устройствами, в том числе КТП, опорами, осветительными приборами), возведенный вдоль улиц и дорог муниципального округа Сарапульский район Удмуртской Республики в целях электрификации и организации уличного освещения данного населенного пункта.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено лицами участвующими в деле, спорные ВЛ принадлежат истцу на праве собственности.
Согласно актам разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 23.01.2017 N 12-6-1-1-12/20, от 23.01.2017 N 12-6-1-1-12/23, от 29.12.2021 N 181027549, от 13.02.2014 N 12-6-14/297, от 16.08.2019 N 181005824ТП, от 17.05.2015 N 12-6-1-2-12/14, подписанным между Удмуртэнерго и представителями Сарапульского района УР, сетевая организация оказала услугу по технологическому присоединению к своим электросетевым объектам - ВЛ-0,4кВ энергопринимающих устройств Администрации, а именно, проводов и приборов уличного освещения.
При этом, доказательств того, что элементы уличного освещения не входили в состав электросетевого комплекса, размещенного на публичной земле, до технического присоединения, не представлено.
Следует отметить, что организация освещения территории муниципального образования необходима для комфортного проживания граждан и безопасного передвижения, имеет социальный характер и является в силу статей 14 и 45.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" обязанностью органов местного самоуправления сельского поселения, поэтому осуществляется за счет бюджета данного муниципального образования.
Поскольку опоры линий электропередач с размещенными на них световыми приборами уличного освещения, с момента их возведения и установки вдоль улиц и дорог на публичных землях сельского поселения, составляют единую конструкцию и являются неотъемлемой частью уличного освещения муниципального образования, их использование в целях реализации полномочий муниципального образования по обеспечению и обустройству уличного освещения и обслуживанию улично-дорожной сети для нужд населения не может быть признано аналогичным использованию опор для размещения за плату оборудования сторонних коммерческих организаций.
Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2024 N 308-ЭС24-14642.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что истец как собственник опор указанных воздушных линий по своему усмотрению вправе решать вопрос о возможности или невозможности размещать системы уличного освещения сельского поселения на опорах воздушных линий, возведенных изначально как единый комплекс в целях обеспечения освещения улиц и дорог сельского поселения, а также устанавливать плату за размещение каждого крепления элементов освещения на опорах аналогично плате, установленной истцом для иных коммерческих организаций, являются неверными, сделанными без учета того, что Администрация выполняет возложенную на нее законом социально значимую функцию, а истец, осуществляя деятельность в качестве субъекта естественной монополии в Удмуртской Республике, должен соблюдать общие принципы организации экономических отношений и основы государственной политики в сфере электроэнергетики, предусмотренные статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).
Кроме того, суд первой инстанции, отклоняя довод ответчика об отсутствии оснований считать муниципальное образование обогатившимся за счет истца, не учел, что затраты на содержание, ремонт основных средств, проверку работоспособности оборудования истец несет в любом случае как лиц
