|
09 июня 2025 г.
|
Дело N А40-153667/20
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2025 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Е.В.,
судей Назаровой С.А., Федоровой Ю.Н.,
при ведении протокола секретаря судебного заседания Е.В. Панариной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стекцера Игоря Фридловича
на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2025 года по делу N А40-153667/20
об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего Ельцова Виктора Викторовича в размере 3 334 100, 00 руб.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Стекцера Игоря Фридловича,
при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2022 года в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Ельцова Виктора Викторовича.
В Арбитражный суд города Москвы 16 сентября 2024 года поступило заявление арбитражного управляющего Ельцова Виктора Викторовича об установлении финансовому (арбитражному) управляющему Виктору Викторовичу Ельцову сумму процентов за осуществление полномочий финансового управляющего должника в размере 3 334 100,00 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2025 года заявление финансового управляющего Ельцова Виктора Викторовича об утверждении размера процентов по вознаграждению финансового управляющего удовлетворено, установлена сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего Ельцова Виктора Викторовича в размере 3 334 100,00 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2025 года произведена замена судьи в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Финансовый управляющий возражал по доводам жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Как следует из материалов дела, в ходе мероприятий процедуры реализации имущества гражданина в конкурсную массу поступили денежные средства в результате реализации имущества должника в размере 47 630 000,00 рублей. В связи с тем, что выручка от реализации имущества составила 47 630 000,00 рублей, расчет процентов управляющим произведен следующим образом: 47 630 000,00 руб. * 7% = 3 334 100,00 руб.
Суд первой инстанции, проверив расчет заявителя, признал его верным и обоснованным, а требования подлежащими удовлетворению.
Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не оценены доводы должника, кроме того, отказано в приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления о признании торгов недействительным.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
В пункте 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве указано, что сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 25 декабря 2013 года N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснил, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения управляющего, законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.
Удовлетворяя требование финансового управляющего, суд первой инстанции не установил оснований для снижения размера вознаграждения ф
