|
02 октября 2025 г.
|
Дело N А36-473/2025
|
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2025 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Песниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Турист Эко-Парк": Пономарев Н.А. - представитель по доверенности N 11 от 13.01.2025 сроком до 31.12.2025;
от Прокуратуры Липецкой области: Бадулин А.К. - представитель по доверенности N 8-24-2025 от 05.08.2025 сроком до 05.08.2028;
от Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка, Министерства строительства и архитектуры Липецкой области, общества с ограниченной ответственностью "Проммаш Тест Экспертиза", Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Липецкой области, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области, администрации города Липецка, Министерства имущественных и земельных отношений Липецкой области, общества с ограниченной ответственностью "Проект Платформа", публичного акционерного общества "Сбербанк России", Лаврентьева А.В., областного бюджетного учреждения "Управление градостроительства Липецкой области", Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области, Талашовой А.В., Бурлаковой Я.В., Усачева М.А., Таболина А.В., Холмецкой С.К., Федяниной О.Ю., Ракульцевой Т.И., Кулинич А.С., Андреева И.А., Курбалиевой Э.Э., Соловьевой А.А., Кирилловой Н.П., Захарова А.А., Захаровой Е.А., Федерального агентства по управлению государственным имуществом: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Турист Эко-Парк" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.07.2025 об отказе в отмене обеспечительной меры по делу N А36-473/2025, принятое по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Турист Эко-Парк" об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 25.06.2025, в рамках рассмотрения заявления Прокуратуры Липецкой области (ОГРН 1024840863354, ИНН 4826012053) к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Липецка (ОГРН 1044800233191, ИНН 4826044908), Министерству строительства и архитектуры Липецкой области (ОГРН 1044800210608, ИНН 4826044489), обществу с ограниченной ответственностью "Проммаш Тест Экспертиза" (ОГРН 1215000047316, ИНН 5048058336) и обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Турист Эко-Парк" (ОГРН 1235200033860, ИНН 5260492755) о признании недействительными положительного заключения негосударственной экспертизы, разрешения на строительство, разрешений на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства,
третьи лица: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Липецкой области (ОГРН 1044800210003, ИНН 4824032390), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (ОГРН 1054800240362, ИНН 4825040932), администрация города Липецка (ОГРН 1024800834464, ИНН 4826001213), Министерство имущественных и земельных отношений Липецкой области (ОГРН 1024840853696, ИНН 4826006839), общество с ограниченной ответственностью "Проект Платформа" (ОГРН 1236600053480, ИНН 6671282876), публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), Лаврентьев Александр Владимирович, областное бюджетное учреждение "Управление градостроительства Липецкой области" (ОГРН 1204800003165, ИНН 4826143384), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области (ОГРН 1024840845116, ИНН 4825002888), Талашова Анна Владимировна, Бурлакова Ярослава Владимировна, Усачев Максим Александрович, Таболин Алексей Витальевич, Холмецкая Светлана Константиновна, Федянина Ольга Юрьевна, Ракульцева Татьяна Ивановна, Кулинич Алена Сергеевна, Андреев Игорь Алексеевич, Курбалиева Эльмира Энверовна, Соловьева Анна Александровна, Кириллова Наталия Павловна, Захаров Алексей Александрович, Захарова Екатерина Алексеевна, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134),
УСТАНОВИЛ:
Прокуратура Липецкой области обратилась в арбитражный суд с заявлением к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Липецка, Министерству строительства и архитектуры Липецкой области, обществу с ограниченной ответственностью "Проммаш Тест Экспертиза" (далее - ООО "Проммаш Тест Экспертиза") и обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Турист Эко-Парк" (далее - ООО СЗ "Турист Эко-Парк", Общество) о признании недействительным положительного заключения негосударственной экспертизы от 09.07.2024 N 48-2-1-3-036380-2024, выполненного ООО "Проммаш Тест Экспертиза", о признании недействительным разрешения от 15.10.2024 N 48-42701000-72-2024 на строительство объекта "Многоквартирный жилой дом переменной этажности с нежилыми помещениями и автостоянкой, расположенного по адресу: г.Липецк, пл.Петра Великого, д.1" на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0020210:4, о признании недействительным разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта "Многоквартирный жилой дом переменной этажности с нежилыми помещениями и автостоянкой, расположенного по адресу: г.Липецк, пл.Петра Великого, д.1", утвержденного приказом Управления строительства и архитектуры Липецкой области от 26.03.2024 N 122, о признании недействительным разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта "Многоквартирный жилой дом переменной этажности с нежилыми помещениями и автостоянкой, расположенного по адресу: г.Липецк, пл.Петра Великого, д.1", утвержденного приказом Управления строительства и архитектуры Липецкой области от 14.10.2024 N 414.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Липецкой области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области, администрация города Липецка, Министерство имущественных и земельных отношений Липецкой области, общество с ограниченной ответственностью "Проект Платформа", публичное акционерное общество "Сбербанк России", Лаврентьев Александр Владимирович, областное бюджетное учреждение "Управление градостроительства Липецкой области", Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области (далее - УМВД России по Липецкой области), Талашова Анна Владимировна, Бурлакова Ярослава Владимировна, Усачев Максим Александрович, Таболин Алексей Витальевич, Холмецкая Светлана Константиновна, Федянина Ольга Юрьевна, Ракульцева Татьяна Ивановна, Кулинич Алена Сергеевна, Андреев Игорь Алексеевич, Курбалиева Эльмира Энверовна, Соловьева Анна Александровна, Кириллова Наталия Павловна, Захаров Алексей Александрович, Захарова Екатерина Алексеевна, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.06.2025 по делу N А36-473/2025 удовлетворено заявление Прокуратуры Липецкой области о принятии обеспечительной меры в виде запрета ООО СЗ "Турист Эко-Парк" заключать договоры участия в долевом строительстве объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0020210:4 по адресу: г. Липецк, пл.Петра Великого, д.1.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.06.2025, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2025, отказано в удовлетворении заявления ООО СЗ "Турист Эко-Парк" об отмене принятой определением суда от 03.06.2025 по делу N А36-473/2025 обеспечительной меры.
24.06.2025 от УМВД России по Липецкой области поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия разрешения на строительство от 15.10.2024 N 48-42701000-72-2024, разрешений на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, утвержденных приказами Управления строительства и архитектуры Липецкой области от 26.03.2024 N 122 и 14.10.2024 N 414, в целях недопущения причинения вреда имуществу, принадлежащему УМВД России по Липецкой области на праве оперативного управления, расположенного по адресу: г.Липецк, ул.Карла Маркса, д.25 (т.11 л.д.33-37), поскольку в результате осуществления строительства спорного многоквартирного дома в настоящий момент во внутренних помещениях указанного административного здания образовались трещины на стенах, выявлено оседание плиточного покрытия отмостков здания, осмотром служебных помещений по вышеуказанному адресу выявлено увеличение уже имевшихся трещин, а также образование их в ранее не затронутых помещениях (акт осмотра служебных помещений от 02.06.2025, т.11 л.д.41-63). Заявитель указал, что дальнейшее продолжение проведения строительных работ по строительству спорного многоквартирного жилого дома влечет за собой риск обвала административного здания, что повлечет за собой угрозу жизни и здоровью неограниченного круга лиц. При этом приостановление строительных работ на объекте в существующем состоянии не повлечет за собой угрозу жизни и здоровью неограниченного круга лиц, а, напротив, направлено на предотвращение возможной легализации незаконного строительства, действующим законодательством предусмотрен особый порядок консервации объекта капитального строительства как комплекса мероприятий, позволяющих сохранить прочность, устойчивость и надежность выполненных строительных конструкций, а также обеспечить безопасность объекта капитального строительства для окружающих.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.06.2025 по делу N А36-473/2025 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приостановлено действие разрешения на строительство от 15.10.2024 N 48-42701000-72-2024, выданного Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Липецка, приказа Управления строительства и архитектуры Липецкой области от 26.03.2024 N 122 "О предоставлении разрешений на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства" и приказа Управления строительства и архитектуры Липецкой области от 14.10.2024 N 414 "О разрешениях на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства".
09.07.2025 от ООО СЗ "Турист Эко-Парк" поступило заявление об отмене принятых определением от 25.06.2025 обеспечительных мер, поскольку основания их принятия не связаны с предметом рассматриваемого спора, при этом строительство спорного многоквартирного дома никаким образом не влияет на состояние здания третьего лица и не оказывает дополнительного воздействие на него; ввиду значительных негативных материальных последствий для Общества, связанных с приостановлением строительства, сохранение принятых обеспечительных мер является явно избыточным для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения ущерба третьему лицу в рамках настоящего дела, а принятие обеспечительных мер не может приводить к фактической невозможности осуществления юридическим лицом деятельности или к существенному затруднению осуществления им деятельности.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.07.2025 отказано в удовлетворении заявления ООО СЗ "Турист Эко-Парк" об отмене обеспечительной меры, принятой определением суда от 25.06.2025 по делу N А36-473/2025.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СЗ "Турист Эко-Парк" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции об отказе в отмене обеспечительных мер по делу отменить, отказав в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
В апелляционной жалобе ее заявитель поддержал доводы, изложенные в ходатайстве об отмене обеспечительных мер, повторно обратил внимание на то, что конкретные основания принятия обеспечительных мер не связаны с предметом заявленных требований, на недоказанность оснований принятия обеспечительных мер.
В отзыве на апелляционную жалобу Прокуратура Липецкой области оспаривает доводы жалобы заявителя.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО СЗ "Турист Эко-Парк" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Прокуратуры Липецкой области полагал обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся участников процесса о времени и месте судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав правовые позиции явившихся представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Исходя из части 3 статьи 199 АПК РФ, при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, а решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
К числу лиц, участвующих в деле, которые вправе обратиться с заявлением, ходатайством о принятии обеспечительных мер, относятся стороны, заявители и заинтересованные лица, третьи лица (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15).
В пункте 29 (абзац 1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 разъяснено, что по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ, частью 2 статьи 85, статьей 223 КАС РФ. Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, главой 7 КАС РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, административного судопроизводства. Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.
В силу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В соответствии с разъяснениями пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.
Исходя из разъяснений пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15, заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела.
В пункте 29 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 разъяснено, что приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ, части 2 статьи 85, статьи 223 КАС РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже совершены либо их осуществление началось (например, внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы и эффективны, а также оценивать, может ли непринятие таких мер привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Также в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.
Необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В рамках настоящего дела Прокуратурой Липецкой области оспариваются, в числе прочего, разрешение N 48-42701000-72-2024 от 15.10.2024 на строительство объекта "Многоквартирный жилой дом переменной этажности с нежилыми помещениями и автостоянкой, расположенного по адресу: г.Липецк, пл.Петра Великого, д.1" на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0020210:4; разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта "Многоквартирный жилой дом переменной этажности с нежилыми помещениями и автостоянкой, расположенного по адресу: г.Липецк, пл.Петра Великого, д.1", утвержденное приказом Управления строительства и архитектуры Липецкой области от 26.03.2024 N 122; разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта "Многоквартирный жилой дом переменной этажности с нежилыми помещениями и автостоянкой, расположенного по адресу: г.Липецк, пл.Петра Великого, д.1", утвержденное приказом Управления строительства и архитектуры Липецкой области от 14.10.2024 N 414.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.06.2025 по настоящему делу заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приостановлено действие разрешения на строительство от 15.10.2024 N 48-42701000-72-2024, выданного Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Липецка, приказа Управления строительства и архитектуры Липецкой области от 26.03.2024 N 122 "О предоставлении разрешений на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства" и приказа Управления строительства и архитектуры Липецкой области от 14.10.2024 N 414 "О разрешениях на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства".
При принятии испрашиваемых УМВД России по Липецкой области обеспечительных мер суд области исходил из того, что приостановление действия оспариваемых разрешений на строительство и на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства спорного объекта обеспечит сохранение существующего состояния отношений в целях предотвращения причинения значительного ущерба третьему лицу, нарушения прав и законных интересов неограниченного круга лиц, обеспечит баланс публичных и частных интересов.
В силу пункту 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15, обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).
Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, стат
