|
11 декабря 2025 г.
|
дело N А65-23686/2024
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2025 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Мачучиной О.А., Наумовой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лысенковой Т.А.,
с участием:
от Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан - Загидуллин Р.А., доверенность от 24.12.2024, диплом,
от общества с ограниченной ответственностью "Мостопоезд-33" - Федагина Э.Д., доверенность от 03.11.2025, диплом, Сычев М.С., доверенность от 21.11.2025, диплом,
от третьих лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 4, с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан и общества с ограниченной ответственностью "Мостопоезд-33" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2025 года по делу N А65-23686/2024
по иску Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан (ОГРН 1021603473616, ИНН 1659036508) к обществу с ограниченной ответственностью "Мостопоезд-33" (ОГРН 1081690075191, ИНН 1655168609) о взыскании и обязании,
третьи лица: МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, открытое акционерное общество "Российские железные дороги", общество с ограниченной ответственностью Казанские нерудные материалы, акционерное общество "ТрансВудСервис"
УСТАНОВИЛ:
Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мостопоезд-33" (далее - ответчик) о взыскании 26 785 138,90 руб. ущерба, причиненного в результате загрязнения почв и в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности на земельном участке с кадастровым номером 16:649:000000:2; обязании в 3-месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения природоохранного законодательства, а именно ликвидировать несанкционированное складирование отходов на земельном участке с кадастровым номером 16:649:000000:2 по адресу: РТ, Зеленодольский район, г. Зеленодольск, ул. Футбольная, 8, а именно отходов (мусора) от строительных и ремонтных работ ФККО 8900000 на общей площади 4715 кв.м с предоставлением подтверждающих документов; обязании в 3-месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения природоохранного законодательства путем проведения рекультивации земель на общей площади 3925 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 16:649:000000:2 согласно постановлению Правительства РФ N 800 в соответствии с проектом рекультивации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, открытое акционерное общество "Российские железные дороги", общество с ограниченной ответственностью "Казанские нерудные материалы", акционерное общество "ТрансВудСервис".
Истец отказался от исковых требований в части обязания ликвидировать складированные отходы на земельном участке площадью 4 715 кв.м.
Отказ от исковых требований в части обязания ликвидировать складированные отходы на земельном участке площадью 4 715 кв.м. принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)
Решением от 17.06.2025 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Мостопоезд-33" в пользу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан (в доход бюджета муниципального образования Зеленодольский район) взыскано 2 177 387 руб. в счет возмещения вреда окружающей среде.
Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Мостопоезд-33" в трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу произвести рекультивацию 3925 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 16:649:000000:2 в соответствии с проектом рекультивации и в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 N 800 "О проведении рекультивации и консервации земель". В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Истец и ответчик не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят отменить решение как незаконное и необоснованное.
Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение в части оставления без удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба в размере 24 607 751,90 руб., принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в заявленном размере.
Истец считает, что Министерством не применена двойная мера ответственности..
Для восстановления нарушенных земель осуществляется их рекультивация.
Восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель). Такое восстановление осуществляется после процедуры ликвидации последствий загрязнения окружающей среды (земель).
Размер вреда определяется согласно Методике N 238, поскольку рекультивация земель полностью не возмещает вред в смысле, придаваемом этому понятию пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) и пункту 3 статьи 77 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды". При определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы.
Фактические затраты, направленные на восстановление нарушенного состояния природного объекта, не являются полным возмещением вреда. Проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.
Отказ в иске о возмещении экологического вреда в такой ситуации нарушает принцип пропорциональности правового регулирования (необходимость, обязательное установление целей правового регулирования и соответствие принимаемых мер поставленным целям), поскольку не согласуется с конституционными принципами справедливости и равенства, требованиями о защите жизни и здоровья граждан, праве каждого на благоприятную окружающую среду и обязанности сохранять природу и окружающую среду.
Ответчик не представил доказательства, подтверждающие проведение работ на основании проекта рекультивации, согласованного с уполномоченным органом, в связи с чем, нельзя прийти к выводу о том, что ответчиком предприняты и понесены затраты именно на те меры по устранению причиненного вреда, которые необходимы и которые были бы предписаны проектом рекультивации.
Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.
Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение в части взыскания 2 177 387 руб. в счет возмещения вреда окружающей среде, в указанной части принять новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что действующим законодательством предусмотрено два способа возмещения вреда окружающей среде - взыскание убытков в денежной форме и возмещение вреда в натуре путем проведения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.
При решении вопроса об удовлетворении требования о возмещении вреда в натуре в соответствии с пунктом 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды суд определяет, является ли принятие мер, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, объективно возможным.
Применительно к пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ суду следует исходить из того, осуществимо ли устранение наступивших негативных изменений окружающей среды в результате проведения ответчиком восстановительных работ как его собственными силами (при наличии технической и иной возможности), так и путем привлечения третьих лиц (абзац первый пункта 17 постановления Пленума ВС РФ N 49).
В силу пункта 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе, в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию.
Ответчик разработал и утвердил технический регламент, в котором определил порядок обращения с отходами, которые образовались в результате деятельности ООО "Мостопоезд-33".
Более того, ответчиком полностью ликвидировано складирование отходов на площади 4715 кв.м., что подтверждено актом выполненных работ N 271 от 13.11.2024, копиями счетов-фактур N 383 от 31.10.2024, N 402 от 08.11.2024, N 106 от 31.03.2025, протоколом осмотра от 06.05.2025. Факт устранения нарушения был признан истцом, после чего истец подал заявление об отказе от исковых требований в данной части.
Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе с учетом дополнений и поддержаны его представителями в судебном заседании.
Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с требованием Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры от 04.10.2023 N 73-09-2023/2180-23-20000201 и решением главного государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды от 09.10.2023 N 8 Министерством экологии и природных ресурсов Республики Татарстан проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мостопоезд-33" по адресу: РТ, Зеленодольский район, г. Зеленодольск, ул. Футбольная, д. 8, в рамках осуществления регионального государственного экологического контроля (надзора) в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля", Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации в связи с непосредственной угрозой причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан".
В ходе выездной проверки на земельном участке с кадастровым номером 16:649:000000:2, расположенном по адресу: РТ, Зеленодольский района, г. Зеленодольск, ул. Футбольная, 8, выявлен факт сброса отходов строительных (отходы (мусор) от строительных и ремонтных работ ФККО 89000001724) на общей площади 4715 кв.м.
Кроме того, на вышеуказанном земельном участке выявлен факт химического загрязнения продуктами нефтепереработки и фенолом на общей площади 3925 кв.м., что является нарушением статей 12, 42 Земельного кодекса Российской Федерации.
Нарушения правил обращения с опасными для окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, а именно, продуктами нефтепереработки и фенолом на общей площади 3 925 кв.м. с глубиной проникновения от 0 до 50 см. на земельном участке с кадастровым номером 16:649:000000:2 подтверждается протоколами количественного анализа проб почвы (загрязненной) от 27.10.2023 N 900 и N 9901, и протоколами количественного анализа проб почвы от 27.10.2023 N 902.
По результатам отборов проб в загрязненной почве зафиксированы превышения по фенолу в 11,5 раз, нефтепродуктами в 2,88 раз и 8,56 раз.
Судом первой инстанции установлено, что ОАО "Российские железные дороги" является арендатором земельного участка полосы отвода, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, по адресу: г. Зеленодольск, ул. Футбольная, д. 8.
Между ОАО "РЖД" и ООО "Казанские нерудные материалы" 26.01.2023 заключён договор субаренды N ЦР4/04/СА/5138/23/000058 части земельного участка по адресу: г. Зеленодольск, ул. Футбольная, д. 8, площадью 308 423 м?. Целью субаренды являлась эксплуатация производственных объектов собственности субарендатора с возможностью их реконструкции и строительства новых зданий, строений, сооружений, в том числе для складирования нерудных материалов (пункт 1.2). Договор субаренды является долгосрочным и действует до 01.12.2053 года (пункт 2).
Согласно приложению N 4 к договору субаренды, заключенного между ОАО "РЖД" и ООО "Казанские нерудные материалы" от 26.01.2023 N ЦР4/04/СА/5138/23/000058 имеется перечень объектов переданных в собственность ООО "Казанские нерудные материалы" в количестве 76 позиций.
Согласно пунктам 1.2, 1.3, 1.7 договора субаренды от 26.01.2023 N ЦР4/04/СА/5138/23/000058 эксплуатация, демонтаж и реконструкция производственных объектов находящихся в собственности ООО "Казанские нерудные материалы" должны производится по согласованию с ОАО "РЖД".
В соответствии с пунктом 5.4.14 ООО "Казанские нерудные материалы" несет бремя содержания участка, в том числе обязано не допускать захламление, загрязнение участка, обеспечить своевременную уборку территории.
В соответствии с пунктом 5.3.1 договора субарендатор имеет право по заявлению с письменного согласия арендатора заключить долгосрочный договор субаренды земельного участка сроком действия договора аренды земельного участка, являющегося федеральной собственностью.
ООО "Казанские нерудные материалы" в свою очередь, на основании договора аренды земельного участка N 219 от 01.02.2023 передало в аренду ООО "Мостопоезд-33" земельный участок площадью 308 078 кв.м., являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 16:649:000000:2, расположенного по адресу: РТ, Зеленодольский район, г. Зеленодольск, ул. Футбольная, 8.
С 31.03.2023 по настоящее время ООО "Мостопоезд-33" владеет участком на основании договора субаренды, на котором осуществляет хозяйственную деятельность.
Согласно пункту 2.3.6 договора ООО "Мостопоезд-33" самостоятельно несет ответственность за исполнение Федерального закона N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 и Федерального закона "Об отходах производства и потребления".
31.03.2023 между ООО "Казанские нерудные материалы" и ООО "Мостопоезд -33" был заключен договор подряда, в соответствии с которым о ООО "Мостопоезд-33" обязалось выполнить работы по сносу объектов, расположенных на земельным участке, при этом в соответствии с пунктом 2.1.5 договора с момента сноса строений к ООО "Мостопоезд" переходит право собственности на отходы.
Согласно пункту 2.1.4 договора подряда от 31.03.2023 ООО "Мостопоезд-33" обязуется при осуществлении работ соблюдать требования законов и иных правовых актов об охране окружающей среды.
На основании акта проверки от 09.11.2023 Министерством ответчику выдано предписание от 09.11.2023 N КНМ 16230913793408032949 об устранении выявленных нарушений до 10.02.2024 и до 01.05.2024.
Указанное предписание обжаловано ответчиком в судебном порядке.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2024 по делу N А65-1249/2024" требование ООО " Мостопоезд-33" о признании незаконным предписания Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в лице Центрального территориального управления от 09.11.2023 N КНМ 16230913793408032949, признании незаконным и отмене постановлений о назначении административного наказания от 11.01.2024 N1, N 2 оставлено без удовлетворения.
Постановлениями N 1 от 11.01.2024, N 2 от 11.01.2024 ответчик привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ и частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа. Указанное постановление обжаловано в судебном порядке.
Решениями Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13.02.2024 постановления N 1 и N 2 от 11.01.2024 оставлены без изменения.
Решениями Верховного Суда Республики Татарстан от 03.07.2024 по делу N 12-320/2024 77-454/2024 и по делу N 12-321/2024 77-455/2024 решения Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13.02.2024 оставлены без изменения.
Нарушения правил обращения с опасными для окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, а именно, продуктами нефтепереработки и фенолом на общей площади 3925 кв.м. с глубиной проникновения от 0 до 50 см. на земельном участке с кадастровым номером 16:649:000000:2 подтверждено протоколами количественного анализа проб почвы (загрязненной) от 27.10.2023 N 900 и N 9901, и протоколами количественного анализа проб почвы от 27.10.2023 N 902.
По результатам отборов проб в загрязненной почве зафиксированы превышения по фенолу в 11,5 раз, нефтепродуктами в 2,88 раз и 8,56 раз.
Факт указанных нарушений подтвержден материалами проверки, проведенной по требованию Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры о проведении внеплановой проверки от 04.10.2023 и на основании решения Главного государственного инспектора РТ в области охраны окружающей среды Губайдуллина И.И. о проведении внеплановой выездной проверки от 09.10.2023, в том числе, актом выездной проверки от 09.11.2023; договором аренды земельного участка от 01.02.2023 N 219, планом границ земельного участка, проектной документацией, выпиской из реестра, свидетельством о постановке на учет, выпиской из ЕГРЮЛ, протоколом осмотра от 12.10.2023, фотографией территории, актом отбора проб N 535, протоколом от 27.10.2023 N 900, протоколом от 27.10.2023 N 901, планом-схемой отбора точечных проб, актом отбора проб N 534, актом отбора проб N 533, протоколом от 27.10.2023 N 902, свидетельством о поверке ГБУ "НПО Геоцентр РТ" и иными материалами.
Доказательства, опровергающие данный факт, в материалы дела не представлены.
В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) благоприятная окружающая среда - окружающая среда, качество которой обеспечивает устойчивое функционирование естественных экологических систем, природных и природно-антропогенных объектов.
Под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.
В соответствии со статьей 3 Закона N 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: охраны, воспроизводства и рационального использования природных ресурсов как необходимого условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; обеспечения снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды и ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.
Статьей 4 Закона N 7-ФЗ предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.
В соответствии с частей 1, 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Возмещение в установленном порядке вреда окружающей среде является методом экономического регулирования в области охраны окружающей среды (статья 14 Закона N 7-ФЗ).
В силу положений статей 1, 4 Закона N 7-ФЗ почвы относятся к компонентам природной среды, которые являются объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности.
В соответствии со статьей 74 Земельного кодекса Российской Федерации лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную или уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством. Привлечение лица, виновного в совершении земельных правонарушений, к уголовной или административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения и возместить причиненный ими вред.
Согласно статьей 75 Закона N 7-ФЗ за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды установлены четыре вида юридической ответственности: имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная.
В соответствии со статьей 78 Закона N 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет.
В пункте 2 Ппостановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49), также разъяснено, что согласно статье 75 Закона N 7-ФЗ за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность.
Непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.
В пунктах 6,7 Постановления N 49 основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона N 7-ФЗ).
По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона N 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.
В ходе судебного разбирательства ответчиком вывезены отходы строительные (отходы (мусор) от строительных и ремонтных работ ФККО 89000001724) на общей площади 4 715 кв.м., в связи с чем, истец заявил отказ от исковых требований в части обязания ликвидировать складированные отходы на земельном участке площадью 4715 кв.м.
В соответствии с абзацем 2 части 7 Постановления N 49 бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на самом Обществе как на ответчике, а Обществом отсутствие вины в причинении вреда не доказано в связи со следующим.
Доказательств того, что ООО "Мостопоезд-33" как субарендатором земельного участка площадью 4715 кв.м. предприняты все необходимые меры для предупреждения причинения вреда почвам, равно как и того, что загрязнение почвы произошло по независящим от ООО "Мостопоезд-33" обстоятельствам, в материалы дела не представлено.
Освобождение почвы от отходов в силу природных особенностей само по себе не означает восстановление нарушенного состояния окружающей среды. На лице, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, лежит обязанность как привести данный земельный участок в первоначальное состояние, так и возместить вред, причиненный окружающей среде.
Устранение допущенных нарушений путем вывоза с земельного участка отходов производства не свидетельствует о восстановлении нарушенного состояния почвы как объекта окружающей среды, равным образом как и уплата денежной суммы в счет возмещения вреда окружающей среде не освобождала бы нарушителя от обязанности по уборке отходов производства с принадлежащего ему земельного участка.
Таким образом, факт вывоза отходов не отменяет факта причинения вреда почвам, а лишь подтверждает непринятие последним необходимых и достаточных мер направленных на недопущение и предупреждение причинения вреда почвам на арендуемом обществом земельном участке.
Накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации (пункт 1 статьи 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ).
Между тем, сведений с документальным подтверждением осуществления ответчиком временного складирования отходов в специально обустроенных местах в целях дальнейшего распоряжения ими, Обществом не представлены.
Размер вреда на сумму 2 177 387 руб., причиненный части земельного участка площадью 4715 кв.м. подтвержден соответствующим расчетом, представленным в материалы дела. Иной размер ущерба ответчиком не доказан, доказательств, свидетельствующих об ошибочности калькуляции, не представлено.
В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (абзац первый); не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы (абзац восьмой).
Таким образом, ответчик несет ответственность за вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту при использовании земельного участка.
Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимая для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика в виде возмещения вреда.
При доказанности таких оснований, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании 2 177 387 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
При рассмотрении требований истца в части причинения вреда земельному участку площадью 3925 кв.м. суд первой инстанции руководствовался положениями статей 77, 78 Закона N 7-ФЗ, статьи 1082 ГК РФ.
Размер вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, исчисляется в соответствии с Методикой N 238.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на намерение провести рекультивацию земельного участка в соответствии с согласованным проектом рекультивации.
Судом установлено, что с целью предотвращения негативного воздействия на окружающую среду и причинения окружающей среде вреда ООО "Мостопоезд-33" разработан проект рекультивации земельного участка. Указанный проект согласован арендодателями - ООО "Казанские нерудные материалы" и ОАО "РЖД".
Согласно пункту 30 Обзора судебной практики ВС РФ N 1(2021),утвержденного Президиумом ВС РФ 07.04.2021, на лицо, причинившее вред почвам как объекту охраны окружающей среды, не может быть одновременно возложена и гражданская ответственность в виде возмещения вреда в денежной форме, и обязанность по устранению последствий посредством выполнения работ по рекультивации почв в отношении того же земельного участка.
Одновременное взыскание возмещения вреда в натуральной форме и возмещение вреда в денежной форме невозможно ввиду недопустимости двойной ответственности за одно и то же правонарушение.
В пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом ВС РФ 24.06.2022, отмечено, что в случае если лицо, причинившее вред окружающей среде, впоследствии, действуя добросовестно, осуществляет меры, направленные на восстановление состояния окружающей среды, в соответствии с утвержденным проектом рекультивации, в удовлетворении иска о возмещении вреда в денежной форме может быть отказано.
В пункте 13 Постановления N 49 разъяснено, что выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановление нарушенного состояния, в связи с этим истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 78 Закона N7-ФЗ при обращении за судебной защитой, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, должен применить тот, которые наиболее соответствует этим целям.
В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме (пункт 17 указанного постановления).
Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем, истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Закона N 7-ФЗ при обращении за судебной защитой, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.
Определение способа возмещения вреда в натуре или в денежном выражении зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков) (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).
В силу пункта 2 статьи 78 Закона N 7-ФЗ возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных ра
