|
25 марта 2026 г.
|
Дело N А40-225625/25
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2026 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2026 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.А. Птанской,
судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.Ф. Махаури,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Фабрика Оренбургских пуховых платков"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2025 года
по делу N А40-225625/25,
по иску ООО "Фабрика Оренбургских пуховых платков" (ИНН: 5609177490)
к: 1) АО "ТЕЛЕКОМПАНИЯ НТВ" (ИНН 7703191457),
2) ИП Ахметова А.В. (ИНН: 564304593425)
о защите деловой репутации
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Наумова Н.А. по доверенности от 01.01.2026,
от ответчиков - АО "ТЕЛЕКОМПАНИЯ НТВ":Кольяков А.М. по доверенности от 01.01.2026, ИП Ахметова А.В: Лаврина И.В. по доверенности от 02.08.2024,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Фабрика Оренбургских пуховых платков" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ТЕЛЕКОМПАНИЯ НТВ", ИП Ахметова А.В. (далее - ответчик) о защите деловой репутации.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 23 декабря 2025 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.
Представители ответчиков в судебном заседании против доводов жалобы возражали, ответчик 1 представил отзыв.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
В обоснование исковых требований истец указал, что 30.03.2025 на телеканале НТВ, принадлежащим АО "ТЕЛЕКОМПАНИЯ НТВ" в видеопрограмме "Человек в праве" с Андреем Куницыным: Смертельное массовое избиение, шантаж откровенными видео любовников и Шальной патент на народное достояние, в которой говорится, что 2 народное достояние перестало быть народным и превратилось в коммерческий бренд, когда за любое упоминание об оренбургском пуховом платке мастериц наказывают рублем? Почему потомственные вязальщицы не могут противостоять фабричной машине? https://www.ntv.ru/peredacha/Chelovek_v_prave/m96722/o794750, была размещена недостоверная информация, порочащая и умаляющая деловую репутацию ООО "Фабрики оренбургских пуховых платков" (далее - Фабрика), по средствам распространения такой информации в сети "Интернет".
Ответчики преподнесли зрителю информацию, которая не соответствует действительности и могла быть проверена ответчиком-1 при записи и публикации сюжета, однако это было сделано намеренно - информация подавалась под определенным углом с целью продвижения интересов заказчика, в любом случае ответчики распространили неограниченному кругу лиц информацию порочащую честь, достоинство и деловую репутацию Фабрики, что подтверждается заключением эксперта приложенного к исковому заявлению и анализу комментариев к сюжету.
Вышеуказанная негативная информация повлияла на мнение наших контрагентов, что послужило отказом от нескольких контрактов на покупку продукции Фабрики, а также негативные отзывы на маркетплейсах и в социальных сетях.
Данное обстоятельство послужило основанием обратиться в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.
Названные доводы судом признаны несостоятельными и отклонены ввиду противоречия их фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.
Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.
В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, при этом, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Ответчики, возражая по существу заявленных требований, указал, что изложенная информация не имеет порочащий характер и в целом соответствует действительности. Приведенные в иске фразы являются субъективным мнением, оценочными суждениями, высказывания не содержат утверждений о конкретных правонарушениях.
Высказывания ответчика являются элементами публицистического стиля, не направлены на унижение чести и достоинства, а также отражают оценку деятельности истца.
Ответчик также отметил, что многие фразы подтверждаются отзывами иных лиц, которые имели опыт взаимодействия с истцом. Критика методов продвижения услуг не является диффамацией, если есть основания для такой оценки. Использование сатиры и гиперболы относятся к творческому самовыражению, использование нецензурной лексики в публичном пространстве в данном случае является элементом экспрессивной оценки в публицистике. Истец в просительной части искового заявления приводит следующие цитаты: - Фабрика начала авторский наезд в 2015 году - в данном виде сведения не распространялись, в программе есть фраза: "Авторский наезд" - как говорят местные, фабрика начала в 2015 году".
Данная фраза не является утверждением о факте, а является мнением, собирательным предположением (о чем свидетельствует, в том числе выражение "как говорят") основанном на собранной от жителей информации.
- Гремпель является директором Фабрики - в данном виде сведения не распространялись, в программе есть фраза: "что собственно и сделал Олег Гремпель, директор фабрики".
Данная фраза не относима к Истцу и не является порочащей в отношении Истца.
- Гремпель решил убрать конкурентов - в данном виде сведения не распространялись, в программе есть фраза: "Руководство предприятия объясняет это заботой о покупателях, на деле же - считают мастерицы - Гремпель просто решил убрать конкурентов"
Данная фраза не относима к Истцу и не является порочащей в отношении Истца.
- кроме Фабрики никто не может использовать исключительное право термин Оренбургский пуховый платок
- теперь индивидуальные предприниматели, самозанятые потомственные вязальщицы" не имеют права использовать наименование "Оренбургский пуховый платок" - в данном виде сведения не распространялись, в программе есть фраза: "Кроме фабрики теперь никто не может писать эту фразу на своих изделиях - ни индивидуальные предприниматели, ни самозанятые потомственные вязальщицы".
Данная фраза не является порочащей в отношении Фабрики.
- Фабрика подаёт исковые заявления на потомственных вязальщиц пенсионеров.
Фабрика в случае отказа ответчиков от заключения мирового соглашения затаскивает пенсионеров по судам; в результате действий Фабрики пенсионеры берут кредиты и влезают в долги ради мирового соглашения - в данном виде сведения не распространялись, в программе есть фраза: "Всего юристы фабрики подали порядка 70 исков. Суммы разные: есть на миллион, есть и на 10. Когда понимают, что с пенсионеров взять практически нечего - уменьшают требования и предлагают заключить мировое соглашение. Иначе - затаскают по судам, поэтому мастерицы берут кредиты и влезают в долги".
Данная фраза не является порочащей в отношении Фабрики, а сообщает о юридических действиях Фабрики по защите своих прав.
- народные умельцы обратились с заявлением в Роспатент просьбой аннулировать исключительные права Фабрики - в данном виде сведения не распространялись, в программе есть фраза: "Связанные одной "паутинкой" и одной бедой народные умельцы обратились с заявление в Роспатент, с просьбой - аннулировать исключительные права.
Данная фраза не является порочащей в отношении Фабрики, а сообщает о действиях народных умелиц по защите своих прав.
- якобы платок Фабрики нельзя держать на солнце, на солнце он деформируется, сжимается, этот платок не из козьего пуха - в данном виде сведения не распространялись, в программе есть фраза: "Настоящий платок форму держит, а этот нельзя держать на солнце, потому что деформируется, он сжимается, положите его сейчас на солнце он сожмется".
Данная фраза не является порочащей в отношении Фабрики, а сообщает о действиях, которые можно производить с настоящим Оренбургским платком.
- промысел скоро погибнет из-за Фабрики
- Фабрика доубивает промысел - в данном виде сведения не распространялись, в программе есть фраза: "очень страшное дело сейчас, вот мы с базара приехали - ничего не продали. Промысел этот скоро погибнет. Погибнет, а фабрика еще добивает."
Данная фраза не является утверждением о факте, а является мнением, предположением основанном на личном опыте жителей.
- Фабрика вяжет на станках и подает в суд на ручников - в данном виде сведения не распространялись, в программе есть фраза: "Люди стараются, вяжут, а фабрика что делает? Вяжет на станках и на этих ручников подает в суд".
Данная фраза не является порочащей в отношении Фабрики, а сообщает о юридических действиях Фабрики по защите своих прав.
- Фабрика использует не козий пух
- Фабрика ранее использовала пух из Италии, а теперь из Китая - в данном виде сведения не распространялись, в программе есть фраза: "Настоящий платок форму 5 держит, а этот нельзя держать на солнце, потому что деформируется. Он сжимается, положите его сейчас на солнце он сожмется - это не козий пух - по санкциям вряд ли уже из Италии везут, только Китай остался".
Данная фраза не является утверждением о факте, а является мнением, одной из вязальщиц, которая высказывает мнение о представленном ей платке. Предположительный характер фразы, в том числе, подтверждает употребление выражения: "вряд ли". Фраза не относима к продукции Истца.
Ответчик АО "Телекомпания НТВ" указал, что сюжеты программы были посвящены распространенным в настоящее время проблемам отрасли, возникновением проблем у граждан в связи с невозможностью заниматься народным промыслом. Указанная тема давно получила широкий резонанс в современном обществе и является общественно значимой.
На средства массовой информации возложена обязанность по освещению проблем, которые являются общественно значимыми и болезненными для современного гражданского общества.
Кроме того, автор и редакция программы, опираясь на полученные сведения вправе делать собственные выводы и давать собственные субъективные оценки этим сведениям.
Выбор позиции при освещении той или иной темы - исключительное право редакции телекомпании, журналиста, автора программы, закрепленное законом о средствах массовой информации.
Согласно п.9 ст. 47 Закона РФ от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон о СМИ) журналист имеет право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью.
Бремя доказывания истцом распространения сведений не исполнено, в материалы дела не представлены доказательства факта распространения АО "Телекомпании НТВ" каких-либо сведений в отношении ООО "Фабрика Оренбургских пуховых платков" как в сети Интернет, так и путем эфирного телевизионного вещания.
Интернет сайт "АО Телекомпания НТВ" и средство массовой информации "Телекомпания НТВ" являются разными СМИ. Содержание передач, вышедших в эфир в разных СМИ не тождественны между собой, а согласно п.2 ст. 152 ГК РФ сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Суд также учитывает, что анализ уточненных требований Истца показал, что Истец в уточнении интерпретировал высказывания участников передачи и корреспондента по-своему, искажая истинное содержание тезисов сюжета. Информация в тезисах программы не является утверждениями о фактах и не содержит порочащих сведений. Во многих тезисах ничего не говорится именно об Истце - фабрике. В уточнении Истца указаны тезисы, сформулированные истцом, которые не соответствуют тезисам сюжета.
Исходя из "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016):
- при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер;
- критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц;
- лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.
Все указанные Истцом фрагменты сюжета не представляют собой утверждения о порочащих фактах. Истцом не доказан порочащий характер сведений, содержащихся в спорном сюжете, поэтому вышеуказанные критерии, по которым возможно удовлетворить требования Истца о защите чести, достоинства и деловой репутации в своей совокупности отсутствуют и, следовательно, основания для удовлетворения судом требования Истца в соответствии с законодательством РФ не имеют места.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан порочащий характер сведений, распространенных в сюжете, в связи с чем при рассмотрении данного спора необходимо использовать норму, предусмотренную п. 10 ст. 152 ГК РФ, которая гарантирует судебную защиту в случаях распространения о лицах не только сведений, порочащих их честь, достоинство или деловую репутацию, но также любых распространенных о них сведений, если эти сведения не соответствуют действительности ("Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016)).
Исходя из п. 4 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016), отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что в результате распространения спорных сведений у аудитории сформировалось негативное мнение в отношении Истца, у аудитории при просмотре статей и видеосюжетов складывается негативное впечатление по отношению к деятельности Истца, что подтверждает нанесение существенного ущерба деловой репутации, являются несостоятельными, противоречат положениям ст. 152 Гражданского кодекса РФ, п.п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 февраля 2005 года N 3.
Формирование общественного мнения о лице, а также впечатления от просмотра тех или иных материалов средства массовой информации не входит в пред
