|
27 марта 2026 г.
|
Дело N А53-10621/2023
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2026 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2026 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гамова Д.С.,
судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пашниной Е.А.,
при участии:
финансового управляющего Афендикова И.С., лично,
от Васильченко А.С. - Расько А.О. по доверенности от 24.04.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волковой Елены Юрьевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2025 по делу N А53-10621/2023 о соответствии закону действий арбитражного управляющего по жалобе Волковой Е.Ю. на действия (бездействие) финансового управляющего Афендикова Игоря Сергеевича и заявлению о взыскании убытков, третьи лица: Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", Управление Росреестра по Ростовской области, ООО "Страховая компания Аскор", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Волковой Елены Юрьевны,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Волковой Елены Юрьевны (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился должник с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Афендикова Игоря Сергеевича, в которой просил признать незаконными бездействие, выразившиеся в неоспаривании сделки по снятию Смирновой И.Г. денежных средств со счетов охранных агентств, а также взыскать убытки в размере 13 746 047,53 руб.
Определением от 29.12.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано, взыскана государственная пошлина.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обжаловал определение от 29.12.2025 и просил обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сделки по снятию с расчетных счетов охранных агентств денежных средств, совершенные Смирновой И.Г., также подлежат оспариванию в рамках дела о банкротстве должника, так как в результате их совершения произошло уменьшение стоимости долей в организациях. Должник указывает, что заключение финансового управляющего, согласно которому оснований для оспаривания сделок по снятию денежных средств Смирновой И.Г. не имеется, не направлено в его адрес, в связи с чем у него отсутствовала возможность предоставить отзыв, пояснения или возражения в отношении его содержания.
В отзывах на апелляционную жалобу финансовый управляющий, Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", конкурсный кредитор Васильченко А.С. просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании финансовый управляющий и представитель конкурсного кредитора поддержали правовые позиции по спору.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением от 12.02.2024 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, решением от 17.02.2025 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Афендиков И.С.
Должник обратился с жалобой на действия финансового управляющего, в обоснование которой сослался на непринятие управляющим мер по оспариванию сделок, совершенных Смирновой И.Г., в виде снятия наличных денежных средств со счетов организаций (ООО "ОП "Гармония", ООО "ОП "Геркон", ООО "ОА "СатурнЮг", ООО "ЧОО "АГАТ", ООО "Геркон-Юг"), в которых должник являлся участником, указал, что указанное бездействие повлекло причинение убытков конкурсной массе в размере 9 млн руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 20.4, 24, 60, 61.9, 129, 213.9, 213.25 и 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из того, что не установлено достаточных оснований полагать, что имелась высокая вероятность пополнения конкурсной массы путем оспаривания указанных сделок, а оспаривание заявленных сделок должника повлечет только неоправданные дополнительные судебные расходы из конкурсной массы, в материалы дела не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов должника и конкурсных кредиторов неоспариванием сделок.
Проверка материалов дела показывает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.
Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в пунктах 7 и 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.
При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Финансовый управляющий наделен правом подачи в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением названного закона (абзац второй пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).
Соответствующее бездействие может быть признано судом незаконным в случае, когда нарушение сделкой прав должника и его кредиторов должно быть в определенной степени очевидно управляющему. При этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.
Арбитражный управляющий обязан оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае оспаривания сделки. Оспаривание финансовым управляющим сделок должника подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы. Преждевременное (необоснованное) обращение в суд с заявлениями о признании сделок недействительными будет свидетельствовать о неразумном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, необоснованном затягивании процедуры банкротства, увеличении текущих обязательств должника в части судебных расходов.
При обжаловании действий арбитражного управляющего, связанных с неоспариванием сделок должника, суд должен установить, проведена ли конкурсным управляющим необходимая работа по анализу документов и приведенных кредитором доводов, с целью оценки реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов, при этом суд не может давать правовую оценку действительности таких сделок.
К обстоятельствам, имеющим юридическое значение для квалификации поведения арбитражного управляющего, относятся: наличие достаточной совокупности оснований для оспаривания сделок (установленных законом признаков подозрительности сделок и т.п.); были ли эти основания известны арбитражному управляющему, либо должны были стать известными при должном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей; могла ли реализация арбитражным управляющим полномочий на оспаривание сделки привести к пополнению конкурсной массы, защите прав и законных интересов должника и кредиторов; имелись ли у арбитражного управляющего рациональные причины для отказа от оспаривания сделок (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2020 N 307-ЭС20-11632).
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и наличие причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
Как следует из материалов дела, 16.06.2025 финансовым управляющим получено требование должника об оспаривании сделок, а именно снятий главным бухгалтером Смирновой И.Г. денежных средств по чековым книжкам со счетов юридических лиц, в которых должник являлся учредителем в период 2018-2022 годов, а именно: в ООО "ОА "Сатурн-Юг", ООО "ОП "Гармония", ООО "ОП Геркон", ООО "Геркон-Юг", ООО "ЧОО "Агат" на общую сумму 9 млн руб.
23.06.2025 финансовый управляющий направил в адрес должника ответ, в котором указал, что для проведения дополнительного анализа по данным операциям необходимо предоставить финансовому управляющему документы и следующую информацию:
- сведения о трудоустройстве Смирновой И.Г. в спорный период времени (копия паспорта, трудового договора, должностные инструкции) в указанных юридических лицах;
- копии кассовых книг данных юридических лиц за 2018-2022 годы;
- копии мемориальных банковских ордеров, подтверждающих выдачу денежных средств по чековым книжкам со счетов данных юридических лиц;
- выписки по расчетным счетам данных юридических лиц за 2018-2022 годы;
- расшифровки соответствующих проводок с базы 1С по данным операциям;
- оригиналы всех предоставленных копий чековых книжек.
После предоставления соответствующей документации и ее анализа финансовым управляющим будет подготовлен дополнительный ответ.
Ввиду непредставления должником запрошенных документов управляющий принял предварительное решение о преждевременности обращения с требованием о признании сделок недействительными из-за отсутствия доказательственной базы и будущей судебной перспективы.
В дальнейшем финансовый управляющий самостоятельно направил запросы в упомянутые организации. Поскольку ответы на запросы не поступили, управляющий обратился в суд с ходатайством об их истребовании в порядке статьи 66 АПК РФ, которое удовлетворено определением от 10.11.2025.
Истребованные документы и сведения в настоящее время не поступили.
На основании имеющейся информации финансовым управляющим подготовлено заключение о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок по снятию главным бухгалтером Смирновой И.Г. денежных средств по чековым книжкам со счетов юридических лиц. Управляющим сделаны следующие выводы:
об отсутствии необходимых, допустимых, достоверных документов, достаточных для проведения проверки по факту обращен
