|
17 апреля 2026 г.
|
Дело N А40-192098/25
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2026 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2026 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Проценко,
судей Ю.Н. Кухаренко, Т.В. Захаровой,
при ведении протокола помощником судьи А.Н. Хрущак,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2026 по делу N А40-192098/25 по иску АО "РН-Транс" (ОГРН: 1026303117092, ИНН: 6330017677) к ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727) о взыскании пени за просрочку доставки груза,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещён,
от ответчика: Чернов Е.А. по доверенности от 22.02.2024.
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "РН-Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД", перевозчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 8 856 708,81 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2026 г. исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, отказав во взыскании пени в размере 329 354,21 руб., начисленных по отдельным накладным, и снизив общий размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на 70% (до большего размера, чем применено судом).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, заявитель жалобы настаивает на необходимости увеличения срока доставки груза на основании пункта 6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245), в связи с невозможностью приема вагонов станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя (ПАО "НЛМК"). Также ответчик полагает, что суд необоснованно отклонил довод об увеличении срока доставки на основании пункта 6.4 Правил N 245 ввиду действия обстоятельств непреодолимой силы, связанных с обеспечением приоритета воинских перевозок на основании Постановления Правительства РФ от 15.04.2024 N 478. Кроме того, ответчик считает размер снижения неустойки, примененный судом в порядке статьи 333 ГК РФ (до 5 314 025,29 руб.), недостаточным и просит о более существенном ее уменьшении с учетом исключительности обстоятельств осуществления перевозок в условиях санкционного давления, террористических угроз и приоритетного пропуска воинских эшелонов.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объёме.
Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв, в котором он считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Истец, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и отзыва, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2026 г. на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период сентябрь-ноябрь 2024 года ОАО "РЖД" приняло от АО "РН-Транс" к перевозке груженые и порожние вагоны по транспортным железнодорожным накладным, указанным в расчете истца.
В нарушение принятых на себя обязательств, предусмотренных статьей 33 УЖТ РФ, доставка груза по спорным накладным была осуществлена перевозчиком с нарушением установленных сроков, что подтверждается календарными штемпелями в графе "Прибытие на станцию назначения".
Ссылаясь на положения статей 309, 310, 330, 784, 785, 792, 793 ГК РФ, статей 33, 97, 120 УЖТ РФ, истец начислил ответчику пени за просрочку доставки груза в размере 6% от провозной платы за каждые сутки просрочки. Сумма пени с учетом уточнения составила 8 856 708,81 руб.
Неисполнение ответчиком требований досудебной претензии послужило основанием для обращения АО "РН-Транс" в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, включая железнодорожные накладные, акты общей формы и накопительные ведомости, пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании пени, установив факт нарушения срока доставки.
Отклоняя возражения ответчика, основанные на пункте 6.7 Правил N 245 (неприем вагонов станцией назначения по вине грузополучателя), суд первой инстанции исходил из того, что представленные ответчиком в одностороннем порядке акты общей формы и ведомости подачи и уборки вагонов не являются достаточным и бесспорным доказательством вины грузополучателя (ПАО "НЛМК") в задержке доставки. Судом учтено, что в накопительных ведомостях по спорным накладным NN ЭЕ185195, ЭЕ187320, ЭЕ284628, ЭЕ284644 содержится отметка об отказе грузополучателя от подписи, что свидетельствует о несогласии с причинами задержки. Кроме того, судом обоснованно указано на несоблюдение перевозчиком регламентированного порядка действий при задержке вагонов в пути следования, установленного Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования N 26 и внутренним Регламентом взаимодействия подразделений ОАО "РЖД" N 2827р.
Отклоняя доводы ответчика об увеличении срока доставки на основании пункта 6.4 Правил N 245 (обстоятельства непреодолимой силы в связи с приоритетом воинских перевозок), суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 29 УЖТ РФ, согласно которым задержка груза вследствие обстоятельств непреодолимой силы может служить основанием для увеличения срока доставки лишь при наличии решения руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта (Росжелдор) о временном прекращении или ограничении перевозок. Поскольку ответчиком не представлено ни соответствующего приказа уполномоченного органа, ни доказательств уведомления грузоотправителя в установленном порядке, составленные ОАО "РЖД" в одностороннем порядке акты общей формы ГУ-23 правомерно не приняты судом в качестве допустимого доказательства наличия оснований для освобождения перевозчика от ответственности по правилам статьи 29 УЖТ РФ.
Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки до 5 314 025,29 руб.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда изменению, по следующим основаниям.
Довод апелляционной жалобы об увеличении срока доставки на основании пункта 6.7 Правил N 245, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В силу пункта 6.7 Правил N 245 срок доставки грузов увеличивается на все время задержки в случае задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях ввиду невозможности их приема станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя.
В соответствии с частью 6 статьи 33 УЖТ РФ грузы считаются доставленными в срок, если их прибытие состоялось до истечения срока, даже если последующая подача была задержана по вине грузополучателя, о чем составляется акт общей формы.
Как верно отмечено судом первой инстанции, акт общей формы, составленный перевозчиком в одностороннем порядке, не является бесспорным доказательством вины контрагента. Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за просрочку доставки, лежит на перевозчике (статья 65 АПК РФ).
В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие как сам факт занятости фронта выгрузки в конкретный период времени по вине грузополучателя, так и причинно-следственную связь между действиями получателя груза и задержкой вагонов в пути следования на промежуточной станции.
Более того, наличие в накопительных ведомостях отметок об отказе грузополучателя от подписи (по накладным N N ЭЕ185195, ЭЕ187320, ЭЕ284628, ЭЕ284644) прямо опровергает утверждение ответчика о признании данных обстоятельств грузополучателем.
Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по иным делам не принимается во внимание, поскольку судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доказательств, представленных сторонами в материалы данного дела.
Довод заявителя жалобы об увеличении срока доставки по причине приоритетного пропуска воинских перевозок (пункт 6.4 Правил N 245), подлежит отклонению ввиду его несоответствия императивным требованиям федерального законодательства.
Пунктом 6.4 Правил N 245 предусмотрено увеличение срока доставки на время задержки в случае обстоятельств, установленных частью первой статьи 29 УЖТ РФ.
Часть 1 статьи 29 УЖТ РФ предусматривает возможность временного прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов вследствие обстоятельств непреодолимой силы с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, который, в свою очередь, устанавливает срок действия такого ограничения.
Вопреки мнению заявителя жалобы, Постановление Правительства РФ от 15.04.2024 N 478 "О введении временной меры по обеспечению приоритетного осуществления воинских железнодорожных перевозок" не отменяет и не изменяет установленный статьей 29 УЖТ РФ порядок фиксации обстоятельств непреодолимой силы. Данное постановление лишь предписывает перевозчику оформлять факт задержки актом общей формы без раскрытия сведений о воинских грузах, что не освобождает перевозчика от обязанности доказывания самого факта наличия обстоятельств, объективно препятствующих доставке.
Само по себе существование указанного Постановления N 478 не освобождает перевозчика от доказывания того обстоятельства, что задержка конкретных вагонов по спорным накладным находилась в прямой причинно-следственной связи с необходимостью приоритетного пропуска воинского эшелона.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что акты общей формы ГУ-23, составленные самим ответчиком без приложения приказов Росжелдора или иных документов, позволяющих идентифицировать введение ограничений на конкретном направлении в конкретный период, являются недостаточным доказательством для освобождения от гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков доставки грузов, предусмотренной статьей 97 УЖТ РФ.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой произведено несоразмерное снижение неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из указанной нормы, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Как установлено Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 1 марта 2022 г. N 67-КГ21-24-К8, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтвержд
