Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2026 г. N 09АП-8788/26 по делу N А40-237262/2025

г. Москва

07 мая 2026 г.

Дело N А40-237262/25

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2026 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.А. Яцевой

судей:	Т.Б. Красновой, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Докукина А.Е.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2026 по делу N А40-237262/25

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822, ИНН 7726639745)

к арбитражному управляющему Докукину Анатолию Евгеньевичу

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя:	Цатурян Г.С. - по дов. от 29.12.2025
от заинтересованного лица:	Давыдов Я.В. - по дов. от 08.12.2025, Ермошин Д.А. - по дов. от 07.04.2026

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - заявитель, Управление Росреестра по Москве, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Докукина Анатолия Евгеньевича к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2026 заявление административного органа удовлетворено - арбитражный управляющий Докукин Анатолий Евгеньевич привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий Докукин А.Е. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению арбитражного управляющего, суд первой инстанции не дал оценку доводам арбитражного управляющего и необоснованно отказал в признании, допущенного нарушения, малозначительным. По мнению арбитражного управляющего, квалификация правонарушения в качестве повторного является необоснованной, а назначенное наказание в виде дисквалификации является чрезмерным за вменяемое административным органом правонарушение. Заявитель настаивает, что в данном случае имеются все основания для признания деяния малозначительным с применением положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представители арбитражного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Усмотрев в действиях (бездействии) Докукина А.Е. признаки состава административного правонарушения, Управлением Росреестра по Москве в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 25.08.2025 N 2987725, который вместе с заявлением и доказательствами по делу направлен в арбитражный суд города Москвы для рассмотрения в соответствии с компетенцией на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 202 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд города Москвы исходил из доказанности события и состава вменяемого арбитражному управляющему правонарушения, соблюдения административным органом установленного порядка при производстве по делу об административном правонарушении.

Апелляционная коллегия, повторно исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Факты, установленные в ходе административного расследования, свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий Докукин А.Е. допустил нарушения, связанные с неисполнением им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), которые образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Как следует из установленных по делу фактических обстоятельств, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2024 по делу N А40-95996/24 в отношении АО "Город" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Докукин А.Е.

Материалами дела установлено, что арбитражный управляющий Докукин А.Е. допустил нарушение сроков проведения первого собрания кредиторов, которое должно было состояться до 25.04.2025.

Срок проведения первого собрания кредиторов императивно предусмотрен в абзаце 2 пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве - первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за 10 дней до даты окончания наблюдения.

Согласно определению Арбитражного суда Москвы от 28.11.2024 по делу N А40-95996/24, судебное заседание по рассмотрению отчета управляющего было назначено на 06.05.2025.

Исходя из этого и требований закона о банкротстве, первое собрание кредиторов должно было состояться не позднее 25.04.2025, то есть за десять дней до окончания процедуры наблюдения.

Однако согласно сообщению от 20.06.2025 N 18493334, включенному в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, первое собрание кредиторов АО "Город" состоялось 17.06.2025.

Относительно первого собрания кредиторов в обоснование апелляционной жалобы Докукин А.Е. указывает на наличие объективных препятствий для его своевременного проведения, поскольку на дату предполагаемого собрания не были рассмотрены требования кредитора АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" (составляли 37,78% от заявленных требований). По мнению управляющего, принятие решения о проведении первого собрания кредиторов в ситуации, когда нерассмотренными являются почти 40% предъявленных требований, не соответствует принципам добросовестности и разумности.

Арбитражный суд города Москвы определением от 21.04.2025 отказал в удовлетворении ходатайства АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" об отложении первого собрания кредиторов АО "Город", указав, что нерассмотренные требования АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" (37,78% от всех заявленных) не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

В связи с этим у арбитражного управляющего Докукина А.Е. не было законных оснований для непроведения первого собрания кредиторов в срок, установленный Законом о банкротстве.

Вместе с тем, самостоятельно с ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов АО "Город" временный управляющий Докукин А.Е. в арбитражный суд не обращался, несмотря на то, что должен был действовать в интересах всех кредиторов и должника.

Материалами дела установлено, что арбитражный управляющий Докукин А.Е. допустил нарушение требований пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве, согласно которому временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 названного Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Судебное заседание по рассмотрению отчета было назначено на 06.05.2025, однако ни один из обязательных документов не был представлен в суд.

Факт нарушения подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2025 по делу N А40-95996/24, согласно которому временный управляющий АО "Город" Докукин А.Е. не обеспечил поступление в материалы дела отчета о своей деятельности, сведений о финансовом состоянии должника, предложений о возможности восстановления платежеспособности, заключения об оспаривании сделок, а также протокола первого собрания кредиторов с предусмотренными законом приложениями.

Исправление опечатки в определении Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2025 не влияет на существо административного правонарушения, поскольку в любом случае временный управляющий не представил полный пакет документов в установленный срок и допустил нарушение сроков проведения первого собрания кредиторов.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что указанные действия (бездействие) являются неисполнением обязанностей арбитражного управляющего, установленных законодательством о банкротстве.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона указанного правонарушения характеризуется действиями (бездействием) и выражается в повторном неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства.

Субъективная сторона характеризуется бездействием в форме повторного неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

При решении вопроса о квалификации действий лица по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 ст. 4.3 КоАП РФ.

Повторным является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ).

В части довода апелляционной жалобы о неверной квалификации правонарушений как повторных необходимо отметить следующее.

Статьей 4.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

При этом арбитражный суд принял во внимание, что арбитражный управляющий Докукин А.Е., вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 по делу N А40-291536/2023 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Решение суда вступило в законную силу 18.11.2024 со дня принятия Постановления Девятым арбитражным апелляционным судом.

С учетом статьи 4.6 КоАП РФ арбитражный управляющий Докукин А.Е. подвержен данному наказанию в период с 18.11.2024 по 18.11.2025.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 25.08.2025 N 2987725 нарушения вменяемые арбитражному управляющему Докукину А.Е. совершены 26.04.2025 и 01.05.2025.

Коллегия судей находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, было допущено в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию, то его действия следует квалифицировать по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, вменяемого арбитражному управляющему Докукина А.Е.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных арбитражным управляющим.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Вина арбитражного управляющего Докукина А.Е. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, поскольку арбитражный управляющий должен был осознавать необходимость соблюдения всех требований действующего законодательства