|
24 июня 2026 г.
|
Дело N А40-199780/25
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2026 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2026 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.Л. Захарова,
судей Т.Б. Красновой, И.А. Чеботаревой, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Леликовым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО "Согаз"
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.2026 по делу N А40-199780/25
по иску ООО "Газпром Трансгаз Санкт-Петербург" (ОГРН: 1027804862755)
к АО "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН: 1027739820921)
о взыскании,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Комков А.В. по доверенности от 01.02.2026;
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о взыскании страхового возмещения в сумме 1.638.560 руб. 67 коп
Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.2026 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "СОГАЗ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2026 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, выслушав в судебном заседании объяснения представителей явившихся лиц, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО "Газпром" и АО "СОГАЗ" (ответчик) заключён договор страхования имущества от 29.06.2022 N 22РТ0220.
Согласно пункту 1.1 договора страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в течении указанного в договоре срока (периода страхования) на указанной в договоре территории (территории страхования), предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при условии, сумма возмещения убытков по одному страховому случаю не будет превышать указанный в настоящем договоре лимит (подлимит) ответственности страховщика по каждому случаю.
ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" (истец) является выгодоприобретателем по договору как арендатор застрахованного имущества согласно пункту 1.2 договора.
В соответствии с пунктом 3.5.1 договора под объектом страхования понимается имущество, входящее в состав магистральных газопроводов, нефтепроводов, продуктопроводов, конденсатопроводов, в том числе присоединённых к ним газопроводов подключения газовых месторождений, межпромысловых, внутрипромышленных, городских и т.п. газопроводов, нефтепроводов, продуктопроводов, конденсатопроводов, являющихся имуществом категории 1, указанным в пункте 2.1.5 договора, и/или входящее в его состав имущество.
Пунктом 2.1.5 договора предусмотрено, что страхование имущества категории 1, куда относится магистральный газопровод "Белоусово -Ленинград", осуществляется в соответствии со статьёй 3 указанного договора.
Согласно пункту 3.1.6 договора для определения суммы убытка в случае физической гибели, утраты или повреждения застрахованного имущества категории 1 основанием для расчёта является стоимость ремонта, замены или иного способа его восстановления материалом или имуществом подобного вида и качества без вычета износа (далее - восстановление) с учётом следующих условий:
1) В случае устранимого повреждения имущества - возмещаются расходы, необходимые для ремонта (восстановления) застрахованного имущества до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая, без вычета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей, но с учётом установленных лимитов, подлимитов и франшиз. При этом если технологические особенности ремонта (восстановления) требуют использования современных существующих технологий (материалов, запасных частей, заменяемых при ремонте), такой ремонт (восстановление) не будет рассматриваться в качестве изменений и/или улучшений характеристик застрахованного имущества;
2) В случае гибели или утраты застрахованного имущества подразумевается, что выплачивается возмещение, достаточное для приобретения, доставки и установки аналогичного по виду и качеству нового имущества, имеющегося в продаже, или специально спроектированного и изготовленного в случае его уникальности и максимально близкого по параметрам погибшему или утраченному, за вычетом стоимости пригодных для дальнейшего использования остатков этого имущества, если таковые имеются, с учётом установленных лимитов, подлимитов и франшиз.
Согласно пункту 2.2.1 Раздела 2 договора страховщик обязуется при признании события страховым случаем выплатить истцу (выгодоприобретателю) страховое возмещение в соответствии с условиями договора.
Событие, имеющее признаки страхового случая по договору, произошло 19.11.2022 на 782 км магистрального газопровода "Белоусово - Ленинград" в результате повреждения газопровода с возгоранием газа.
Об аварии оперативно было сообщено в адрес страховщика, что подтверждается письмом ответчика от 06.12.2022 N СГ-17975.
Согласно Протоколу осмотра места аварии, на 782 км МГ "Белоусово - Ленинград", составленного 19.11.2022 специалистами Северного ЛПУ МГ, на территории Всеволожского района Ленинградской области в 0,4 км от с. Ковалёво выявлено разрушение газопровода с возгоранием газа на длине около восьми метров, выбросом 1 фрагмента и образованием котлована эллиптической формы, ориентированного вдоль оси газопровода с размером 20x15 метров. Глубина котлована составила до 5 метров, глубина заложения не менее 1,7 метра до верхней образующей газопровода. При осмотре трубного элемента, который обнаружен на расстоянии около 45 метров от места разрушения, с левой стороны газопровода установлено, что разрушенная труба имеет один продольный сварной стык. Разрушение произошло винтовым развёртыванием его в лист (с 8 до 4 часов по ходу газа) с закольцеванием на ближайших поперечных сварных швах.
В соответствии с Актом N 12-ПР-240-456-О-4/АВ от 28.04.2023 технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте - магистральный газопровод "Белоусово - Ленинград", DN 1020, км 782 Северного ЛПУ МГ ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург", произошедшей 19.11.2022, при аварии на газопроводе разрушена и деформирована одношовная труба диаметром 1020 мм с толщиной стенки 9,5 мм. В ходе выполнения работ по ликвидации аварии замена на трубу диаметром 1020x11 мм в заводской полиэтиленовой изоляции.
В соответствии с условиями договора в адрес ответчика направлены все необходимые документы для установления факта наступления страхового случая, а также все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, что подтверждается письмами с комплектами документов (письма от 10.07.2023 N 35/13808, от 14.03.2024 N 35/3891, от 26.04.2024 N 35/6389, от 20.06.2024 N 35/8854, от 09.08.2024 N 35/64-КТ, от 05.11.2024 N 35/14567, от 22.04.2024 N 35/4722).
Письмами от 04.09.2024 N СГи-00027395, от 11.12.2024 N СГи-00031691 ответчик сообщил, что событие, при котором было выявлено повреждение газопровода, признано страховым случаем.
Аварийно-восстановительные работы выполнены силами и средствами филиалов ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург": Северного ЛПУ МГ, Колпинского "ЛПУ МГ, Управления аварийно-восстановительных работ и Управления технического транспорта и специальной техники.
В соответствии с пунктом 2.3.2 договора страховщик возмещает при любых убытках по любым страховым случаям: суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате страхователю (выгодоприобретателю) или уже им оплаченные как в процессе ремонта повреждённого в результате страхового случая имущества, так и в процессе приобретения имущества, в том числе взамен погибшего/утраченного; расходы по премированию при расчёте трудозатрат при ликвидации ущерба собственными силами и/или с привлечением подрядных организаций; расходы на организацию питания работников страхователя (выгодоприобретателя), принимающих участие в работах по ликвидации ущерба.
Согласно пункту 3.1.4 договора сторонами согласовано применение франшиз. По страхованию осуществляемому в соответствии с условиями Разделов 2, 3, 5 Статьи 3 настоящего договора по каждому страховому случаю установлена условная франшиза в размере 2 000 000 руб. Франшиза вычитается из общей суммы убытка до применения соответствующих лимитов, установленных настоящим договором.
Общие затраты на ликвидацию аварии составили в сумме 7 870 287,66 руб. с учётом НДС и без учёта установленной франшизы.
Письмом от 04.09.2024 ответчик представил свой расчёт суммы страхового возмещения и платёжным поручением от 29.08.2023 N 75770 произвёл частичную выплату страхового возмещения в размере 4 115 160,69 руб. В своих расчётах страховщик ссылался на Отчёт ООО "Центр производственной экспертизы" N 2405- 444.
В дальнейшем ответчик произвёл частичную доплату в сумме 186 305,22 руб. (письмо от 11.12.2024 N СГи-00031691, платёжное поручение от 27.11.2024 N 44854). Также представил свой откорректированный расчёт суммы страхового возмещения.
25.12.2024 в адрес ответчика направлена претензия N 02-2/16742 с требованием оплаты страхового возмещения в полном объеме.
Письмом от 29.01.2025 N СГи-00033867 ответчиком заявленное требование оставлено без удовлетворения.
На повторное обращение истца ответчик дополнительно платёжным поручением от 07.05.2025 N 91785 частично оплатил ещё 11 755,98 руб. доплата за трудозатраты и взносы в государственные и внебюджетные фонды по Колпинскому ЛПУ МГ (письмо от 15.05.2025 N СГи-00039983).
Таким образом, неоплаченная часть страхового возмещения составила 1 638 560,67 руб., в связи с чем, истец в отсутствие доказательств выплаты ответчиком указанной суммы, обратился в суд с настоящим иском.
Принимая во внимание данные обстоятельства спора, доводы и возражения сторон, оценив по правилам статей 65, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд исходил из того, что наступление страхового случая подтверждено материалами дела и признано самим ответчиком, а факт несения истцом затрат на восстановление поврежденного имущества документально подтвержден.
Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции указал, что истец в досудебном порядке представил все необходимые дополнительные документы, обосновывающие размер заявленного ущерба, в том числе приказы о привлечении сотрудников, путевые листы, акты на списание материалов и договор реализации металлолома.
Суд также отметил, что ответчик необоснованно исключил из расчета часть затрат, которые были подтверждены истцом в ходе переписки, а также не учел произведенные им же самим доплаты.
Кроме того, суд первой инстанции признал несостоятельным довод ответчика об улучшении характеристик имущества, указав, что изменение толщины стенки трубы с 9,5 мм и 10,5 мм на 11 мм не влечет изменения внутреннего диаметра (1000 мм в обоих случаях) и основных характеристик газопровода, таких как пропускная способность и разрешенное давление, а обусловлено технологической необходимостью и отсутствием на рынке труб с идентичной толщиной, что не противоречит пункту 3.1.6.1 договора.
Суд также указал, что расчет стоимости годных остатков произведен истцом на основании действующего договора купли-продажи металлолома, а не на основании данных с интернет-сайта, как утверждал ответчик.
В связи с изложенным, руководствуясь статьями 929, 942, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании оставшейся части страхового возмещения являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Оценивая довод жалобы о том, что выплаченное страховое возмещение покрывает ущерб в полном объеме, апелляционный суд отклоняет его, поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик произвел не одну, а несколько выплат, при этом общий размер выплаченных средств (4 313 221,89 руб.) меньше общей стоимости восстановительного ремонта (7 870 287,66 руб.), подтвержденной документально.
Ответчик, производя расчет, необоснованно
