|
18 августа 2026 г.
|
Дело N А40-134000/24
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2026 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2026 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мезриной Е.А.,
судей Головкиной О.Г., Савенкова О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Минишьян К.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Отель Комплект Груп", ООО "РЕСОЛизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2026 г. по делу N А40-134000/24
по иску ООО "Отель Комплект Груп" (ИНН: 7743212167, ОГРН: 1177746551180)
к ответчику ООО "РЕСО-Лизинг" (ИНН: 7709431786, ОГРН: 1037709061015)
о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга N 26724ДМО3- ОКГ/04/2020 от 10.02.2020 в размере 10 460 108,38 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 160 060,03 рублей за период с 31.01.2024 по 13.04.2026, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 10 460 108,38 рублей, за период с 14.04.2026 до даты его возврата
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Инкина К.А. по доверенности от 25.01.2025;
от ответчика: Валькевич М.П. по доверенности от 13.10.2025;
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Москвы 17.06.2024 поступило исковое заявление ООО "Отель Комплект Груп" (далее - истец, общество) к ООО "РЕСО-Лизинг" (далее - ответчик, лизинговая компания) о взыскании сальдо по договору лизинга в размере 12 242 785,89 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 544 349,68 руб., которое определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2024 принято к производству с возбуждением производства по делу N А40-134000/24-170-1456.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2026 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО "РЕСО-Лизинг" (ИНН: 7709431786, ОГРН: 1037709061015) в пользу ООО "Отель Комплект Груп" (ИНН: 7743212167, ОГРН: 1177746551180) взыскано сальдо завершающих обязательств по договору лизинга N 26724ДМО3-ОКГ/04/2020 от 10.02.2020 в размере 7 255 058,53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 885 388,74 руб. за период с 31.01.2024 по 13.04.2026, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 7 255 058,53 руб., за период с 14.04.2026 по дату фактического исполнения обязательства.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное решение суда первой инстанции отменить.
ООО "РЕСО-Лизинг" просит суд удовлетворить частично в размере, не превышающем неосновательное обогащение - 5 117 258,53 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2024 г. до 13.04.2026 г. - 2 035 170,38 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 5 117 258,53 рублей, за период с 14.04.2026 г. до дня его возврата.
ООО "Отель Комплект Груп" просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2025 года отменить, принять новый судебный акт (жалоба не мотивирована).
21.07.2026 г. от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, в том числе полного текста апелляционной жалобы. При этом в судебном заседании 03.08.2026 заявитель не смог привести аргументы в обоснование возможности принятия и рассмотрения дополнений к жалобе и дополнительных документов.
Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30 июня 2020 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.
В то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.
Учитывая, что Общество является истцом по настоящему делу, то оно могло и должно было предоставлять соответствующие документы в обоснование требований по заявлению, чего им сделано не было.
При таких обстоятельствах, судом апелляции отказано в удовлетворении ходатайство о приобщении дополнительных документов.
Что касается мотивированной жалобы, то она не принята к рассмотрению, помимо вышеизложенного еще и в связи со следующим.
Резолютивная часть решения принята 24.04.2026, опубликована 25.04.2026, в полном объеме решение изготовлено 05.05.2026, опубликовано 06.05.2026, апелляционная жалоба подана ответчиком 26.05.2026, принята к производству судом апелляции 03.06.2026 г.
Дополнения к жалобе поданы 21.07.2026, т.е. за пределами срока, установленного на обжалование оспариваемого судебного акта.
Апеллянт не мог привести процессуальные основания, в соответствии с которыми дополнения могут быть приняты к рассмотрению судом апелляции.
При этом истец располагал информацией о начавшемся судебном процессе, был активным его участником, решение суда опубликовано своевременно, соответственно имел достаточное количество времени для изложения всех доводов в жалобе, однако дополнение к апелляционной жалобе поданы за пределами установленного законом срока на апелляционное обжалование.
Ответчик, являясь заявителем апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 260 АПК РФ должен указать в апелляционной жалобе все основания, по которым обжалует судебный акт со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства и копии апелляционной жалобы заблаговременно направляются всем лицам, участвующим в деле. Изложение новых доводов за пределами установленного законом срока на обжалование судебного акта является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).
Таким образом, дополнение к апелляционной жалобе, поданные и поступившие в апелляционный суд 21.07.2026 г., не приняты судом апелляционной инстанции во внимание и не рассматриваются, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к апелляционной жалобе за пределами срока обжалования судебного акта.
Ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, рассмотрено и отклонено за необоснованностью.
Фактически истец не согласен со стоимостью транспортного средства, определенную судом первой инстанции на дату изъятия путем проведения судебной экспертизы.
При этом в ходатайстве не приведены основания в соответствии со ст. 87 АПК РФ, которые могли бы быть основанием для удовлетворения ходатайства, в том числе, истцом не внесены денежные средства на депозитный счет суда апелляции.
Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 03.08.2026 г. объявлен перерыв до 10.08.2026 г., после перерыва судебное разбирательство продолжено, при этом установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2026 г. исправлена арифметическая ошибка в расчете сальдо, допущенная при изготовлении решения Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2026 по делу N А40-134000/24-170-1456.
Резолютивную часть решения Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2026 по делу N А40-134000/24-170-1456 изложена в следующей редакции:
"Исковые требования ООО "Отель Комплект Груп" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "РЕСО-Лизинг" (ИНН: 7709431786, ОГРН: 1037709061015) в пользу ООО "Отель Комплект Груп" (ИНН: 7743212167, ОГРН: 1177746551180) сальдо завершающих обязательств по договору лизинга N 26724ДМО3-ОКГ/04/2020 от 10.02.2020 в размере 5 617 258 (пять миллионов шестьсот семнадцать тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 53 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 234 023 (два миллиона двести тридцать четыре тысячи двадцать три) рубля 94 копейки за период с 31.01.2024 по 13.04.2026, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 5 617 258,53 руб., за период с 14.04.2026 по дату фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.
Взыскать с ООО "РЕСО-Лизинг" (ИНН: 7709431786, ОГРН: 1037709061015) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 199 341 (сто девяносто девять тысяч триста сорок один) рубль.
Взыскать с ООО "Отель Комплект Груп" (ИНН: 7743212167, ОГРН: 1177746551180) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 171 861 (сто семьдесят одна тысяча восемьсот шестьдесят один) рубль.".
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, возражал по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, возражал по доводам апелляционной жалобы истца.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (лизингополучатель) и лизинговой компанией (лизингодатель) был заключен договор лизинга N 26724ДМО3-ОКГ/04/2020 от 10.02.2020 (далее - договор лизинга), в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность у продавца, выбранного лизингополучателем, и передал ему во временное владение и пользование за плату транспортное средство Land Rover Range Rover, идентификационный номер VIN: SALGA2BK1LA597267, 2020 года выпуска (далее - предмет лизинга).
Договор лизинга был расторгнут 30.06.2023 в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательства по уплате лизинговых платежей на основании п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) и п. 9.2 Приложения N 4 к Договору лизинга (далее - Условия лизинга), что подтверждается уведомлением о расторжении договора N И-01/111729-23 от 30.06.2023, а также подтверждено представителем истца в судебном заседании.
Предмет лизинга был изъят лизингодателем 09.08.2023 у лизингополучателя и реализован 30.01.2024 по цене 9 070 000,00 рублей, что подтверждается договором N АРЛ/200-2024/54 от 30.01.2024, платежным поручением N 4523 от 12.05.2025 (том 2, л.д. 35-38).
Ввиду необходимости соотношения сторонами договора взаимных предоставлений, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, истцом составлен соответствующий расчет, переданный претензией N 28/11 от 28.11.2023 ответчику лично.
Как верно указал суд первой инстанции, расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.
Из представленного истцом уточненного расчета (от 08.04.2026) сальдо встречных обязательств по договору лизинга N 26724ДМО3-ОКГ/04/2020 от 10.02.2020 следует, что цена приобретения имущества составляет 8 189 000,00 руб.
срок договора лизинга N 26724ДМО3-ОКТ/04/2020 - 10.02.2020 г. - 28.02.2025 г.
срок договора лизинга в днях - 1846 дней
предмет лизинга передан 21.02.2020
общие платежи по договору лизинга - 12 897 920 руб.
аванс - 1 637 800 руб.
размер финансирования - 6 551 200 руб.
оплата страховки - 432 863,31 руб.
инкассовое поручение с арестом счета на сумму 660 186,30 руб.
договор расторгнут 30.06.2023
изъятие предмета лизинга - 09.08.2023
плата за финансирование - 1 451 дней за период с 10.02.2020 по дату продажи транспортного средства 30.01.2024
размер платы за финансирование - 3 802 316,48 руб. (6 551 200 руб. финансирования /100 * 14,60 / 365 * 1451 дн.)
рыночная стоимость предмета лизинга согласно отчету эксперта - 11 426 075,69 руб.
убытки лизингодателя составили 640 313,94 руб., из которых неустойка с учетом перерасчета неустойки с ходатайством о применении ст. 333 ГК РФ и предоставлением контрарасчета по 0,1%, - 249 864,44 руб., расходы за хранение - 40 875,00 руб. и расходы на страхование - 349 574,50 руб.
По мнению истца, финансовый результат сделки (сальдо взаимных обязательств) составил 10 993 830,42 руб. (финансирование 6 551 200 руб. + плата за финансирование 3 802 316,48 руб. + убытки 640 313,94 руб.) - 21 435 938,80 руб. получено лизингодателем по результатам исполнения договора лизинга (уплаченные платежи 8 916 813,50 руб. + 432 863,31 руб. оплата страховой части + 660 186,30 руб. инкассовый арест счета лизингодателем + рыночная стоимость предмета лизинга согласно отчету эксперта 11 426 075,69 руб.).
Возражая против заявленных исковых требований, ответчиком представлен контррасчет сальдо встречных обязательств, из которого следует, что цена приобретения имущества составляет 8 189 000,00 руб.
аванс по договору лизинга - 1 637 800,00 руб.
затраты на страхование - 433 279,80 руб. (с учетом НДС)
сумма финансирования составила 6 984 479,80 руб.
плата за финансирование составляет 13,33 % годовых
общая сумма договора лизинга составляет 13 331 199,80 руб. (12 897 920,00 руб. + 433 279,80 руб. (страхование))
срок договора лизинга составляет 1 846 дней
срок фактического пользования финансированием составляет 1 451 день
плата за финансирование за период пользования финансированием составляет 3 701 167,70 руб.
сумма пени составляет 594 113,62 руб.
прочие расходы составили 42 895,00 руб.
платежи по договору лизинга составили 8 916 813,50 руб.
цена реализованного имущества составила 9 070 000,00 руб.
Разница между суммой, фактически полученной лизингодателем от лизингополучателя, и суммой, на которую вправе претендовать лизингополучатель, составляет 5 026 357,38 руб. в пользу лизингополучателя.
Суд первой инстанции установил, что согласованная сторонами в Приложении N 1 к договору общая сумма платежей составляет 12 897 920,00 руб., включая лизинговые платежи и выкупную цену.
Включенные ответчиком в расчет страховые премии за второй год действия договора не могут быть учтены в составе общего размера платежей, поскольку в силу пункта 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 данные расходы относятся к убыткам лизингодателя и подлежат отдельному учету. В связи с этим при расчете сальдо надлежит исходить из общей суммы платежей в размере 12 897 920,00 руб.
Кроме того, суд, руководствуясь формулой, приведенной в пункте 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ N 17, определил плату за финансирование в процентах годовых в размере 14,21%, а итоговую сумму платы за фактический срок финансирования - в размере 3 701 323,36 руб., исходя из размера финансирования 6 551 200,00 руб., аванса 1 637 800,00 руб., общего размера платежей 12 897 920,00 руб. и срока договора 1846 дней.
В части установления стоимости возвращенного предмета лизинга, судом определением суда от 10.02.2025 в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП Зимовскому Андрею Юрьевичу (указанная кандидатура предложена истцом). На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Какова действительная стоимость транспортного средства Land rover range rover 2020 г. выпуска на дату изъятия транспортного средства 09.08.2023 года с учетом всех его характеристик и комплектации?
В материалы дела поступило заключение эксперта N 25-0410 от 18.04.2025, согласно которой средняя рыночная стоимость транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER VIN SALGA2BK1LA597267 2020 г. выпуска на дату изъятия 09.08.2023 года с учетом всех его характеристик и комплектации составляет 12 651 000 руб.
По результатам проведения корректировок, экспертом Зимовским А.Ю. установлена рыночная стоимость объекта оценки в размере 11 426 075,69 руб.
С учетом результатов допроса эксперта, произведенных уточнений экспертного заключения, а также по результатам исследования материалов дела, касающихся проведения экспертизы, суд пришел к выводу о наличии сомнений в обоснованности экспертного заключения и о наличии противоречий в выводах экспертного заключения.
Противоречивые выводы эксперта послужили основанием для назначения повторной судебной экспертизы.
Определением суда от 12.09.2025 по настоящему делу была назначена повторная судебная экспертиза; проведение экспертизы поручено экспертам ООО ЦНПЭ "Петроэксперт"; перед экспертом поставлен следующий вопрос: Определить рыночную стоимость транспортного средства Land Rover Range Rover VIN SALGA2BK1LA597267 по состоянию на 09.08.2023 с учётом его фактического состояния, характеристик и комплектации и имеющихся ограничений в виде запретов на регистрационные действия.
В материалы дела поступило заключение эксперта N 25-М/226-А40- 134000/24-ОЭ от 10.11.2025, согласно которой средняя рыночная стоимость транспортного средства Land Rover Range Rover VIN SALGA2BK1LA597267 по состоянию на 09.08.2023 с учётом его фактического состояния, характеристик и комплектации и имеющихся ограничений в виде запретов на регистрационные действия составляет 9 570 000 руб.
Суд признал достоверным заключение повторной экспертизы, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на дату изъятия составила 9 570 000,00 руб.
При этом суд отклонил доводы о необходимости учета фактической цены реализации (9 070 000,00 руб.), указав, что продажа произведена без открытых торгов, а расхождение с рыночной стоимостью не является существенной, что является правомерным.
Также суд отказал в назначении второй повторной экспертизы, не усмотрев предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для сомнений в обоснованности заключения.
Относительно расходов на страхование, суд установил, что затраты лизингодателя на оплату страховой премии в размере 432 863,31 руб. не подлежат включению в расчет сальдо, поскольку по условиям договора обязанность по страхованию возложена на лизингополучателя.
Вместе с тем расходы на страхование, понесенные ответчиком в размере 433 279,80 руб., признаны убытками лизингодателя по смыслу пункта 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 и подлежат включению в расчет сальдо, однако без учета налога на добавленную стоимость ввиду освобождения страховых услуг от обложения НДС, что составляет 361 066,50 руб.
В части пени и прочих расходов, суд первой инстанции применил срок исковой давности по заявлению ответчика, исключил из расчета пени за период с марта 2020 года по 13 мая 2021 года, признав обоснованным размер пеней за период с 14.05.2021 по 30.01.2024 в сумме 575 890,11 руб. после перерасчета с исключением НДС по страховым платежам.
В удовлетворении ходатайства о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ отказано ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности (расчет составлен исходя из размера 0,1%).
Прочие убытки лизингодателя (транспортировка, хранение, мойка) признаны обоснованными в размере 42 275,00 руб.; расходы на мойку в сумме 620 руб., понесенные после реализации предмета лизинга, исключены из расчета. Доводы истца о включении в уплаченные лизинговые платежи суммы 660 186,30 руб. отклонены, поскольку инкассовое поручение не было исполнено банком.
С учетом изложенного, судом произведен перерасчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга, что составляет 7 255 058,53 руб. в пользу лизингополучателя.
Сумма аванса по договору лизинга составляет 1 637 800,00 руб.
Срок договора лизинга составляет 1846 дней
Срок предоставленного финансирования составляет 1451 день
Закупочная стоимость предмета лизинга составляет 8 189 000,00 руб.
Сумма предоставленного финансирования составляет 6 551 200,00 руб.
Начисленные пени составляют 575 890,11 руб.
Расходы на хранение, мойку, реализацию составили 42 275,00 руб.
Расходы на страхование составили 361 066,50 руб.
Плата за финансирование составляет 14,21% годовых.
Плата за фактический срок финансирования составляет 3 701 323,36 руб.
Стоимость возвращенного предмета лизинга составила 9 570 000,00 руб.
Полученные лизингодателем лизинговые платежи (за исключением аванса) составляют 8 916 813,50 руб.
Таким образом, финансовый результат сделки составляет 7 255 058,53 руб. в пользу лизингополучателя.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2024 по 13.04.2026 в размере 2 885 388,74 руб. с продолжением начисления процентов по дату фактического исполнения обязательства.
Оспаривая решение суда первой инстанции Ответчик указывает, что вывод суда о сумме оплаченных лизингополучателем лизинговых платежей противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Суд установил, что на странице 20 решения судом приведен расчет полученных лизингодателем платежей за исключением аванса, который составил 8 916 813,50 руб.
При этом из Акта сверки взаимных расчетов, на который ссылается заявитель, следует, что общая сумма уплаченных лизингополучателем денежных средств действительно составляет 8 916 813,50 руб., из которых 1 637 800 руб. - авансовый платеж, а 7 279 013,50 руб. - лизинговые платежи.
Расчет сальдо с учетом суммы 8 916 813,50 руб. (платежи по договору за исключением аванса) является уже неверным.
Как уже было указано ранее, определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2026 г. исправлена арифметическая ошибка, допущенная при расчете сальдо, и как следствие при изготовлении решения Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2026 по делу N А40-134000/24-170-1456.
С учетом исправленной судом первой инстанции арифметической ошибки, расчет сальдо следующий:
|
1
|
Общий размер платежей по договору лизинга
|
12 897 920
|
|
2
|
Сумма аванса по договору лизинга
|
1 637 800
|
|
3
|
Закупочная цена предмета лизинга
|
8 189 000
|
|
4
|
Размер Финансирования
|
6 551 200
|
|
5
|
Сумма внесенных Лизингополучателем платежей
|
8 916 813,50
|
|
6
|
Сумма внесенных Лизингополучателем платежей (без аванса)
|
7 279 013,50
|
|
7
|
Стоимость фактической реализации предмета лизинга
|
9 570 000
|
|
8
|
Плата за финансирование
|
3 701 323,36
|
|
9
|
Убытки, понесенные лизингодателем по договору
|
979 231,61
|
|
|
|
|
|
|
Финансирование лизингодателем (4+8+9)
|
11 231 754,97
|
|
|
Встречное представление лизингополучателем (6+7)
|
16 849 013,50
|
|
|
Итого
|
5 617 258,53
|
В соответствии с разъяснением Пленума N 17, размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингопол
