Постановление Федерального Арбитражного Суда Центрального округа от 15 ноября 1999 г. N А14-6949/98/184/12 Дело о взыскании долга и штрафа передано на новое рассмотрение, поскольку суд не дал оценки отгрузочным документам, в которых имеются сведения о назначении груза, а также не определил, кто является покупателем и у кого возникли обязательства по оплате поставленного бензина (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 ноября 1999 г. N А14-6949/98/184/12
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 сентября 1999 г. N А14-6949/98/184/12

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца К. - юрисконсульт (дов. б/н от 1.12.98 г. по 1.12.99 г.); от ответчика не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Л" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.99 г. по делу N А14-6949/98/184/12, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Л", г. Ревда Свердловской области, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Акционерного общества закрытого типа "А", г.Богучар Воронежской области, 869144 руб. 35 коп., в том числе 769154 руб. 35 коп. - долга за поставленные нефтепродукты и 99990 рублей - штрафа за нарушение обязательств.

В порядке ст.37 АПК РФ истец заменил требования о взыскании договорной ответственности на взыскание банковских процентов на основании ст.395 ГК РФ, в сумме 202543 рубля по день фактического исполнения обязательств.

Впоследствии истец отказался от требований о взыскании банковских процентов.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.99г. в иске отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Л" просит решение арбитражного суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а именно неполное исследование обстоятельств дела, недостаточную обоснованность судебного акта.

В судебном заседании представитель истца, поддержав доводы жалобы, просил о направлении материалов дела на новое рассмотрение.

Представитель ответчика в кассационную инстанцию не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещен, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, судебная коллегия сочла необходимым решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.99г. отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Судом первой инстанции установлено, что по указанию истца принадлежащий ему бензин АИ-76 отправителями АО "У", ОАО нефтяная компания "Л", Уруссинским опытным химзаводом поставлен в адрес ООО "Д" на станцию назначения Чертково Северо-Кавказской железной дороги в 7-ми цистернах NN 79427670, 73353930, 73218729, 75041632, 73504243, 74931486, 73482077, отправленных 19.04.98г., 20.04.98г., 27.04.98г. и 17.05.98г.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком обязательств по оплате бензина, основанных на договоре N 7 от 25.03.98г., истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что договор N 7 между истцом и ответчиком действует с 28.05.98г., т.е. с момента подписания текста договора истцом, в связи с чем признал поставку семи вагонов бензина внедоговорной.

При рассмотрении спора по существу, суд пришел к выводу, что бензин в адрес ответчика АОЗТ "А" не поставлялся и оснований для взыскания стоимости бензина с ответчика не имеется.

Однако такой вывод сделан судом без установления всех существенных обстоятельств дела, всесторонней и надлежащей оценки правоотношений сторон и представленных ими доказательств, а также недостаточно обоснован материалами дела.

Так, судом не установлено, кому выдан груз по накладной N 75451621 в количестве 59663 кг.

Установив, что одна из цистерн, поставленных по реквизитам ООО "Д" выдана Д. по доверенности АОЗТ "А", суд тем не менее делает вывод, что получателем бензина ответчик не являлся.

В подтверждение факта поставки горюче-смазочных материалов в адрес АОЗТ "А" истцом представлена справка отделения железной дороги Чертково о раскредитовании всех 7-ми вагонов с автомобильным бензином марки АИ-76 коммерческим директором АОЗТ "А" Д., по генеральной доверенности N 1.

Однако указанный документ судом не оценен.

Не получили оценки в решении и доводы истца о том, что представитель ответчика принимал участие в приемке груза на станции назначения в Ростовской области и в составлении акта приемки нефтепродуктов по количеству.

Таким образом требует дополнительной проверки вопрос о получателе груза от перевозчика, с учетом того, что по смыслу ст.ст.510, 785, 796 ГК РФ в отношениях по поставке товара могут участвовать не только стороны договора, но и третьи лица, на которых покупателем возлагается исполнение обязательства по поставке. Таковыми могут являться получатели товара, указанные покупателем в договоре или в отгруженной разнорядке.

В этой связи суду надлежит дать оценку отгрузочным документам, в которых имеются сведения о назначении груза (для ЧП Д., для АОЗТ "А" и т.д.).

Установив, что спорный бензин поставлен истцом не в рамках договора N 7 от 25.03.98г., суду следует определить, кто являлся покупателем и у кого в соответствии с п.4 ч.1 ст.8 ГК РФ возникли обязательства по оплате поставленных 7 вагонов бензина либо его части.

Для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела суду в соответствии со ст.39 АПК РФ следует обсудить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Д".

При изложенных обстоятельствах решение нельзя признать обоснованным, как не соответствующее требованиям ст.ст.59, 124 АПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Арбитражному суду при повторном рассмотрении следует устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую правовую оценку отношениям сторон и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор, а также вопрос о распределении судебных расходов в связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.175 п.3, 176 ч.1, 2, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.99г. по делу N А14-6949/98/184/12-отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.