Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 января 2000 г. N А08-1240/99-2-15 Поскольку судом не учтены изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки платежа, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок, дело о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 12 января 2000 г. N А08-1240/99-2-15
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 августа 2000 г. N А08-1240/99-2-15-13

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца ЗАО "М" Е. - ген.директор (прот. от 2.03.98г.); от ответчика ОАО Извещены надлежащим образом, "ВРПС" факсом просили рассмотреть без участия их представителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "М" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 5.11.99г. по делу N А08-1240/99-2-15, установил:

ЗАО "М" обратилось к ОАО "ВРПС" с иском о взыскании 88489 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.08.96г. по 30.11.97г.

Решением суда от 19.05.99г. (л.д. 35) с ответчика взыскано 44245 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период.

Постановлением кассационной инстанции от 19.08.99г. (л.д. 56) решение суда отменено, дело передано на новое рассмотрение, предложено истребовать от истца правильный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исследовать его и дать надлежащую оценку заявленным исковым требованиям, а также обсудить вопрос о возможности применения ст. 333 ГК РФ.

В порядке ст.37 АПК РФ истец уточнил сумму иска и просит взыскать 116566 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 5 ноября 1999 года иск удовлетворен частично. С ОАО "ВРПС" в пользу ЗАО "М" взыскано 13754 руб. 85коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.08.96г. по 30.11.97г.

В апелляционном порядке материалы дела не пересматривались.

Не соглашаясь с указанным решением, истец обратился с кассационной жалобой, ссылаясь при этом на нарушение судом норм материального права, а именно: ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, учитывая, что кассационная инстанция проверяет правильность применения судом норм материального и процессуального права в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное по делу решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-905/98-15 от 7.05.98г. с ОАО "ВРПС" в пользу АОЗТ "М" взыскана задолженность в сумме 429708 руб. 84 коп. и пеня за период с 30.11.97г. по 30.03.98г. в сумме 40000 руб.

Решением этого же суда от 6.11.98г. по делу N А08-2576/98-3-13 в пользу АОЗТ "М" взыскано с ОАО "ВРПС" 59223 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.98г. по 6.11.98г. Определено также, что начисление процентов следует проводить на оставшуюся сумму долга до фактического ее погашения, исходя из учетной ставки ЦБ РФ - 60%.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате долга, истец предъявил иск о взыскании с него процентов за период с 30.08.96г. по 30.11.97г.

Удовлетворяя исковые требования частично в сумме 13754 руб. 85 коп. суд первой инстанции исходил из того, что истец при расчете процентов не учел п.3.5. договора от 16.07.96г. N 18В/ч (л.д. 7), что долг ответчиком уже погашен, что ранее с ответчика уже были взысканы пени и проценты за другие периоды просрочки оплаты.

Указанные обстоятельства согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8.10.98г. N 13/14, а также с учетом ссылки кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа в постановлении от 19.08.99г. на ст.333 ГК РФ были рассмотрены судом первой инстанции в качестве основания для применения ст.ст. 10 и 333 ГК РФ при определении начисленных истцом процентов.

Между тем, в соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14, если определенный в соответствии со ст.395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Из решения суда невозможно установить основное обстоятельство - из каких процентных ставок исходил суд, определяя размер процентов до 58000 руб.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Данное указание было дано в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 августа 1999 года.

Согласно п.1 ст.178 АПК РФ указания арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции, изложенные в постановлении, обязательны для суда вновь рассматривающего дело.

При названных обстоятельствах судебный акт не может считаться достаточно обоснованным, в связи с чем в силу п.3 ст.175 АПК РФ, подлежит отмене.

Руководствуясь п.3 ст. 175, ч.1, 2 ст.176, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 5.11.99г. по делу N А08-1240/99-2-15 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.