Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 января 2000 г. N А08-1657/99-10 Кассационная жалоба возвращена, т.к она не содержала в себе указаний, какой именно судебный акт обжалуется, и не имела ссылки на то, в чем заключаются нарушения или неправильное применение норм материального либо процессуального права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 24 января 2000 г. N А08-1657/99-10
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 апреля 2000 г. N А08-1657/99-10

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца К. - дов. N 13 от 18.01.2000, Р.-дов. N 12 от 18.01.2000; М. - президент от ответчика БРООСБТ, не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Белгородской региональной общественной организации спортивного бального танца на определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.11.99 по делу N А08-1657/99-10, установил:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.09.99 прекращено производство по делу по иску Белгородской региональной организации спортивного бального танца к Управлению юстиции администрации Белгородской области.

Белгородская РООСБТ через Арбитражный суд Белгородской области обратилась 11.11.99 с кассационной жалобой на определение от 03.09.99.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.11.99 кассационная жалоба была возвращена заявителю со ссылкой на пункты 5, 6, 7 ст.168 АПК РФ.

В кассационной жалобе Белгородская РООСБТ просит отменить определение от 15.11.99 , так как, по мнению заявителя жалобы, суд необъективно руководствовался пунктами 5, 6, 7 ст.168 АПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей заявителя кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения от 15.11.99.

Как следует из упомянутого определения, кассационная жалоба возвращена в связи с тем, что она была подана по истечении установленного срока и не содержала ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Кроме того, в кассационной жалобе не были указаны обжалуемые судебные акты и она не содержала ссылки на то, в чем заключается нарушение или неправильное применение норм материального либо процессуального права.

Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что ни в кассационной жалобе, поданной по истечении установленного ст.164 АПК РФ срока, ни в каком-либо другом документе содержалось бы ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, поданное по правилам ст.99 АПК РФ, на момент принятия обжалуемого определения, в суд не поступало, а содержащаяся в тексте кассационной жалобы просьба "О продлении срока исковой давности", таковым не является.

Кроме того, действительно кассационная жалоба не содержала в себе указаний какой именно судебный акт обжалуется и не имела ссылки на то, в чем заключаются нарушения или неправильное применение норм материального либо процессуального права.

При таких обстоятельствах, определение суда от 15.11.99 принято в соответствии с действующим законодательством.

Следует отметить, что заявителю кассационной жалобы было разъяснено право на новое обращение в арбитражный суд с кассационной жалобой после устранения допущенных нарушений.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.175, ст.177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.11.99 по делу N А08-1657/99-10 оставить без изменений, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.