Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 января 2000 г. N А35-4039/98-С6 Представленный договор поставки не подтверждает факта убытков, поскольку он не содержит необходимые для данного вида сделок условий о товаре, а именно о подлежащем поставке количестве; отсутствует в нем также условие о стоимости поставки, поэтому в соответствии с Гражданским кодексом РФ не имелось оснований для удовлетворения иска, дело о взыскании убытков направлено на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 26 января 2000 г. N А35-4039/98-С6
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, извещены надлежаще от ответчика - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Государственная акционерная компания "КП" на решение Арбитражного суда Курской области от 5.10.99г. по делу N А35-4039/98-С6, установил:

ОАО "КХОТ" обратилось к ОАО "ГАК "КП" с иском об исполнении обязательства по договору N 232 от 10.07.98г., взыскании неустойки в сумме 1989634 рублей за просрочку поставки и убытков в размере 2116585 рублей.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.11.98г. исковые требования удовлетворены частично. Ответчик обязан передать истцу зерно по договору от 10.07.98г.; а также уплатить неустойку в сумме 1989634 рубля. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 15.02.99г. решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.06.99г. вышеуказанные судебные акты отменены дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 5.10.99г. исковые требования удовлетворены частично. Ответчик обязан поставить в адрес истца - 9000 тонн пшеницы, 5403 тонн зерносмеси, 5728 тонн ржи. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 994817 рублей неустойки, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение от 5.10.99г., направить дело на новое рассмотрение. При этом заявитель ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции не принял во внимание следующие обстоятельства. Во исполнения договора поставщик передал покупателю разнорядки на получение товара от хлебоприемных предприятий. Покупатель не исполнил свою обязанность по выборке (как это предусмотрено условиями договора), чем нарушил требование п.2 ст.510 ГК РФ. В связи с последним нарушением поставщику предоставлено право отказаться от исполнения его обязательств по поставке согласно ст.515 ГК РФ. Кроме того, в противоречие требованиям ст.12 ГК РФ суд не учел факта отсутствия у ответчика требуемого товара и вынес решение, которое не может быть исполнено в части обязания поставщика передать покупателю указанный товар.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационная судебная коллегия сочла необходимым оспариваемый судебный акт оставить без изменения в части отказа во взыскании с ответчика убытков, в остальной части - отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Курской области.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства:

10 июля 1998 года между ОАО "ГАК "КП" и ОАО "КХОТ" заключен договор поставки. В соответствии с условиями сделки ОАО "ГАК "КП" обязалось поставить, а ОАО "КХОТ" принять и оплатить зерно урожая 1997 года. Согласно п.4.1 договора поставка товара определена 10 днями с момента подписания дополнительного соглашения и утверждения отпускных цен на реализуемые зерновые культуры комиссией по согласованию цен на продукцию. 21.07.98г. стороны подписали дополнительное соглашение к договору. В последнем определено место поставки (хлебоприемное предприятие), количество зерна по видам, их стоимость.

Покупателем получена рожь в количестве 57800 кг., остальное количество зерна, предусмотренное договором поставки и дополнительным соглашением к нему не поставлено. Предметом иска является обязание поставщика исполнить условие сделки по поставке в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком его обязательств, в связи с чем названный иск удовлетворил в полном объеме. Однако данное решение не может быть признано обоснованным, поскольку установлены не все обстоятельства необходимые для разрешения данного спора. В том числе те на обязательность установления которых указано в постановлении суда кассационной инстанции, то есть судом нарушены требования ст.178 АПК РФ.

В соответствии с п.2.1. договора поставка осуществляется поставщиком путем отгрузки товара покупателю на условиях франко-элеватор хлебоприемного предприятия. Пункт 5.1. устанавливает место передачи товара, в качестве последнего назван пункт поставкиэлеватор хлебоприемного предприятия.

Из изложенного, а также требований п.2 ст.510 ГК РФ следует вывод о том, что доставка товара в данном случае должна производиться путем выборки товара получателем.

Невыборка покупателем товара в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика, дает последнему право отказаться от исполнения договора, как это предусмотрено нормой ст.515 ГК РФ.

Суду следовало установить причину невыборки покупателем оговоренного сделкой и дополнительным соглашением к ней товара в хлебоприемных предприятиях. На это обстоятельство было указано в постановлении кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение. Однако данный вопрос в оспариваемом судебном акте надлежащего разрешения не получил.

В решении указано, что поставщик во исполнение договора дал разнорядку двум хлебоприемным предприятиям АООТ "ХБ N 24" и ОАО "ЩХПП", другим хлебоприемным предприятиям разнорядки на поставку истцу зерна не направлялись, во всяком случае обратное не доказано.

В то же время суд не принял во внимание и не дал оценки следующим доказательствам; имеющим существенное значение для рассматриваемого обстоятельства.

В деле имеется копии разнорядок ответчика адресованных хлебоприемным предприятиям, указанным в дополнительном соглашении. По утверждению поставщика данные разнорядки были переданы непосредственно истцу (подписи представителей которого имеются на упомянутых копиях) для получения товара на хлебоприемных предприятиях, которые хранили зерно по договорам существующим между ними и ответчиком.

Принимая решение об обязании поставщика исполнить его обязательство передать покупателю товар, суд по существу не установил имеется ли у ответчика данное имущество. Выводы суда относительно этого обстоятельства противоречивы. С одной стороны в тексте указано, что спорного зерна у ответчика нет, с другой стороны указывается на обязанность поставщика передать предмет поставки покупателю, поскольку он не является индивидуально определенной вещью, тем самым принимается решение, которое заведомо не может быть исполнено. Во всяком случае последний вывод суда по существу не имеет мотивации.

Изложенное свидетельствует о необходимости полного исследования представленных сторонами доказательств, с целью установления обстоятельств, определяющих исполнение обязательств сторон по рассматриваемому договору поставки.

От установления названных обстоятельств зависит разрешение иска предметом которого является неустойка за неисполнение поставщиком его обязанностей, в связи с этим решение о взыскании соответствующей суммы неустойки также подлежит отмене, дело в этой части также направлению для нового рассмотрения.

Кассационная судебная коллегия сочла возможным оставить без изменения решение суда об отказе в иске о взыскании 2116585 рублей - убытков, поскольку вне зависимости от установления факта нарушения ответчиком обязательств по поставке, наличие предъявленных убытков не доказано. В качестве убытков истец рассматривает сумму которую он получил бы по договору поставки заключенному между ним и ТОО корпорация "Л" 4.09.98г., в случае надлежащей своевременной поставки зерна от ОАО "ГАК "КП". Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств причинной связи между указанными убытками истца и действиями ответчиками. Более того, представленный АО "КХОТ" договор не подтверждает факта убытков, поскольку он не содержит необходимых для данного вида сделок условий (ст.454,455 ГК РФ) о товаре, а именно о подлежащем поставке количестве; отсутствует в нем также условие о стоимости поставки. В связи с изложенным, в соответствии с нормами ст.15, 393 ГК РФ не имелось основания для удовлетворения данного иска.

При новом рассмотрении дела суду следует установить обстоятельства необходимые для разрешения спора (в том числе указанные выше), дать им надлежащую правовую оценку.

Поскольку при принятии кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты пошлины; на день рассмотрения дела пошлина уплачена не была; при новом рассмотрении дела суду следует решить вопрос о ее взыскании.

Руководствуясь п.3 ст.175; ч.1,2 ст.176; ст.177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 5.10.99г. по делу N А35-4039/98-С6 оставить без изменения в части отказа в иске о взыскании с ОАО "ГАК "КП" 2116585 рублей убытков; в остальной части отменить, передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Курской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.