Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 марта 2000 г. N А48-997/97-С-43/кб-8 В силе оставлено определение суда первой инстанции, которым последний удовлетворил ходатайство о наложении ареста на имущество, так как заявленные обеспечительные меры выражаются в запрете совершать сделку по его отчуждению, при этом собственник не ограничивается в праве пользоваться имуществом в своей производственной деятельности, т.е. как его права, так и права кредиторов в этом случае не нарушаются (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 10 марта 2000 г. N А48-997/97-С-43/кб-8
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 марта 2001 г. N А48-997/97-с-43/кб-8(7) и от 3 мая 2001 г. N А48-997/97-С-43/кб-8(14) и от 5 мая 2000 г. N А48-997/97-С-43/кб-8

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца Е. - представителя (дов. N 18/120 от 3.12.99 г.); от ответчиков: ОАО "ЦМС" З. - адвоката (ордер N 219 от 10.03.2000 г.), ОАО "МА" М. - представителя (дов. от 11.01.2000 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Л" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Орловской области от 10.02.2000 г. по делу N А48-997/97-С-43/кб-8, установил:

ООО "Л" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО "ЦМС" от 9.10.1998 г.; признании недействительным решения внешнего управляющего ОАО "ЦМС" от 10.10.1998 г.; применении последствий недействительности сделки и обязании ОАО "МА" возвратить ОАО "ЦМС" все полученное по сделке.

В обеспечение исполнения решения ООО "Л" заявило ходатайство о наложении ареста на имущество переданное в уставный капитал ОАО "МА" (по акту приема-передачи от 22.10.1998 г. и акту приема-передачи от 18.11.1998 г.).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.01.2000 г. заявление ООО "Л" удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 10.02.2000 г. определение отменено, в удовлетворении заявления ООО "Л" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Л" просит постановление апелляционной инстанции отменить, определение первой инстанции оставить без изменения. При этом заявитель ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права. Так, судом не учтена норма ст.44 ФЗ РФ " О несостоятельности (банкротстве)", в силу которой суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Результатом рассмотрения данного спора может являться возврат имущества переданного должником ОАО "ЦМиС" ОАО "Мценский алюминий" в конкурсную массу первого. Для обеспечения исполнения решения необходимо наложить арест на спорное имущество с целью избежать смену собственника последнего, при этом ОАО "Мценский алюминий" не ограничивается в своем праве пользоваться этим имуществом. Ссылка суда апелляционной инстанции на отказ в удовлетворении аналогичного требования заявленного конкурсным управляющим ОАО "ЦМиС" несосотоятельна, так как ООО "Л" не был стороной в указанном деле.

Представитель ОАО "ЦМС" поддержал кассационную жалобу ООО "Л". Представитель ОАО "МА" высказал возражения против удовлетворения жалобы, заявив, что наложение ареста на спорное имущество может повлиять на производственный процесс и причинить ответчику существенные убытки.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационная судебная коллегия сочла необходимым постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив без изменения определение суда первой инстанции.

В соответствии с нормой ст.75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению иска в случае, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. В силу п.1 ч.1 ст.76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из мер обеспечения иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику. Возможность применения мер по обеспечению требований кредиторов предусмотрена также ст.44 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Рассматривая заявление ООО "Л", суд первой инстанции учитывал требования приведенных норм и пришел при этом к обоснованному выводу о необходимости наложения ареста на спорное имущество. Предметом данного иска является не только признание недействительными решения собрания кредиторов и внешнего управляющего ОАО "ЦМС", но и возврат в конкурсную массу должника - ОАО "ЦМС" имущества переданного по указанным решениям - сделке учреждения ОАО "МА". Отчуждение новым собственником спорного имущества может затруднить или сделать невозможным исполнение решения, в случае если последним будут удовлетворены требования ООО "Л".

Отменяя определение от 28.01.2000 г., суд апелляционной инстанции указал на следующие обстоятельства:

1. Заявителем не приведены доводы, свидетельствующие о реальном основании полагать, что имущество будет отчуждено.

2. Имуществом, на которое наложен арест, являются объекты недвижимости, оборудование, транспорт и другие основные средства, предназначенные для непосредственного участия в производстве. Наложение ареста существенно затрагивает имущественные интересы ОАО "Мценский алюминий" и его кредиторов.

3. Аналогичные рассматриваемым требования были разрешены решением суда от 19.11.1999 г. по иску конкурсного управляющего ОАО "ЦМС" к ОАО "МА", в удовлетворении иска отказано.

Однако приведенные основания несостоятельны.

Наложение ареста на имущества выражается в запрете совершать сделку по его отчуждению, при этом собственник не ограничивается в праве таким имуществом пользоваться в своей производственной деятельности, то есть как его права, так и права его кредиторов в этом случае не нарушаются.

Данная мера обеспечения предусматривает ограничение собственника в праве распоряжаться имуществом. В случае отсутствия такого ограничения последний имеет реальную возможность воспользоваться названным правом. Неправомерно при этом ставить в обязанность лица, заявившего ходатайство о наложении ареста на имущество; доказывание намерения собственника воспользоваться правом отчуждения имущества, так как при реальности такого намерения, которое может быть выражено лишь в заключении сделки, данная мера обеспечения иска теряет свой смысл и не может быть применена.

Отказ в удовлетворении заявленного к ОАО "МА" иска конкурсного управляющего ОАО "ЦМС" также не может учитываться при разрешении рассматриваемого ходатайства, так как ООО "Л" не был стороной участвующей в рассмотрении указанного дела.

Из изложенного следует, что у суда апелляционной инстанции не было, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены определения от 28.01.2000 г., поскольку последний судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 6 ст. 175, ч. 1 ст.176, ст.177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Орловской области от 10.02.2000 г. отменить, определение того же суда от 28.01.2000 г. - оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.