Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 марта 2000 г. N А14-2053-99/78/2 Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку ответчик не отрицает факта получения двух вагончиков, у него имеется обязательство по оплате их стоимости, которое зачетом не прекращено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 марта 2000 г. N А14-2053-99/78/2
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 сентября 1999 г. N А14-2053-99/78/2

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца не явились, извещены надлежащим образом; от ответчика не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ИП К.И.Т." на решение Арбитражного суда Воронежской области от 1.12.99 г. по делу N А14-2053-99/78/2, установил:

Акционерное общество открытого типа "ВТПС" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "ИП К.И.Т." с иском о взыскании 1000 руб. задолженности.

До вынесения решения истец в порядке ст.37 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 47312 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.99 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.06.99 г., иск удовлетворен частично в размере 47000 руб., в остальной части иска отказано за пропуском сроков исковой давности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2.09.99 г. решение от 11.05.99 г. и постановление от 30.06.99 г. отменены и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Решением арбитражного суда от 1.12.99 г. с ответчика в пользу истца взыскано 47000 руб. задолженности. В остальной части требований в размере 312 руб. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Принимая решение по спору, арбитражный суд исходил из того, что доводы ответчика о приобретении материальных ценностей в счет оплаты стоимости квартиры по договору о совместной деятельности, являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела.

Общество с ограниченной ответственностью "ИП К.И.Т." обратилось с кассационной жалобой на решение арбитражного суда от 1.12.99 г. и просит его отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что два вагона-домика, оплаты стоимости которых требует истец, сами являются средством платежа, о чем свидетельствует предарбитражное напоминание от 24.02.99 г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение арбитражного суда от 1.12.99 г. необходимо оставить без изменения по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что представитель ответчика на основании доверенности N 538 от 26.09.95 г. по накладной N 434 от 14.12.95 г. получил у истца трубу диаметром 325 и стоимостью 20312 руб.

Истец предъявил ко взысканию стоимость отпущенной трубы частично в сумме 312 руб. В связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, суд правомерно в соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ отказал в иске.

Кроме этого, представителем ответчика по доверенности N 152 от 3.03.97г. и накладной б/н и даты были получены у истца два вагона-домика на сумму 47000 руб., оплата которой ответчиком не произведена.

Оспаривая принятое судом решение, ответчик ссылается на то, что сторонами 5 апреля 1996 года был заключен договор о совместной деятельности, в рамках которого посредством поставки стройматериалов осуществлялись расчеты за подлежащую выделению четырехкомнатную квартиру общей площадью 130 кв.м. С указанными доводами заявителя кассационной жалобы нельзя согласиться.

Согласно условиям договора о совместной деятельности стоимость квартиры на момент заключения договора составила 120000000 руб. из расчета 923077 руб. за 1 кв.м. (п.2.1.2).

Платежным поручением N 1285 от 9.12.95 г. стоимость квартиры в размере 120000000 руб. была перечислена ответчику.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что "дольщик" (истец) может по согласованию с "предприятием" приобрести материалы и оборудование по ценам, согласованным сторонами. Стоимость приобретенных материалов и оборудования засчитывается в счет обязательных платежей, о чем составляется дополнительное соглашение, подписанное обеими сторонами.

Таким образом, договором простого товарищества был установлен определенный порядок, при соблюдении которого стоимость поставленных материалов и оборудования засчитывается в счет оплаты стоимости квартиры.

Ответчиком не представлено доказательств того, что сторонами было достигнуто соглашение о зачете стоимости полученных материальных ценностей в счет договора от 5.04.96 г.

Более того, ссылку ответчика на то, что дольщик таким способом произвел доплату стоимости квартиры в связи с ее удорожанием в порядке п.2.4 договора, следует признать необоснованной, поскольку доплата должна производиться дольщиком в пятнадцатидневный срок с момента получения "извещения" о сумме доплаты. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление в адрес "дольщика" подобного извещения.

Справка N 60 от 6.03.98 г. (л.д.31), подписанная руководителем ответчика, свидетельствует о том, что оплата стоимости предоставляемой четырехкомнатной квартиры в размере 120000000 руб. произведена и никаких претензий ИП "К.И.Т." к "дольщику" не имеет.

Согласно ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В качестве такого заявления ответчик расценивает предарбитражное напоминание N 17/6 от 24.02.99 г.

Кассационная коллегия считает, что арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что указанное письмо не является заявлением о зачете, поскольку оно подписано неуполномоченным лицом, Последующего одобрения указанных действий со стороны руководителя истца не последовало.

В соответствии со ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что ответчик не отрицает факта получения двух вагончиков, у него имеется обязательство по оплате их стоимости, которое зачетом не прекращено.

При изложенных обстоятельствах, кассационная коллегия считает, что решение арбитражного суда от 1.12.99 г. соответствует нормам материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ст.175, ст.177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 1.12.99 г. по делу N А14-2053-99/78/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.