Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 января 2001 г. N А35-707/00С15 Поскольку в нарушение АПК РФ суд вышел за пределы заявленных истцом требований, обязав инспекцию МНС РФ по Центральному округу зачесть сумму, перечисленную по платежным поручениям, в уплату НДС и налога на прибыль, поскольку такое требование не заявлялось, дело о признании неправомерными действий УФНСП по погашению задолженности по налогам и сборам во внебюджетные фонды направлено на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 5 января 2001 г. N А35-707/00С15
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 июня 2000 г. N А35-707/00С15, от 26 декабря 2001 г. N А35-707/00-С15 и от 22 июля 2003 г. N А35-707/00-С15

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца К. - представителя (доверенность 4 от 04.01.2001 постоянная); от ответчиков не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу инспекции МНС РФ по Центральному округу г.Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 10.08.2000 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Курской области от 31.10.2000 по делу N А35-707/00-С15, установил:

ООО ХЦ "ДКМ" обратилось в арбитражный суд с иском о признании неправомерными действий УФСНП РФ по Курской области, выразившихся в вынесении предостережения без номера и даты с требованием о погашении задолженности по налогам и сборам во внебюджетные фонды в сумме 10838000рублей.

В ходе рассмотрения дела в порядке уточнения предмета иска ООО ХЦ "ДКМ" заявило требование о признании неправомерными действий ИМНС РФ по г.Курску, не принимающей к зачету 7000000 руб., направленных истцом платежными поручениями от 18.11.99 N 12, N 13, N 14 на уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и пени через КБ "РЭБ".

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.03.2000 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.06.2000 решение арбитражного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.08.2000 исковые требования удовлетворены. Признаны неправомерными действия должностных лиц инспекции МНС РФ по Центральному округу г.Курска, выразившиеся в непринятии к зачету 7000000 руб. платежей истца на погашение налога на добавленную стоимость и налога на прибыль с начислением пени за неуплату этой суммы, признаны неправомерными действия должностных лиц УФСНП РФ по Курской области (первого заместителя начальника управления П.), выразившиеся в подписании и направлении истцу предостережения без номера и даты, обязывающего истца погасить задолженность в бюджет в сумме 1838000 руб. Также суд обязал инспекцию МНС РФ по Центральному округу г.Курска зачесть сумму 7000000 руб., перечисленную ООО ХЦ "ДКМ", г.Курск, платежными поручениями от 18.11.99 N 12, N 13 и N 14 в уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Курской области от 31.10.2000 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель - инспекция МНС РФ по Центральному округу г.Курска, просит принятые по делу судебные акты отменить в связи с нарушением при их принятии норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, кассационная инстанция полагает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец заключил с коммерческим банком "РЭБ", расположенным в г.Москве, договор на расчетно-кассовое обслуживание от 16.11.99.

По акту приема-передачи от 17.11.99 истец получил от ЗАО "АЭ" простой вексель КБ "РЭБ" N 1051665 на сумму 7000000 руб. Вексель 18.11.99 был истцом предъявлен КБ "РЭБ" для погашения, и 7000000 руб. зачислены последним на расчетный счет общества. Затем эта сумма банком была списана согласно платежным поручениям NN 12, 13, 14 от 18.11.99, но в бюджет не перечислена.

Принимая решение о признании неправомерными действий должностных лиц инспекции МНС РФ по Центральному округу г.Курска, выразившихся в непринятии к зачету 7000000 руб. платежей истца на погашение налога на добавленную стоимость и налога на прибыль с начислением пени за неуплату этой суммы, суд указал, что согласно требованиям ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации и Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации N 24-П от 12.10.98 обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на уплату налога при наличии достаточного денежного остатка на расчетном счете плательщика. Истец имел на расчетном счете в КБ "РЭБ" необходимые и достаточные денежные средства для исполнения обязанности по уплате налогов, а риск банковских неплатежей не может быть отнесен на плательщика налога, исполнившего свои обязанности надлежащим образом.

С данным выводом согласился и суд апелляционной инстанции.

Между тем, судами не учтено следующее. Согласно ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогоплательщика считается выполненной при наличии двух условий: предъявление в банк юридическим лицом поручения на уплату налога и наличие достаточных денежных средств на счете налогоплательщика.

В подтверждение первого из названных условий в суд представлены копии платежных поручений от 18.11.99 NN 12, 13, 14, однако лишь одно из них (поручение N 14) подписано руководителем ООО ХЦ "ДКМ", остальные не содержат подписи, подтверждающей, что платежное поручение выставлено юридически лицом ООО ХЦ "ДКМ". Судом оценка этому факту не дана, несмотря на указание суда кассационной инстанции, данное в постановлении от 16.06.2000.

Заключив договор на расчетно-кассовое обслуживание от 16.11.99 с банком, расположенным в Москве, общество не производило никаких операций по счету и до предъявления векселя к погашению не имело на счете денежных средств, однако судом этому обстоятельству правовой оценки не дано.

Кроме того, судом не учтено, что на момент предъявления векселя к погашению на корреспондентском счете банка не имелось достаточных денежных средств для его погашения.

В соответствии со ст.860 Гражданского кодекса Российской Федерации к корреспондентскому счету банка применяются те же правила, что к расчетному счету, следовательно, сделка по погашению векселя может быть исполнена кредитной организацией при наличии на корсчете достаточных средств для ее совершения. Судом состоянию корсчета банка и осуществлению им соответствующих проводок по погашению векселя с учетом требований письма ЦБ РФ от 23.02.95 N 26 "Об операциях коммерческих банков с векселями и изменениях в порядке бухгалтерского учета банковских операций с векселями" оценка не дана.

Не исследован судом вопрос о том, является ли инспекция МНС РФ по Центральному округу г.Курска надлежащим ответчиком по делу. По утверждению заявителя жалобы истец стоит на учете в инспекции МНС РФ по Железнодорожному округу г.Курска, которая обладает правом принятия решения о зачете (незачете) сумм налога.

Признавая неправомерными действия должностных лиц УФСНП РФ по Курской области, суд по существу требования истца в данной части не рассматривал, предмет и основания иска не выяснял и никаких юридических обоснований о том, в чем заключается неправомерность действий должностных лиц налоговой полиции по изданию предостережения, каким законам они противоречат, не указал.

Кроме того, истцом обжаловались действия налоговой полиции, обязывающие его погасить задолженность по налогам в сумме 10838000 руб. Судом же признаны неправомерными действия должностных лиц налоговой полиции по направлению истцу предостережения на погашение задолженности в сумме 1838000 руб. В отношении 9000000 руб. спор по существу не разрешен.

В нарушение ст.37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд вышел за пределы заявленных истцом требований, обязав инспекцию МНС РФ по Центральному округу г.Курска зачесть сумму 7000000 руб., перечисленную ООО ХЦ "ДКМ", г.Курск, по платежным поручениям от 18.11.99 NN 12, 13, 14 в уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, поскольку такое требование истцом не заявлялось, о чем свидетельствуют материалы дела.

Судом апелляционной инстанции указанное нарушение не устранено.

Таким образом, судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права, по неполно выясненным, имеющим значение для дела обстоятельствам, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное.

Руководствуясь п.3 ст.175, ч.1 ст.176, ст.177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция постановила:

Решение от 10.08.2000 и постановление апелляционной инстанции от 31.10.2000 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-707/00С15 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Курской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.