Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 сентября 2001 г. N А08-3092/99-15-13 Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку существенные обстоятельства объективно существовали в момент рассмотрения дела и принятия решения, но не были и не могли быть известны заявителю и суду, т.к. соответствующие документы, свидетельствующие о том, что предприятие ликвидировано, были обнаружены позднее (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 24 сентября 2001 г. N А08-3092/99-15-13
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 июня 2000 г. N А08-3092/99-15 и от 7 июля 2000 г. N А08-3092/99-15

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ответчика П. глава КФХ

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя К., г. Орел, на постановление апелляционной инстанции от 03.07.2001г. Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-3092/99-15-13, установил:

Решением от 26.09.2000 по делу N А08-3092/99-15-13 Арбитражного суда Белгородской области удовлетворен иск предпринимателя К. к КФХ "ЛП" в части взыскания с ответчика 615000 руб. основной задолженности и пени.

Указанное решение вступило в законную силу.

11.03.2001 ответчик по делу - КФХ "ЛП" - обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о пересмотре решения от 26.09.2000 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель сослался на то, что по сообщению Инспекции государственного налогового Комитета по Чашниковскому району республики Беларусь, направленному в управление по Белгородской области Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации (вх. 596) ЧПКП "К" г. Чашники ликвидировано 27.03.97 года постановлением Чашниковского районного исполнительного комитета N 104. (письмо управления по Белгородской области Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации от 02.02.2001 г.) Заявитель ссылался на то, что данные обстоятельства являются существенными, не были и не могли быть известны заявителю и суду на момент принятия решения от 26.09.2000.

Определением от 23.04.2001 в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 26.09.2000 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определение мотивировано тем, что приведенные заявителем обстоятельства не являются существенными и не влияют на выводы суда, сделанные при вынесении решения, поскольку сделка уступки права требования, заключенная между истцом по делу и ЧПКП "К" г. Чашники в судебном процессе не была оспорена.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.07.01 названное судебное определение отменено и дело передано на рассмотрение в первую инстанцию суда.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе определение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, кассационная инстанция находит, что постановление апелляционной инстанции от 03.07.2001 года Арбитражного суда Белгородской области следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Существенные обстоятельства, исходя из смысла указанной нормы, должны быть такими, которые способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Такими обстоятельствами в данном случае являются обстоятельства, связанные с тем, что на момент заключения сделки уступки права требования с истцом ЧПКП "К" г. Чашники (право требования истца было основано на данной сделке) было ликвидировано и, следовательно, не могло осуществлять гражданских прав от своего имени.

Указанные существенные обстоятельства объективно существовали в момент рассмотрения дела и принятия решения, но не были и не могли быть известны заявителю и суду, так как соответствующие документы, свидетельствующие о том, что ЧПКП "К" г. Чашники ликвидировано, были обнаружены позднее, на что ссылается заявитель.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что приведенные заявителем обстоятельства не являются существенными, и отказ на этом основании в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам нельзя признать обоснованным, чему дана правильная оценка судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного постановление от 03.07.2001 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 171, 174, 175 п.1, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 03.07.2001г. Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-3092/99-15-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.