Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 июля 2001 г. N А48-1743/00-12 Дело направлено на новое рассмотрение, т.к. при разрешении вопроса о замене взыскателя суд не выяснил, заключена ли сделка уступки требования на возмездной основе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 11 июля 2001 г. N А48-1743/00-12
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 апреля 2002 г. N А48-1743/00-12 и определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 сентября 2002 г. N А48-1743/00-12

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца С. - помощник военного прокурора (доверенность от 11.07.2001г.), К. - представитель (доверенность от 7.07.2001г.), И. - представитель (доверенность от 7.07.2001г.), С. - представитель (доверенность от 7.07.2001г.), от ответчика не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Военного прокурора Московского военного округа на определение от 15 января 2001 года Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-1743/00-12, установил:

Военный прокурор Московского военного округа в защиту государственных интересов ГП 1371 ТДСУ при МО РФ обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к Федеральной дирекции автомобильной дороги Москва-Харьков о взыскании 1891817 руб. 41 коп. задолженности и 1387 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 36 АПК РФ арбитражный суд с согласия истца допустил замену первоначального ответчика надлежащим - ГУ "УАМ Москва-Харьков РДА".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.08.2000г. с ГУ "УАМ Москва-Харьков РДА" в пользу ГП 1371 Территориального дорожно-строительного управления взыскана задолженность в рублевой сумме, эквивалентной 395539,68 долларов США, определенной по официальному курсу на день фактического платежа и составляющей сумму 10956449 руб. 13 коп.

В остальной части иска отказано.

В сентябре 2000 года истец заявил в арбитражный суд ходатайство о замене истца по данному делу. Данное ходатайство основано на договоре уступки требований от 12.09.2000г., заключенном истцом с ГУ "ДСУ ФССС при ПРФ".

Определением от 4.10.2000г. арбитражный суд произвел процессуальное правопреемство, признав надлежащим истцом ГУ "ДУ ФССС при ПРФ".

Дополнительным решением от 8.11.2000г. Арбитражного суда Орловской области с ГУ "УАМ Москва-Харьков" ГУ "ДСУ ФССС" взыскано 7101 руб. 40 коп. неустойки.

Определением от 15.01.2001г. Арбитражный суд Орловской области на основании ходатайства взыскателя, заявленного в соответствии с договором уступки требования от 29.11.2000г. произвел процессуальное правопреемство, признав надлежащим взыскателем ООО "НВ".

Не соглашаясь с определением от 15.01.2001г., Военный прокурор Московского военного округа обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие у ГУ "ДСУ ФССС при ПРФ" права производить уступку требования от 29.11.2000г. без согласия собственника, просит об отмене обжалуемого судебного акта, как незаконного.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела. 29.11.2000г. ГУ "ДСУ ФССС при ПРФ" (первоначальный кредитор) и ООО "НВ" (новый кредитор) заключили договор уступки требования, по которому первоначальный кредитор уступает новому кредитору права требования с должника, вытекающие из договора от 16.09.96г.

Согласно Положению "О государственном учреждении "ДСУ ФССС при ПРФ", имущество ДСУ спецстроя России является федеральной собственностью и закреплено за ним на правах оперативного управления.

При решении вопроса о замене вышеуказанного взыскателя арбитражный суд не выяснил, заключена ли сделка уступки требования от 29.11.2000г. на возмездной основе.

Данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора, поскольку, исходя из п. 1 ст. 576 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо, которому вещь принадлежит на праве хозяйственного ведения или оперативного управления вправе подарить ее только с согласия собственника, если законом не установлено иное.

Поэтому суду необходимо исследовать вопрос о наличии или отсутствии согласия собственника имущества на дарение (уступку права требования).

При этом следует учесть, что ГУ "ДСУ ФССС при ПРФ" является государственным учреждением, в связи с чем, должно обладать специальной правоспособностью. Поэтому его действия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены прежде всего задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для этих целей и задач имущества.

Следовательно, суду необходимо проверить законность действий учреждения по безвозмездной передаче права требования ООО "НВ".

Исследовав вышеуказанные вопросы, суд должен определить, отвечает ли договор уступки требования от 29.11.2000г. требованиям закона и принять решение на основании полученного вывода.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует также проверить доводы ООО "Новое время" о ликвидации ГУ "ДСУ ФССС при ПРФ".

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175 п. 3, 176 ч. 1, 177, 179 АПК РФ, суд постановил:

Определение от 15.01.2001г. Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-1743/00-12 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.