Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 октября 2001 г. N А14-1623-00/38/16 Дело об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения ответчика из нежилого помещения передано на новое рассмотрение, поскольку суд не дал надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств, а также не установил, является ли общество субъектом правоспособности по основаниям, предусмотренным Основными положениями Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 1 октября 2001 г. N А14-1623-00/38/16
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 июля 2000 г. N А14-1623-00/38/16 и от 14 мая 2002 г. N А14-1623-00/38/16

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился; от ответчика - не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АООТ вагонов-ресторанов "Э", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2001 г. по делу N А14-1623-01/38/16, установил:

Администрация г. Воронежа обратилась в арбитражный суд с иском к АООТ вагонов-ресторанов "Э", г. Воронеж, об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения ответчика из нежилого помещения площадью 80,9 кв. м, находящегося по адресу: г. Воронеж, пл. Ч., 2-а.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2000 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.07.2000 г. решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд области.

Определением суда от 04.09.2000 г. к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "В".

Арбитражный суд Воронежской области решением от 21.06.2000 г. обязал АООТ вагонов-ресторанов "Э", г. Воронеж, освободить занимаемое им помещение площадью 80,9 кв. м, расположенное на 2 этаже дома N 2-а на пл. Ч. в г. Воронеже.

Апелляционной инстанцией дело не рассматривалось.

Не соглашаясь с решением, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, полагая, что истец является ненадлежащим, поскольку спорное нежилое помещение необоснованно отнесено к муниципальной собственности.

В судебное заседание стороны, надлежаще уведомленные о времени и месте его проведения, не явились и судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, дело передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, решением исполкома Ленинского районного Совета народных депутатов г. Воронежа N 155/6/12 от 25.06.91 г. было зарегистрировано Государственное Юго-Восточное торгово-производственное объединение по организации питания пассажиров МПС " Желдорресторан" (л.д. 113 т. 1).

Приказом Юго-Восточного торгово-производственного объединения "Желдорресторан" N 26 от 24.02.92 г. во исполнение Указа Президента РСФР N 232 от 25.11.91 г. "О коммерциализации деятельности предприятий торговли в РСФР" создано хозрасчетное предприятие вагонов-ресторанов торгово-производственного объединения "Желдорресторан" с правом юридического лица, которому присвоено название "Э". В п. 2 приказа указаны помещения, подлежащие передаче от головного предприятия объединения "Желдорресторан" вновь созданному хозрасчетному предприятию вагонов-ресторанов.

В деле имеется акт приемки-передачи от кафе "В" государственному хозрасчетному предприятию вагонов-ресторанов "Э" основных средств (л.д. 45 т. 1), а именно, части административного здания, находящегося по адресу: пл. Ч., 2-а.

Согласно Уставу государственного хозрасчетного предприятия вагонов-ресторанов "Э", зарегистрированному 06.03.92 г., имущество ему принадлежит на праве полного хозяйственного ведения. зарегистрировано государственное предприятие "Кафе "В".

Приказом N 28 от 09.03.92 г. в составе Юго-Восточного торгово-производственного объединения "Желдорресторан" выделено кафе "В".

30.12.93 г. кафе "В" в качестве арендодателя и хозрасчетное предприятие вагонов-ресторанов - арендатор - заключили договор аренды помещений, находящихся на 2 этаже здания N 2-а на площади Черняховского. Срок действия договора аренды установлен с 01.01.94 г. по 31.12.94 г. (л.д. 115-116 т. 1).

28.11.94 г. Комитет по управлению имуществом г. Воронежа передал в аренду ТОО "Кафе Воронежское" помещение в здании N 2а на пл. Ч. 02.08.1999 г. Комитет и ТОО "Кафе В." заключили договор аренды нежилого помещения площадью 621,2 кв. м, находящегося в здании, расположенном по вышеуказанному адресу.

Утверждая, что АООТ вагонов-ресторанов "Э" без каких-либо на то правовых оснований занимает помещение площадью 80,9 кв. м, находящееся на 2 этаже дома N 2а на пл. Ч. в г. Воронеже, истец предъявил вышеназванный иск, который судом удовлетворен.

Судебная коллегия полагает, что решение суда вынесено без учета требований закона и надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств, а также недостаточно обосновано.

Из материалов дела усматривается, что хозрасчетное предприятие торгово-производственного объединения "Желдорресторан" "Э" создано на основании Указа Президента РСФСР N 232 от 25.11.91 г. "О коммерциализации деятельности предприятий торговли в РСФСР". Ему передано определенное имущество.

При новом рассмотрении дела суду следует выяснить, было ли создано АООТ вагонов-ресторанов "Э" в результате приватизации имущества хозрасчетного предприятия, пользовалось ли фактически АООТ вагонов-ресторанов "Э" спорным нежилым помещением в процессе своей уставной деятельности. То есть установить, является ли АООТ вагонов-ресторанов "Э" субъектом правоспособности по основаниям, предусмотренным п. 4.5 Основных положений Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, поскольку наличие права в соответствии с указанным пунктом.

Основных положений на приобретение спорного помещения в собственность непосредственно связано с правом ответчика на занятие и аренду спорных помещений.

Следует проверить и дать оценку доводам ответчика о том, что он неоднократно обращался в Комитет по управлению имуществом г. Воронежа с просьбой о передаче ему в аренду занимаемого нежилого помещения, но договор не был заключен по неизвестным ему причинам.

При этом необходимо дать оценку наличию договоров, заключенных АООТ вагонов-ресторанов "Э" на тепло- и энергоснабжение спорного нежилого помещения.

Суду следует, ссылаясь на документы, устранить имеющиеся противоречия относительно адреса здания, являющегося муниципальной собственностью - N 2, пл. Ч. или N 2-а, пл. Ч.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обсуждались судом области и правомерно отклонены.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 175 п. 3, 176 ч. 1, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2001 г. по делу N А14-1623-01/38/16 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.