Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 мая 2002 г. N А14-1623-00/38/16 Ответчик как общество, созданное в процессе приватизации, имеет право на приобретение в собственность сданных в аренду помещений, суд правомерно обязал истца заключить договор аренды нежилого помещения, кассационная жалоба оставлена без удовлетворения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 мая 2002 г. N А14-1623-00/38/16
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 июля 2000 г. N А14-1623-00/38/16 и от 1 октября 2001 г. N А14-1623-00/38/16

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился; от ответчика - не явился ; от 3-его лица ООО "В" Е.- и.о. управляющего (протокол N 1 от 31.07.01г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "В" на решение от 1.02.2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 13.03.2002 г. Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-1623-00/38/16, установил:

Администрация г. Воронежа обратилась в арбитражный суд с иском к АООТ вагонов-ресторанов "Э" об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения ответчика из нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2000 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.07.2000 г. решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд округа.

Определением суда от 04.09.2000 г. к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "В".

Арбитражный суд Воронежской области решением от 21.06.2000 г. обязал АООТ вагонов-ресторанов "Э" освободить занимаемое им помещение.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1.10.2001 г. решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Истец уточнил исковые требования и просил выселить ответчика из нежилых помещений, обозначенных в поэтажном плане номерами 6, 10, 11, 12, 13, расположенных на втором этаже здания.

Ответчик заявил встречный иск об обязании Администрации г. Воронежа заключить договор аренды спорного помещения.

Решением суда от 1.02.2002 г. в иске Администрации г. Воронежа к АООТ вагонов-ресторанов "Э" отказано.

Встречный иск удовлетворен. Суд обязал Администрацию г. Воронежа заключить с АООТ вагонов-ресторанов "Э" договор аренды спорного нежилого помещения.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.03.2002 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе 3-е лицо ООО "В" просит судебные акты отменить, ссылаясь на их недостаточную обоснованность, нарушение судом норм материального права при их принятии. По утверждению заявителя, ответчик без законных оснований занимает спорные помещения и подлежит выселению, поскольку при его приватизации спорные помещения не были включены в план приватизации.

В судебном заседании представитель 3-его лица поддержал доводы жалобы.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что позволяет рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

На основании материалов дела судом первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства: 11.12.90 г. в соответствии с Указанием МПС СССР N Г-2766у создано Государственное Юго-Восточное торгово-производственное объединение по организации питания пассажиров МПС "Ж" с головным предприятием-кафе станции Воронеж, а 25.06.91 г. решением Исполкома Ленинского райсовета народных депутатов г. Воронежа зарегистрирован его Устав.

Согласно приказу Ю. "Ж" от 24.02.92 г. N 26 было создано государственное хозрасчетное предприятие вагонов-ресторанов "Э" ТПО "Ж", которому были переданы от головного предприятия объединения вагоны-рестораны, кондитерский цех, складские помещения, холодильные камеры и помещения для размещения служб второго этажа.

По приказу того же объединения от 9.03.92г. N 28 в составе объединения выделено кафе "В" с правом юридического лица.

Госпредприятие вагонов-ресторанов "Э" и кафе "В" зарегистрированы соответственно решениями Ленинского и Центрального райисполкомов г. Воронежа.

В порядке приватизации Государственного хозрасчетного предприятия вагонов-ресторанов "Э" создано АООТ вагонов-ресторанов "Э", которое зарегистрировано постановлением Главы администрации Центрального района г. Воронежа 18.07.94 г. N 1020/21.

В состав приватизируемого имущества этого общества не вошли помещения второго этажа административного здания.

Здание по указанному адресу зарегистрировано за муниципальным образованием г. Воронеж, что подтверждается соответствующим свидетельством.

Ссылаясь на то, что ответчик занимает помещения в здании, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о выселении.

Во встречном иске АООТ вагонов-ресторанов "Э" просит обязать истца заключить с ним договор аренды на спорные помещения.

Разрешая спор, суд первой и апелляционной инстанций в полной мере установили обстоятельства дела, исследовали представленные доказательства и доводы сторон, дали им надлежащую юридическую оценку и обоснованно, в силу п. 4.5 Основных положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1.07.94 г., утвержденных Указом Президента РФ от 22.07.94 г. N 1535 пришли к выводу о том, что ответчик как общество, созданное в процессе приватизации, имеет право на приобретение в собственность сданных в аренду помещений.

30.12.1993 г. ХРП вагонов-ресторанов "Э" заключило с кафе "В" договор аренды спорных помещений, с этого времени оно постоянно занимает эти помещения и использует их в своей уставной деятельности по настоящее время.

Обоснованным является вывод судебных инстанций о том, что для заключения договора аренды администрации города с АООТ вагонов-ресторанов "Э", не имеет правового значения и не является препятствием наличие договора аренды с ООО "В".

Не имеет значения и нахождение на балансе 3-его лица всего здания, включающего в себя и спорные помещения.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил иск АООТ вагонов-ресторанов "Э".

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судебными инстанциями норм процессуального права не могут быть приняты во внимание.

Рассмотрение дела в отсутствие лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не нарушает требований ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт непринятия замечаний на протокол судебного заседания не влияет на законность и обоснованность судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Нормы материального права применены правильно.

Оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 1.02.2002 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 13.03.2002 г. по делу N А14-1623-00/38/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "В" в доход федерального бюджета госпошлину с кассационной жалобы в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.