Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 мая 2002 г. N А54-4138/01-С2 Кассационная жалоба удовлетворена, поскольку налогоплательщик фактически привлечен к ответственности за нарушения в заполнении налоговых деклараций, не показав в них объект налогообложения по НДС, но данное деяние не подпадает под действие п.3 ст.120 НК РФ. На наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о грубом нарушении в сфере бухгалтерского учета доходов и расходов и объектов налогообложения, инспекция не ссылается, поэтому применение к налогоплательщику указанной налоговой санкции противоречит ст.106, а также гл.16 Налогового кодекса РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 24 мая 2002 г. N А54-4138/01-С2
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: Председательствующего, судей, при участии в заседании от истца не явились, надлежаще уведомлены, от ответчика не явились, надлежаще уведомлены,

рассмотрев кассационную жалобу ОАО "РЗНХП" на решение от 22.01.02 и постановление апелляционной инстанции от 19.03.02 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-4138/01-С2, установил:

ОАО "РЗНХП" обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к инспекции МНС РФ по г.Рязани N 4 о признании недействительным ее решения от 22.11.01 N 02-05/1317 (с учетом уточненных исковых требований).

Решением от 22.01.02 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.03.02 этого же суда решение от 22.01.02 изменено.

Признано недействительным решение ИМНС РФ по г.Рязани N 4 от 22.11.01 N 02-05/1317 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4417 руб. и пени за неуплату налога в срок- 25 руб.70 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить названные судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Как видно из акта налоговой проверки от 24.10.01 ОАО "РЗНХП" в 2000 г. в нарушение п.19 Инструкции ГНС РФ от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость " предъявлен к зачету (возмещению) из бюджета НДС в сумме 3025 руб. по материалам, стоимость которых не отнесена на затраты производства - молоку, отпущенному работникам, не входящим в категорию лиц, подлежащих обеспечению в соответствии с законодательством. Кроме того, обществом вопреки п.2 ст.146 Налогового кодекса РФ в налоговых декларациях по НДС за 1 полугодии 2001 г. не отражен объект налогообложения НДС: стоимость отпущенного молока этой же категории работников, в силу чего не был уплачен налог на добавленную стоимость в сумме 1366 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для принятия инспекцией решения от 22.11.01 N 02-05/1317 о доначислении налога на добавленную стоимость в общей сумме 4391 руб., соответствующих сумм пени, а также применении штрафа по п.3 ст.120 Налогового кодекса РФ в размере 15000 руб. за грубое нарушение правил учета объекта налогообложения - занижение объекта налогообложения в налоговых декларациях по НДС за январь-июнь 2001 г.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из следующего.

В соответствии с п.2 ст.7 Закона РФ от 06.12.91 г. N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" сумма НДС, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги) и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за поступившие (принятые к учету) материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

Учитывая, что налогоплательщик не представил доказательств, свидетельствующих о необходимости приобретения молока в качестве спецпитания для определенных категорий работников с вредными условиями труда в соответствии с обязательными требованиями трудового законодательства, суд посчитал, что стоимость молока не подлежит отнесению на затраты, связанные с производством продукции, в связи с чем истец неосновательно предъявил к зачету (возмещению) из бюджета НДС за 2000 г. в сумме 3025 руб. за приобретенное молоко, реализованное своим работникам в 2000 г.

Неотражение в качестве объекта налогообложения стоимости молока, реализованного своим работникам в 1 полугодии 2001 г., суд расценил как нарушение ст.146, ст.154 Налогового кодекса РФ, в связи с чем признал обоснованным доначисление НДС в сумме 1366 руб. и штрафа в сумме 15000 руб., примененного на основании п.3 ст.120 Налогового кодекса РФ.

Обжалуя в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, истец ссылался на положение ст.151 КЗОТ РФ и Постановление Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 16.12.87 г. N731/П-13 "О порядке бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов рабочим и служащим, занятым на работах с вредными условиями труда", в соответствии с которым предприятия самостоятельно решают все вопросы, связанные с бесплатной выдачей рабочим и служащим молока и других равноценных пищевых продуктов, на основе Перечня химических веществ, при работе с которыми в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов.

В этой связи истец указывал, что всех работников следует считать занятыми на работах с вредными условиями труда, поскольку в атмосферу ОАО "РЗНХП" производится выброс химических веществ, входящих в названный Перечень, в связи с чем все сотрудники завода, в том числе и заводоуправления, дышат воздухом содержащим вредные вещества.

Данный довод истца судом апелляционной инстанции отклонен как не соответствующий по содержанию названному Постановлению от 16.12.87 N731 /П-13 и Перечню, в соответствии с которыми критерием бесплатного обеспечения спецпитанием является не сам факт занятости на работе на данном предприятии, а непосредственная занятость на конкретных работах с химическими веществами, входящими в Перечень.

Принимая во внимание, что обществом производится реализация молока без учета установленного в нормативном порядке критерия, суд правомерно признал доказанным факт использования молока на непроизводственные нужды, в силу чего в этой части спора обоснованно поддержал правильность вынесенного по делу решения.

При этом суд признал несостоятельным довод истца о необоснованном привлечении к ответственности по п.3 ст.120 Налогового кодекса РФ, поскольку факты грубого нарушения правил учета объектов налогообложения выражаются в систематическом неотражении истцом в налоговых декларациях по НДС за январь, февраль, март, апрель, май, июнь месяцы 2001 г. объекта налогообложения, а именно, стоимости реализованного работникам молока, что подпадает под квалификацию грубого нарушения, установленную п.3 ст.120 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии с п.3 ст.120 Налогового кодекса РФ под грубым нарушением правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей и нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Из акта проверки и решения налогового органа видно, что инспекция признала грубым нарушением правил учета объекта налогообложения- занижение объекта налогообложения в налоговых декларациях по НДС за январь-июнь 2001 г.

Фактически налогоплательщик привлечен к ответственности за нарушения в заполнении налоговых деклараций, не показав в них объект налогообложения по НДС.

Однако данное деяние не подпадает под действие п.3 ст.120 Налогового кодекса РФ.

На наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о грубом нарушении в сфере бухгалтерского учета доходов и расходов и объектов налогообложения, инспекция не ссылается.

При таких обстоятельствах, применение к налогоплательщику указанной налоговой санкции противоречит ст.106, а также гл.16 Налогового кодекса РФ.

В силу изложенного, принятые в этой части судебные акты подлежат отмене с вынесением нового решения.

В остальной части спора по НДС (монтаж пожарной сигнализации) судом правильно применены нормы материального и процессуального права, поскольку инспекция не доказала основания применения п.3 ст.146, п.2 ст.159 Налогового кодекса РФ.

Учитывая указанное, руководствуясь п.1, п.2 ст.175, ч.1 ст.176, ст.177 АПК РФ, постановил:

Решение от 22.01.02 и постановление апелляционной инстанции от 19.03.02 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-4138/01-С2 отменить в части отказа в иске ОАО "РЗНХП" о признании недействительным решения инспекции ИМНС РФ по г.Рязани N4 от 22.11.01 N02-05/1317 в части применения штрафа по п.3 ст.120 Налогового кодекса РФ в сумме 15000 руб. и в этой части иск удовлетворить.

Признать недействительным решение ИМНС РФ по г.Рязани N4 от 22.11.01 N02-05/1317 в части привлечения ОАО "РЗНХП" к налоговой ответственности в соответствии с п.3 ст.120 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 15000 руб.

В остальном оставить без изменения постановление апелляционной инстанции этого же арбитражного суда от 19.03.02.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.