Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 июля 2002 г. N А36-12/8-02 Поскольку повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов, противоречит ч.1 ст.19 и ч.3 ст.35 Конституции РФ, суд правомерно частично удовлетворил иск об обязании таможню возвратить из бюджета, как необоснованно списанные в бесспорном порядке, денежные средства в виде пени за просрочку уплаты таможенных платежей по инкассовым поручениям, кассационная жалоба оставлена без удовлетворения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 31 июля 2002 г. N А36-12/8-02
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, уведомлены надлежащим образом; от ответчика - Г.П.А. - инспектора правового управления (доверенность постоянная от 19.02.02);

рассмотрев кассационную жалобу Липецкой таможни на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.03.02 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 17.05.02 по делу N А36-12/8-02, установил:

ОАО "НЛМК" г.Липецк (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском об обязании Липецкой таможни возвратить из бюджета, как необоснованно списанные в бесспорном порядке, денежные средства в виде пени за просрочку уплаты таможенных платежей в сумме 8390,79 руб. по инкассовым поручениям от 30.10.01 NN 8 и 9.

Решением от 11.03.02 исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал Липецкую таможню возвратить ОАО "НЛМК" из федерального бюджета 3767,34 рубля. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.05.02 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе заявитель - Липецкая таможня просит судебные акты по делу отменить, ссылаясь при этом на неправильное применение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 10.05.01 истец заявил к таможенному оформлению оборудование, ввезенное по ГТД N 21221/100501/0006574 в режиме временного ввоза. Согласно отметок таможенного органа на указанной ГТД оплата таможенных пошлин и налогов произведена с 10.05.01 по 30.07.01 п.п 128636/626 от 03.05.01 на сумму 16337,44 руб.

27.07.01 Общество, в связи с изменением таможенного режима временного ввоза на режим "выпуск для свободного обращения" предъявило грузовую таможенную декларацию N 21221/270701/0010744.

06.08.01 выпуск товара в свободное обращение таможенным органом был запрещен.

09.08.01 истец подал новую декларацию о выпуске товара в свободное обращение N 21220/090801/00011293, уплатив при этом оставшуюся часть таможенных платежей, что подтверждается платежным поручением от 20.07.01 N 59, после чего 31.08.01 выпуск товара ответчиком был разрешен.

При этом, Липецкая таможня предъявила истцу требование от 26.09.01 N 47 об уплате пени за просрочку уплаты таможенных платежей, имевшей место в период с 31.07.01 по 30.10.01. На основании данного требования, инкассовым поручением от 30.10.01 N 9 с расчетного счета Общества помимо таможенных платежей была списана сумма пени в размере 2660,88 руб.

Кроме того, ранее, 31.01.01 истец заявлял к таможенному оформлению оборудование и приборы по ГТД N 21221/310101/0001624 в режиме таможенного склада.

04.06.01 ответчик запретил Обществу выпуск товара в режиме таможенного склада.

25.06.01 истец подал декларацию N 21221/310101/0009024, в которой для оборудования и приборов был заявлен режим выпуск в свободное обращение, уплатив при этом платежным поручением от 29.05.01 необходимые таможенные платежи.

22.08.01 Липецкая таможня разрешила выпуск товаров по указанной грузовой таможенной декларации.

Вместе с тем, 24.09.01 Липецкая таможня предъявила ОАО "НЛМК" требование N 46 об уплате пени за просрочку уплаты таможенных платежей имевшей место в период с 01.02.01 по 25.06.01. На основании данного требования инкассовым поручением от 30.10.01 N 8 с расчетного счета Общества помимо таможенных платежей была списана сумма пени в размере 5729,88 руб.

Посчитав начисление и списание указанных сумм пеней неправомерными, ОАО "НЛМК" обратилось за защитой в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст.119 Таможенного кодекса РФ таможенные платежи уплачиваются до принятия или одновременно с принятием таможенной декларации.

На основании п.2 ст.45 Налогового кодекса РФ и Постановления Конституционного суда РФ от 12.10.98 N 24-П обязанность налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в момент списания банком с его расчетного счета соответствующих средств в уплату налога. После списания с расчетного счета имущество налогоплательщика считается изъятым, а налог уплаченным.

Повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов, противоречит ч.1 ст.19 и ч.3 ст.35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с письмом ГТК от 17.02.99 N 01-15/6093 для подтверждения надлежащего исполнения плательщиками обязанности по уплате таможенных платежей достаточно предъявить в таможенный орган платежное поручение с отметкой банка или другой кредитной организации об осуществленных операциях по расчетным счетам налогоплательщика. Обязанность по уплате таможенных платежей считается исполненной в части соблюдения срока уплаты налогов.

Довод истца о наличии у него переплаты денежных средств по состоянию на 01.02.01 именно по ГТД N 21221/310101/0009024, в нарушение ч.1 ст.53 АПК РФ не нашел документального подтверждения, в связи с чем таможенным органом Обществу за период с 01.02.01 по 28.05.01 правомерно была начислена пеня за несвоевременное внесение таможенных платежей в сумме 4623,42 руб.

Что касается оставшейся суммы пени, то по данному вопросу суд, на основании приведенного выше законодательства, правомерно пришел к выводу о том, что Липецкая таможня незаконно взыскала с ОАО "НЛМК" пеню в сумме 2660,88 руб. по ГТД N 21220/090801/00011293 и 1106,46 руб. по ГТД N 21221/310101/0009024.

Довод заявителя жалобы о том, что периодические таможенные платежи не подлежат зачету является ошибочным, и ему дана надлежащая оценка судом первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.1 ст.175, ст.177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение от 11.03.02 и постановление от 17.05.02 Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-12/8-02 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.