Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 ноября 2002 г. N А62-1100/01 Кассационная жалоба удовлетворена, поскольку определение об исправлении описок, опечаток должно быть вынесено составом суда, принимавшим судебный акт, в который вносятся исправления. Постановление было принято судом в составе трех судей, а определение вынесено единолично председательствующим, поэтому определение отменено, постановление апелляционной инстанции изменено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 26 ноября 2002 г. N А62-1100/01
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 февраля 2002 г. N А62-1100/2001 и от 21 октября 2011 г. N Ф10-3934/11 по делу N А62-1100/2001

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца Г.В.И. - предприни- мателя Д.О.А. - дов. от 14.02.2002г. от ответчика Г.Н.А. - предпринимателя Н.Г.С. - дов. от 25.08.2002г. Р.В.В. - дов. от 20.11.2002г. от 3-х лиц: Комитета по управлению земельными ресурсами не явился Комитета по строительству и архитектуре администрации Смоленской области не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Г. Н.А., г.Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.06.2002г., постановление апелляционной инстанции от 05.09.2002г., определение от 10.10.2002г. по делу N А62-1100/01, установил:

Предприниматель Гавриленков В.И., г.Смоленск, обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю Г. Н.А. об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимости, принадлежащим истцу на праве собственности. В частности, предприниматель Гавриленков В.И. просил обязать предпринимателя Г.Н.А. не препятствовать доступу истца к зданию по смежной границе земельного участка; восстановить поврежденную дверь; снести деревянный щит, ограничивающий естественное освещение кабинета в принадлежащем истцу здании; убрать ограждение и пересадить деревья на расстояние не менее 5 м от наружной стены здания; признать право собственности (бессрочного пользования) на земельный участок, необходимый для осуществления ремонта здания и отмостки, согласно представленному плану земельного участка.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Комитет по строительству и архитектуре Администрации Смоленской области, г.Смоленск, и Комитет по управлению земельными ресурсами г.Смоленска.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.09.2001г. в удовлетворении иска в части восстановления поврежденного имущества отказано. Производство по делу в части требования о признании права собственности на земельный участок прекращено. Суд обязал предпринимателя Г.Н.А. в течении 10 дней устранить препятствия в пользовании предпринимателем Гавриленковым В.И. принадлежащим ему зданием по адресу: г.Смоленск, Таборная гора, 5, а именно: перенести установленные вдоль границы земельного участка с истцом по линии "З"-"И"-"К"-"Л"-"М" забор и посаженные деревья, а также установленный по линии "З"-"И" противопожарный щит на расстояние, соответствующее санитарным нормам.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.02.2002г. решение от 18.09.2001г. отменено в части обязания предпринимателя Г.Н.А. перенести забор, установленный вдоль границы земельного участка по линии "З"-"И"-"К"-"Л"-"М" (г.Смоленск, Таборная гора,5), дело в этой части передано на новое рассмотрение. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.06.2002г. иск удовлетворен. Суд обязал предпринимателя Г.Н.А. устранить препятствия в пользовании предпринимателем Гавриленковым В.И. земельным участком вдоль тыльной и боковой сторон здания по адресу: г.Смоленск, Таборная гора, 5 , демонтировав установленный на этом участке предпринимателем Г. Н.А. бетонный забор с фундаментом на расстояние от здания не менее чем в точке "З" на 1,16 м, в точке "И" на 0,69 м, в точке "К" на 0,48 м.

Суд взыскал с предпринимателя Г. Н.А. в пользу предпринимателя Гавриленкова В.Н. стоимость работ, произведенных специалистами Смоленской топографо-геодезической экспедиции, в сумме 3 625 руб. 02 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.09.2002г. решение от 05.06.2002г. изменено. Суд второй инстанции обязал предпринимателя Г. Н.А. в течение 30 дней перенести бетонный забор, примыкающий к углу здания ответчика, расположенный по адресу: г.Смоленск, Таборная гора, на расстояние не менее 1,06 метра от угла здания до основания фундамента забора в точку 6(З) границы планов участков землепользования предпринимателей Г.Н.А. и Гавриленкова Н.Н., отнести бетонный забор, установленный напротив оконного проема здания истца по адресу: г.Смоленск, Таборная гора, 5 на расстояние, равное не менее высоты забора. С предпринимателя Г.Н.А. в пользу предпринимателя Гавриленкова В.Н. взыскано 3 625 руб. 02 коп. в счет возмещения расходов по оплате топогеодезических работ.

В связи с допущенными в данном постановлении техническими ошибками и опечатками (допущена неточность при написании инициалов предпринимателя Гавриленкова в резолютивной части постановления, во втором абзаце резолютивной части постановления вместо слов ": примыкающий к углу здания истца" написано ":примыкающий к углу здания ответчика"), в соответствии со ст.179 АПК РФ, судом вынесено определение от 10.10.2002г. об их исправлении.

В кассационной жалобе на решение от 05.06.2002г., постановление от 05.09.2002г. и определение от 10.10.2002г. ответчица просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное распределение судом государственной пошлины, неправомерное взыскание с нее 3 625 руб. 02 коп. за обследование земельного участка истца, а также на то, что определением суда об исправлении описок и опечаток от 10.10.2002 г. фактически было изменено содержание резолютивной части постановления апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Гавриленков В.И. просит оставить оспариваемые постановление от 5.09.2002 г. и определение от 10.10.2002 г. без изменения, как законные и обоснованные.

Стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но представители Комитета по строительству и архитектуре Администрации Смоленской области и Комитета по управлению земельными ресурсами г.Смоленска в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная инстанция приходит к выводу о необходимости постановление апелляционной инстанции от 05.09.2002г. изменить, определение от 10.10.2002г. отменить по следующим основаниям.

Как установлено судом области, по договорам купли-продажи от 22.12.98 г. и 11.02.1999 г. предприниматель Гавриленков В.И. приобрел у ОАО "Транссервис" нежилые помещения - механические мастерские, состоящие из кирпичных строений , общей площадью 530,7 кв.м и 333,9 кв.м соответственно, расположенные по адресу: г.Смоленск, Таборная гора, 5. Постановлением Главы администрации г.Смоленска от 06.05.1999г. из земельного участка, находящегося в бессрочном пользовании у ОАО "Транссервис", изъят земельный участок, площадью 2925 кв.м и предоставлен в бессрочное пользование предпринимателю Гавриленкову В.И. под механические мастерские, на что выдано свидетельство N 19401 от 27.05.1999г.

Постановлением главы администрации г.Смоленска от 7.04.2000 г. N 656 из земельного участка, предоставленного в бессрочное пользование ОАО "Транссервис", изъят земельный участок по ул.Таборная гора, 5, площадью 6524 кв.м в связи с продажей Акционерным обществом зданий котельной, проходной, металлического ангара, административного здания предпринимателю Г.Н.А. Этим же постановлением предпринимателю Г. Н.А. передан в бессрочное пользование земельный участок, площадью 7107 кв.м. Право на землю предпринимателем Г.Н.А. зарегистрировано 7.06.2000 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 67-01-00-6ж-2000-0808, о чем 27.06.2000 г. выдано свидетельство.

Ссылаясь на то, что предприниматель Г.Н.А. на границе земельных участков, находящихся в пользовании сторон, вблизи строений, принадлежащих истцу на праве собственности, возвела бетонный забор, чем создала истцу препятствия в пользовании собственностью, предприниматель Гавриленков В.И. обратился с вышеуказанным иском в суд.

Суд первой и апелляционной инстанций исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно, в силу ст.ст.304, 305 ГК РФ, пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска.

По результатам исследования специалистов Смоленской топографо-геодезической экспедиции забор ответчицы должен находиться на расстоянии от здания истца в точке "З" не менее чем на 1,06 м, в точке "И" - на 0,69 м, в точке "К"- на 0,48 м. Суд по праву обязал ответчицу перенести бетонный забор, примыкающий к углу здания истца, на указанные расстояния.

Апелляционная инстанция правомерно, на основании п.3.25 СниП П-89-80, удовлетворила исковые требования в части отнесения забора, расположенного напротив оконного проема здания истца, на расстояние, равное не менее высоты забора.

Ссылка предпринимателя Г.Н.А. на то, что обследование земельного участка, проведенное специалистами Смоленской топографо-геодезической экспедиции, не является экспертизой и расходы, оплаченные специалистам, не являются судебными расходами, несостоятельна.

Согласно ст.89 АПК РФ (1995 г.) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела: сумм, подлежащих выплате за проведение экспертизы, назначенной арбитражным судом, вызов свидетеля, осмотр доказательств на месте, а также расходов, связанных с исполнением судебного акта.

Главой 9 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 1.09.2002 года, круг судебных расходов и судебных издержек расширен.

Довод заявителя жалобы о том, что определением суда от 10.10.2002 г. изменено содержание резолютивной части постановления апелляционной инстанции от 5.09.2002 г., не подтвержден документально. Определением суда исправлены допущенные неточности и описки.

Однако кассационная инстанция приходит к выводу о необходимости определение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Согласно п.3 ст.179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. То есть, определение об исправлении описок, опечаток должно быть вынесено составом суда, принимавшим судебный акт, в который вносятся исправления. Постановление было принято судом в составе трех судей. Определение же вынесено единолично председательствующим.

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости определение от 10.10.2002 г. отменить, постановление апелляционной инстанции от 5.09.2002 г. изменить. В абзаце втором резолютивной части постановления вместо слов "забор, примыкающий к углу здания ответчика" следует читать "забор, примыкающий к углу здания истца". В абзацах втором и четвертом резолютивной части постановления вместо слов "Гавриленкова Н.Н." и "Гавриленкова В.Н." читать "Гавриленкова В.И.". В остальной части постановление оставить без изменения.

Не заслуживает внимания и довод предпринимателя Г. Н.А. о неправильном распределении судом расходов по государственной пошлине. Обжалуемыми судебными актами расходы по государственной пошлине не распределялись.

Оснований для отмены постановления суда от 5.09.2002 г. не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч.1 п.2, 288 ч.1, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.10.2002г. по делу NА62-1100/01 отменить.

Постановление апелляционной инстанции от 05.09.2002г. по указанному делу изменить. Во втором абзаце резолютивной части постановления вместо слов "забор, примыкающий к углу здания ответчика" следует читать "забор, примыкающий к углу здания истца". Во втором и четвертом абзацах резолютивной части постановления вместо слов " Гавриленкова Н.Н." и "Гавриленкова В.Н." следует читать "Гавриленкова В.И.".

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.